Volgens dit bericht van Reuters gaat een groep computergebruikers een
rechtszaak aanspannen tegen alle grote computer fabrikanten, waaronder Apple,
Dell, Gateway, HP, Sharp, Toshiba, Sony en IBM. De claim is dat al deze
fabrikanten valse informatie zouden verstrekken met betrekking tot de
opslagcapaciteit van de harde schijven die in hun producten gebruikt worden.
Zou zou bijvoorbeeld een harddisk van 150GB slechts 140GB aan informatie
kunnen bevatten, en die 10GB die "ontbreekt" kan maarliefst 2.000 MP3's of
20.000 plaatjes bevatten.

Volgens de groep Amerikaanse computer gebruikers is dit misleidende informatie
en dienen de hardware fabrikanten hun productinformatie aan te passen zodat de
werkelijke hoeveelheid beschikbare ruimte opgegeven wordt.

Bij het formatteren van een harde schijf gaat altijd een deel van
beschikbare ruimte op de schijf verloren. Ongeformatteerd is de schijf in
het voorbeeld inderdaad 150GB, maar in werkelijkheid levert dit dus slechts
140GB aan vrije ruimte op.

Apple's legal department heeft het maar druk met al die rechtszaken, alhoewel
er bij de PowerMac G5 de volgende tekst staat; "1GB = 1 billion bytes; actual
formatted capacity less."

Hey! Mijn 1GHz PowerMac is maar 999MHz; snel even een rechtzaak aanspannen  

Komaaaan! Even realistisch blijven! Zou me niet verbazen dat het weer Amerikanen zijn. Er staat ALTIJD duidelijk 1GB = 1 billion bytes; actual formatted capacity less.

Groot gelijk, drib.  Hoe noemen jullie dat in Nederland: kommaneukers of zoiets?  Weg ermee! Bah!

miere(n)neukers    dacht ik zo

Ja, dat is het!!!  

Die "misleidende" informatie wordt al jaren gegeven. 1 MB is 1024 KB i.p.v. 1000 kb, 1024MB is 1 GB i.p.v. 1000MB. Er word door zeer veel hardware fabrikanten "foutieve" informatie verstrekt. Op deze manier kunnen ze dus alle fabrikanten aanpakken.
Gegroet,
Martijn

en iedereen die het uberhaupt roept......

Zo ken ik er nog wel een aantal:

Mijn PowerMac G3 (Beige) heeft 301 MHz i.p.v. 300 en de G5 dual 1,416 i.p.v. 1,42

Er is ook nog een verschil tussen verschillende systemen Mac OS 9 rekent 1 MB = 1024 KB's en Mac OS X 1 MB = 1000 kb's (of is het nou andersom!?
Ik vind dat deze zaak maar meteen geseponeerd moet worden, want zo kan ik de hele wereld wel schade-claimen

Of wat dacht je van die 1.8 motor in je auto, die in werkelijkheid maar 1780 cc's telt?

En dan nog meer niet te spreken over de opslagcapaciteit op een R- RW-CD.
Want ik heb er nog NOOIT 700 MB opgekregen...

Maar het klink toch wat makkelijker in de verkoop dan 692.14 Mb (+/-)

Dit soort rechtzaken leidt tot niks! Het is zonde van de tijd/energie die eraan besteed word  

In mijn ogen ook een BS claim. Als je onder Win 2K PC een schijf formatteert raak je maarliefst 10% kwijt terwijl dit onder UFS maar 8% is. Zo heeft ieder filesystem z'n eigen percentages die het gebruikt om andere informatie op te slaan dan bestanden en folders. De werkelijke capaciteit van de schijf is dan nog steeds die 150GB.

Sterker nog, de capaciteit is helemaal verneukeratief, want je verliest ook nog eens heel veel ruimte door de block-size van je schijf. Zeg dat je block-size 8KB is (of zelfs 128KB of hoger afhankelijk van je grootte van je schijf en filesystem) en je schrijft een bestandje weg van 1KB dan verlies je die overige 7KB.

Kortom, ik denk niet dat ze erg ver komen met deze claim...

Hadden ze 10 jaar geleden mee aan moeten komen toen elk stukje harde schijf nog goud waard was.
Als je een 40 MB (had je eigenlijk maar 38,2 MB - ik noem maar wat) harde schijf had was je een hele pief en als een fullcolor A4-tje in PS 2.5 had gemaakt was je maar wat blij dat je de dag ervoor maar liefst 2, 8 MB over verschillende floppies had gebackuped.
Dat gaf weer wat adem.
Harde schijf-capaciteit is tegenwoordig niet meer iets om zo'n drukte om te maken.
Misschien dat de fabrikant erbij moet zetten -"Bij optimaal gebruik: xxx MB"- of zo iets.

Nou ja, als de claim alleen meer inhoudt dat fabrikanten in het vervolg een Gb 1024 Mb moeten noemen, dan lijkt me dat alleen maar veel duidelijker. Het zijn toch vaak vrij grote verschillen, idd 10%. Ik denk dat mensen die eerder dit draadje reageerden wel anders zouden piepen als hun G3/300 op 270 Mhz liep.

Ze zijn inderdaad wat laat met de claim, maar als we nou even realistisch zijn is dat hele gedoe van 1 Gb 1000 Mb noemen natuurlijk belachelijk, en niet de claim. Imho een goede zaak dus.

Het verhaal gaat niet over 1000MB = 1GB ipv 1024MB = 1GB maar over de capaciteit die overblijft na het formatteren van een schijf. De schijven zijn in werkelijkheid (weer even hetzelfde voorbeeld aanhalen) gewoon netjes 150GB =  153.600MB. Er blijft alleen na het formatteren bijvoorbeeld 138GB = 141.312 van over omdat het o.a. filesystem ook ruimte nodig heeft op die schijf om bijvoorbeeld een partitietabel kwijt te kunnen.

Feitelijk is de claim dus onterecht want waneer je een ander OS op die schijf zou installeren krijg je dus andere resultaten, en de ruimte gaat niet verloren maar wordt wel degelijk gebruikt!

Djeezes, waar houden ze zich mee bezig zeg!!

Doet me denken aan een madammeke dat es een rechtszaak tegen Mac Donalds had aangespannen, omdat ze een pot koffie tussen haar benen in de auto had geplaatst. En die was omgevallen en ze had daar lichte brandwondjes. Nu kloeg ze Mac Donalds aan omdat er niet "Warning, coffee is hot" op de potjes stond. Ja, zeg, kan je nog dommer zijn, al es koude koffie geweten? Sommige mensen willen uit alles geld slaan en zijn bovendien nog es extreem onvoorzichtig, naïëf, enz.  

M'n iPod van 15 GB is ook maar 13,9 GB. ik vind dat toch een beetje lullig. dit vind ik te veel afwijken van wat Apple opgeeft. ik zeur verder niet, er kan meer dan genoeg op...

ik vind het wel tercht. Het komt neer op misleiding.
Alleen mensen (wellicht zoals wij) die er meer van afweten kunnen dit relativeren.

Ik voelde me ook genaaid toen bleek dat er 18,5 Gig op mijn "20Gb" iPod past...

en volgens mij komt dit zeker wel doordat geval met hoe je een MB berekent. 1=1000 of 1=1024
dat zie je bijvoorbeeld aan dat bij grotere schijven ook meer verloren gaat.
Een file system van 1,5 Gb op mijn iPod is zou toch al te belachelijk zijn...

Ben met de meeste eens dat het feit dat 1000MB = 1Gb in de marketing mag worden gebruikt. schrok destijds ook van m'n 9enhalf 10GB schijf.

Als je artikel goed leest gaat het wel degelijk over het feit dat harde schijf fabrikanten met het decimale stelsel werken, waarbij 1 KB staat voor 10^3 = 1000 Bytes. De computer werkt echter volgens het binaire stelsel, waarbij 1 KB staat voor 2^10 = 1024 Bytes.

Kilo is een vermenigvuldigingsfactor van het International System of Units (SI), het metrische systeem. Dus wat dat betreft zijn de harde schijf fabrikanten correct.

Kijk maar eens in Apple Systeem profiel naar de capaciteit van je HD.
Mijn 120 GB HD: 111.79 GB (1K = 1024)  121 GB (1K = 1000)

Om deze verwarring tegen te gaan heeft de International Electrotechnical Commission (IEC) in 1998 een standaard goedgekeurd voor binaire vermenigvuldigingsfactoren.
Waarbij bijvoorbeeld 2^10 wordt aangeduid met kibi, de afkorting is Ki.

Ik had hetzelfde toen ik mijn iPod kocht !

K met P, er kan veel minder op !!!

Persoonlijk vindt ik dat ze ergens gelijk hebben, als ze je kunnen flessen dan doen fabrikanten dat !

Net zoiets als de resolutie van een printer, 1200 x 1200 dpi of 4800 x 4800 dpi.
Allemaal heel leuk, maar dan moet je toch wel papier hebben wat de resolutie aan kan !

Wat een BS zaken. Als je eerst gaat verdiepen in de materie dan zie je dat het wel degelijk een xx grote schijf is. Nadat je een OS er opgezet hebt ben je ruimte "kwijt" Maar die wordt dus gebruikt door je systeem om bestanden te kunne wegschrijven en te kunnen terug vinden. Als je nu fabrikanten gaat aanklagen omdat ze niet een os kunnen schrijven die percentueel minder ruimte nodig heeft ofzo, dan heb je een zaak(die ook niet te winnen is), maar dit is nonsens. Die achterbakruimte van de auto krijg ik ook niet tot zijn max vol met mijn spullen(zou wel met los zand of water kunnen, maar dat vervoer ik nooit)

Ik stel voor dat wij, die de Macintosh als enige echte Rolls Royce onder de computers erkennen, de volgende nieuwe indeling in capaciteit voor harde en hardere schijven gaan hanteren:

• voldoende
• veel
• héél veel
• afzichtelijk veel



Niek

Ik stem vóór, Niek!

Zo heb ik nog een paar honderd diskettes liggen waar volgens de verpakking 1,4 MB per stuk op past. Mooi niet dus.

Ik eis op zijn minst 10.000 euro per schijfje.

En volgens de bank ging er in 1 euro ook 2,20371 oude guldens... klopt niet.

Aanpakken die oplichters.

En in een pak fruityochurt van 1 liter blijft ook vaak nog het een en ander aan de binnenzijde hangen.

Wat is dat voor oude politiek!

wullie om 20:08, 19-09-2003
Wat een BS zaken. Als je eerst gaat verdiepen in de materie dan zie je dat het wel degelijk een xx grote schijf is.

Dat is dus niet helemaal waar. Uit de system profiler:

Disk size 74,53 GB (1K = 1024) 81 Gb (1K = 1000)

Nou is het inderdaad zo dat dat 81/1,024 ongeveer 79 is en dat de rest partitionering is, maar het blijft gewoon klantmisleiding. Net als DVD-R: er wordt geadverteerd met 4,7 Gb terwijl je er maar 4,3 Gb op kwijt kan. Voor de consument zijn dat gewoon frustrerende zaken.