[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/itunes7_logo.jpg[/img]Velen van ons vinden dat artiesten misschien wel wat meer zouden mogen krijgen terwijl er wat minder aan de strijkstok van de platenmaatschappijen zou blijven hangen.

De relatief lagere kosten van digitale distributie zou ideaal gezien voor een groter aandeel van de opbrengst op de rekening van de artiest kunnen zorgen.

Een anoniem label laat nu weten dat iTunes degene is die dat het eerlijkst doet. Waarbij deze (kennelijk Engelse) firma zegt het grootste deel van de opbrengst van 70 en 79 pence per verkocht liedje in de iTunes Store te krijgen, terwijl dat elders £0.005 is.

Meer details zijn op de site van de Engelse MacWorld te lezen of een korte Nederlandse samenvatting op Tweakers.net.

Nieuwswaardig, dus redactioneel aangepast en: Onderwerp verplaatst.

Even kleine correctie/aanvulling:

Er wordt gezegd, dat de artiest het grootste deel van de verkoopprijs krijgt,
en die verkoopprijs is 70-79p. In de enigszins kromme zin van Spooter
(sorry) lijkt het of de artiest 70-79p krijgt en dat klopt natuurlijk niet.

Ik ben geen voorstander van platenfirma's en heb ze al vaker vergeleken met een simbolische nekslag voor muziekale creativiteit. Maar we mogen hier niet uit het oog verliezen dat ook platenfirma's voor optredens zorgen en voor de opname van de songs en voor producing en dat soort dingen meer. Als de artiest alles kan zonder tussenkomst van die platenfirma, dan is dat heel erg fijn voor hem, maar het zal ook veel meer kosten meebrengen die nu betaald worden door de platenfirma's.

@ mvdg: je hebt helemaal gelijk, bovendien ging het artikel niet over een artiest maar over een label. Een en ander is aangepast.

@ mvdg: Ik was de moderator die Spooter's stukje aanpaste en het zou best kunnen dat dat mijn kromme zin was.  

Maar nu weer over het onderwerp s.v.p.

mvdg om 13:00, 14-05-2007
Even kleine correctie/aanvulling:

Er wordt gezegd, dat de artiest het grootste deel van de verkoopprijs krijgt,
en die verkoopprijs is 70-79p. In de enigszins kromme zin van Spooter
(sorry) lijkt het of de artiest 70-79p krijgt en dat klopt natuurlijk niet.

Hallo Mvdg,

Ik zie al dat Fool zich heeft opgeworpen als sleuteraar van mijn oorspronkelijke tekst

Platenmaatschappijen zorgen niet voor optredens, daar zijn boekingsagenten voor, maar dit terzijde.

Ik vind dat artiesten sowieso niet moeten klagen over inkomsten. Die verdienen echt genoeg. Als klein bandje krijg je al best wel wat betaald voor een half uurtje optreden, laat staan dat je in de iTMS staat of een album uit hebt.

(Ik zie nu die drummer van Metallica voor me die toen een proces had aangespannen tegen downloaden, vanuit z'n supergrote villa met een stuk 8 Basquiat's aan de muur die geveild werden voor een miljoentje of 6)

Hoeveel artiesten krijgen van de verkoopcijfers van digitale downloads,
ligt helemaal aan de contracten waarmee ze (ooit) accoord zijn gegaan.
Zolang ze steeds in de 'kleine lettertjes' trappen en niet letten op zaken
zoals kortingen op hun omzet, afspraken over "opties" en de bepalingen
m.b.t. regio, duur en sub-licensering, blijven ze steen en been klagen...

Dennissie om 17:28, 14-05-2007
Ik vind dat artiesten sowieso niet moeten klagen over inkomsten. Die verdienen echt genoeg. Als klein bandje krijg je al best wel wat betaald voor een half uurtje optreden, laat staan dat je in de iTMS staat of een album uit hebt.

Ahum!?
Je mag van mij natuurlijk beweren wat je wilt, maar enige kennis van zaken lijkt mij toch wenselijk.

Ik sluit mij even bij YoramIH aan … als 'klein bandje' mag je blij zijn als je per persoon een paar tientjes tot tweehonderd euro overhoudt aan een optreden. Er moet vervoer en een installatie geregeld worden, je maakt lange dagen (altijd als eerste op een feest en altijd als laatste midden in de nacht naar huis kachelen) en dan heb je het nog niet over alle uren oefenen die in zo'n gig zitten.

In sommige landen is de live-scene nog enigszins een professionele optie voor muzikanten (de VS bijvoorbeeld, waar vooral 's zomers in de zuidelijke streken erg veel live-muziek te beluisteren valt) maar in Nederland is dat - een heel kleine groep daargelaten - eigenlijk geen optie om je brood te verdienen. Dan ben je dus aangewezen op inkomsten uit albums, of je wordt studiomuzikant of -technicus. Of ICT'er. En natuurlijk is muziek maken leuk, maar als het je werk is, is het ook gewoon werk. Tamelijk slecht betaald werk doorgaans - de enkeling daargelaten.

Het is dat veel artiesten nogal een forse 'drive' hebben, anders zou er heel wat minder muziek klinken in de wereld. Oftewel: de mythe dat muzikanten en artiesten genoeg verdienen, is denk ik eerder een excuus voor degenen die lekker gratis downloaden, dan dat het de waarheid is. Het is namelijk gewoon niet waar, ze verdienen doorgaans geen donder - als je de werkelijke uren ernaast zet.

Overigens hoor ik dezelfde vage argumenten wel eens over het grafische vak: wil je betaald worden voor het bedenken van een leuke campagne of huisstijl, kijken mensen ineens heel verbaasd: "maar dat is toch gewoon leuk om te doen?" Alsof je, als je leuk werk hebt, ineens niet meer hoeft te eten.