Hoewel Apple vaak gelijk krijgt in de rechtszaak zit het ook Apple-legal natuurlijk niet altijd mee, inmiddels hebben ze twee zaken verloren.

iPad 4G in Australië

De eerste is in Australië, waar Apple de nieuwe iPad die verbinding met het internet via de telefoonlijn kan maken aanbood als de iPad 4G. Maar omdat 4G in Australië niet beschikbaar is werd deze bewering als vals en misleidend bestempeld en moet Apple 2,25 miljoen Australische dollars aan boeten en 300.000 in proceskosten (ongeveer 1,8 miljoen euro in totaal).

Opvallend, want Apple claimde nergens iets, behalve dat het de iPad in de advertenties en op de site de 'iPad with WiFi + 4G' noemde, maar voor zover ik heb kunnen vinden werd er nergens geclaimd dat die 4G ook in Australië beschikbaar zou zijn.

Kennelijk heeft Apple sindsdien eieren voor zijn geld gekozen, want op in alle internationale online Apple Stores (dis zowel in de Nederlandse als in de Belgische Apple Store) staat deze iPad nu vermeld als 'Wi-Fi + Cellular'.

Samsung vs. Apple

Het tweede 'verlies' van Apple zou hebben plaatsgevonden voor de Haagsche rechtbank. Apple verloor daar in een zaak die Samsung had aangespannen in één van de vier patenten (het UMTS-patent) dat geldt voor oudere iPhones en iPads.

Maar Apple trekt veel aandacht, en dat verlies werd dan ook breed uitgemeten. Maar het ging dus om vier zaken, waar Samsung de andere drie (die veel belangrijker waren) verloor en de overwinning bij het UMTS-patent was ook nog eens gedeeltelijk. Want de inbreuk op het UMTS-patent geldt alleen voor iPhones en iPads met een baseband chip van Intel/Infineon en de iPhone 4S en de iPad 3 hebben een een chip van Qualcomm. En Qualcomm betaalt Samsung al voor dit patent, waardoor Apple hier aan Samsung niets verschuldigd is.

Verder mag Samsung de schade pas berekenen vanaf 4 augustus 2010 en mag het Apple alleen kosten in rekening brengen op basis van de regels voor FRAND-patenten, en dat betekent dat die rekening niet al te hoog uit mag vallen.

En als klap op de vuurpijl moest Samsung Apple ook nog 800.000 euro aan proceskosten betalen, er waren drie zaken aangespannen en Samsung verloor er twee. Daarbij zaten drie zogenaamde standaardessentiële patenten (waar wel veel meer voor gerekend kan worden) waarvan de rechter bepaalde dat er geen enkel Apple-product is dat op twee daarvan inbreuk maakt en er één zelfs ongeldig werd verklaard.

Kortom, Samsung behaalde een erg kleine overwinning op Apple, verloor veel meer, maar in demente media lezen we dat Apple van Samsung verloren heeft. We wilden eigenlijk steeds minder aandacht aan alle rechtszaken besteden, maar omdat we over deze zaken de vreemdste dingen lazen leek het ons tijd om er toch even aandacht aan te besteden.

Dat veel blogs kennelijk geen moeite namen om de feiten even te controleren werd waarschijnlijk geholpen door het statement van Samsung, want dat klonk  alsof die net een grote overwinning behaald had:

Samsung welcomes the decision of the court in The Hague, which again confirms that Apple makes free use of our technological innovations. In accordance with this statement, we will recover adequate damages that Apple and its products have caused.

Dat Australische vonnis is volkomen terecht. Het predikaat  'iPad with WiFi + 4G' kan maar op één manier worden gelezen. Als een fabrikant 'soep met ballen' aanprijst, verwacht je dat daar ballen in zitten ? óók in Australië.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik lees bij computers (e volgens mij ligt het daar anders dan bij soep) de specs als mogelijkheden en dus bij een iPad ook. Toen Apple de eerste Macs met Thunderbolt uitbracht was er misschien ook nog niets daarvoor beschikbaar (weet ik niet meer zeker), maar dat is toch geen reden om te gaan klagen?

Esquare om 11:39, 22-06-2012
Dat Australische vonnis is volkomen terecht. Het predikaat  'iPad with WiFi + 4G' kan maar op één manier worden gelezen. Als een fabrikant 'soep met ballen' aanprijst, verwacht je dat daar ballen in zitten ? óók in Australië.

hetzelfde kan je zeggen over WiFi
Het predikaat  'iPad with WiFi' betekend niet dat er automatisch WiFi in mijn huis is/komt

In Australië hebben ze een eigen 4G netwerk dat afwijkt van de 4G die in de iPad zit. Dus zeker verwarrend als je hem daar koopt en niet van de inheemse 4G gebruik kan maken.

Soep of computers, dat maakt niet uit voor een onafhankelijke rechter, kijk bijvoorbeeld ook maar naar de uitspraak over de postcodeloterij deelnemers die geklaagd hadden over de leuze dat ze geld hadden gewonnen, wat in elke mailing staat. En op de achterzijde van de brief dan in kleine lettertjes dat ze er kans op zouden hebben.
Dat is misleiding, vond de rechter, net zo goed als dat in Australie misleiding was.
Of je nu Apple-freak bent of niet, misleiding is ook misleiding als Apple dat doet.

@ Mekfriek: het gaat mij (en de anderen volgens mij ook) niet of misleiding voor Apple iets anders zou moeten zijn dan voor een ander, in tegendeel.

Maar het voorbeeld van macossie slaat volgens mij de spijker op de kop, als er Wi-Fi op staat dan is dat ook geen garantie dat je Wi-Fi hebt.

Wat mij betreft is het dan ook niet meer dan een type-aanduiding en geen belofte, maar kennelijk oordeelde de Australische rechter daar anders over.

Neemt trouwens niet weg dat het centrale thema van dit nieuwsbericht volgens mij nog steeds overeind staat, want dit was een relatief kleine zaak voor Apple, maar hij wordt overal breed uitgemeten. Toen Google bijvoorbeeld een half miljard dollar boeten moest betalen las ik daar bijna nergens wat over...

Ook ik vind het vergelijk van macossie mooi, ik geloof echt niet dat Apple willens en wetens 4G op de doos heeft gezet om alleen maar Australiërs een oor aan te naaien. Nee, er zit gewoon 4G techniek in het apparaat alleen kiest een continent er voor om niet gelijk te lopen en dus mag Apple daarvoor boeten. Vreemd, op z'n minst.

Anders gezegd: Mag Europa Apple ook aanklagen voor het gebrek aan 4G ondersteuning door de providers hier? Dat is feitelijk hetzelfde!

Gelukkig worden de overwinningen hier breed uitgemeten en de verliezen in twijfel getrokken.

Hoge bomen vangen veel wind en de in de computerhoek toch grotendeels Microsoft-idolate 'journalisten', grijpen elke kans aan om Apple (jarenlang door hun genegeerd, maar inmiddels 'gepromoveerd' tot bedreiging voor het Microsoft-monopolie) te bashen. Dat noemt men een achterhoedegevecht  

@ Brinky:  

@ Ruud: Maar veel journalisten hebben volgens mij nog niet door dat het om een achterhoedegevecht gaat, of hebben het door en proberen zo terug te slaan...

Toch nog even over dat 4G. In het artikel staat dat 4G niet beschikbaar is in Australië terwijl er toch wel enkele providers zijn die het aanbieden (Telstra o.a.). Alleen is de Australische 4G variant niet compatible met de versie die Apple gebruikt. In dat licht bezien vind ik het echt niet vreemd dat Apple op de vingers is getikt omdat dat voor consumenten helemaal niet duidelijk is.

Wat betreft Siri heeft Apple al sneller ingezien dat ze dit niet moesten vermelden op de site in landen waar dat nog niet lokaal beschikbaar is.

@ odo: dan blijven volgens mij twee vragen open staan: deed Apple dit expres en was het dus misleiding (ik denk van niet, maar ben vast niet objectief).

En, belangrijker, waarom is dit nieuws bij ons?

Want net zoals bij de uitspraak van de Haagse rechtbank lees ik dit her en der in de media, terwijl het maar om een relatief kleine boete en een kleine zaak gaat...

Nee Apple deed dit niet expres. Dat lijkt me duidelijk. Maar dan nog kun je je als consument misleid voelen. En dat vond de rechter dus ook.

Maar je hebt helemaal gelijk dat dat bij ons geen nieuws zou moeten zijn. En zeker in de headlines is al gauw een heel negatief beeld van Apple neergezet net als bij vele andere zaken. Slechts een een enkeling leest verder en verdiept zich erin.

@Robert

Maar het voorbeeld van macossie slaat volgens mij de spijker op de kop, als er Wi-Fi op staat dan is dat ook geen garantie dat je Wi-Fi hebt.

Spijker op zijn kop? volgens mij niet, Wifi is hier in iedere stad met een Mac Donalds gratis beschikbaar. Vele werkplekken hebben Wifi en vele mensen hebben het thuis. Wifi is dus een bruikbare feature.

De 4G van de ipad is nergens te gebruiken in Nederland of Australie. Je hebt er dus helemaal niets aan. Pronken met features waar je niets aan hebt vindt de rechter niet ok. Das toch wel een groot verschil met wifi
 
[/list]

[/list]  

@ Mekintos: Je hebt dus niet eens de moeite genomen om het draadje te lezen..?

Want dan had je geweten dat het wat genuanceerder lag in Australië...  

En wat moet je met een iPad Wi-Fi als je in de outback woont, zonder McDonalds en zonder Wi-Fi..?

@Robert
Je reactie verbaasd me, wat heb ik niet gelezen?, waar gaat mijn betoog de mist in?? Wat ligt er genuanceerder in Australie??? Ik kan je echt niet volgen.

Ook in Australie hebben de Mac Donalds wifi. Ik heb het even voor je gecontroleerd: http://wirelesslans.com.au/wifi/mcdonalds-free-wifi.html

Jij vindt het de spijker op zijn kop als Wifi met 4G vergeleken wordt. Ik meld alleen maar dat Wifi een bruikbare functie is en dat 4G nergens gebruikt kan worden in Australie of Nederland.

De vergelijking tussen Wifi en 4G gaat alleen op wanneer je wifi alleen maar compatibel zou zijn met de n-mode en je in een omgeving bent waar slechts de g-mode beschikbaar is. Iedere andere vergelijk slaat de spijker dus niet op zijn kop maar slaat de plank helemaal mis.

Hoop gezeur of dat 4G gedoe...veel belangrijker vond ik het verhaal dat Samsung dus nogal verloren heeft en je daar niemand over hoort.

Ook op nieuws-sites lees je er niets over. Vind dat nogal storend eigenlijk..gelukkig is er MacFreak !!!

hetzelfde kan je zeggen over WiFi
Het predikaat 'iPad with WiFi' betekend niet dat er automatisch WiFi in mijn huis is/komt

Het is meer alsof je een mobiele telefoon in Nederland als GSM verkoopt, terwijl het eigenlijk een CDMA toestel is. "Ja, maar, in de VS werkt ie wel als mobiele telefoon", zou Apple dan zeggen, "Misleiding" vind de rechter. En aangezien "4G" in de VS dezelfde naam heeft als "4G" in Australie, maar de technieken niet compatible zijn (want andere frequentiebanden), is de verwarring voor consumenten (te) groot.
 
Overigens was de oorspronkelijke wens van de Australische consumentenautoriteit zeer bescheiden: "om Apple ertoe te dwingen snel duidelijk te maken dat lte op de Australische netwerken niet werkt.".