Steve Jobs was een visionair, maar dat niet alleen. We denken dat iedereen ook weet wat voor een control-freak hij was. Hoever dat ging wordt duidelijk in de civiele rechtszaak van vijf werknemers die in het verleden werkten bij Apple, Google, Intel en andere tech-bedrijven tegen deze bedrijven hebben aangespannen.

Want het is leuk om je talent vast te houden, maar je mag natuurlijk geen afspraken maken met andere bedrijven of je wel of niet elkaars talenten actief benadert, en al helemaal niet als je dan het dreigement van het inzetten van jouw patenten daarbij inzet. En dat is precies wat Steve wel deed:



En in zijn brief naar Eric Schmidt van Google (die toen nog in de raad van bestuur van Apple zat) was Steve een stuk korter, maar de strekking was hetzelfde



Eric Schmidt was niet afwijzend in zijn reactie, maar schreef wel dat hij deze conversatie graag verder mondeling zou voeren omdat dit een 'papieren spoor' zou nalaten zodat ze later erover vervolgd kunnen worden. Ironisch genoeg zorgde hij er met deze reactie juist voor dat dat 'papieren spoor' nu nog wel bestaat.



Het is nog niet duidelijk wat de gevolgen voor Apple zullen zijn, maar de bewijzen lijken zo sterk dat het voor de hand ligt dat Apple (en Google en Intel) veroordeeld zullen worden en dat de portemonnee getrokken zal moeten worden.

En terecht. Ik snap dat ze hun talenten proberen te behouden, maar doe dat dan door ze een aantrekkelijk bod te doen ipv obstructie te plegen.

Het belang van de werkgever strookt soms niet met dat van de werknemer. Helaas blijkt zoals vaak, ook hier weer dat de werkgever over machtiger middelen beschikt dan een werknemer.

Grappig hoe verschillend de meningen over een dergelijk onderwerp kunnen zijn. Iedereen schreeuwt moord en brand, maar ik zie niets vreemds. De woordenwisseling is hard en direct, maar het zit hem in de woorden:

In de eerste mail stelt Steve zijn ongenoegen over het 'wegkapen' van werknemers (logisch). Hij zegt dat hij alles zal doen om dit tegen te gaan. Wat meldt hij niet. Het zou best kunnen dat hij dit doet door beloning, of aanpassing van contracten o.i.d., wat redelijk normaal is.

Het tweede gedeelte staat los van het eerste deel en hij zegt puur dat de patenten van BenQ crap zijn. Het lijkt eerder op een voorgaande mail te slaan dan de vorige alinea.


De tweede mail is in principe niet meer dan een 'collegiale' vraag. Niet dwingend of dreigend, en zeker niet duidend op een afspraak. Eerder een 'dit is niet netjes, doe er wat aan' mail.


Het is lastig om te zeggen dat er geen afspraken waren tussen de bedrijven. De kans is nu eenmaal groot. Uit deze mails kan ik in ieder geval niets opmaken, maar ik ben dan ook geen jurist.  

We schrikken inderdaad te snel van 'botsende belangen', tussen bedrijven maar ook tussen afdelingen binnen bedrijven. Mijn inziens is een het een logisch, natuurlijk gebeuren, en eerder een uitdaging dan een probleem.

Het gaat er inderdaad om hoe er mee om wordt gegaan; een beetje 'valsspelen' mag best, zolang het niet duidelijk illegale en/of gemene praktijken worden.

Vals spelen prima, maar niet zolang het over de rug van mensen gaat. Het bevordert namelijk niet echt de carrièrekansen en aangezien het tot een rechtszaak is gekomen lijkt het ook nog eens illegaal te zijn...

Ach, over de rug van die 'arme mensen'. Ik denk dat werknemers ook wel eens een beetje 'valsspelen' tegen hun baas of bedrijf. Of bv de belastingdienst. Ik denk zelf dat werknemers op het niveau van deze ontwikkelaars, zich best goed kunnen helpen en verkopen.

Of het illegaal is of niet, daar is juist een rechtszaak voor om dat te bepalen. Niet het inzetten van een rechtszaak is bepalend daarvoor.

Dus wanneer de rechter in het nadeel van Apple oordeelt dan verandert je mening?

Uiteraard! Daarvoor is toch een rechter? Of in het Amerikaanse geval een jury.
Maar ik heb niet zo'n mening hoor, want ik weet te weinig van dit specifieke geval af om ook maar een klein stukje mening te vormen...