De Stichting BREIN die opkomt voor de (auteurs)rechten van muzikanten, heeft aangekondigd illegale muziek-downloaders vanaf oktober actief te gaan opsporen en straffen. De opening van de Nederlandse iTunes Music Store is voor BREIN het startschot, omdat daarmee een legaal en meer dan uitstekend alternatief beschikbaar komt voor het downloaden van muziek. Apple's aanbod is groot, de prijs is prima en de rechten zijn ruimhartig. Freeloaders hebben dus geen excuus meer om illegaal te blijven 'pompen'.

Natuurlijk zal niet iedereen hiervan vannacht wakker in bed blijven liggen, maar dat ze de iTMS aangrijpen om hun acties te verscherpen is min of meer een pluim voor Apple !

(Tip van EdMac)

Haha, wat een leuk nieuwsbericht na aanleiding van de discussie eerder op de avond gevoerd. Ik zal er inderdaad niet minder om slapen, maar ben dan toch benieuwd naar de bron van dit bericht. ANP meldt namelijk (ook onder embargo!!) helemaal niets. Tweakers en BREIN zelf ook niet...

Ik weet niet op welke grond stichting BREIN denkt dat ze downloaders van illegale muziek zouden kunnen aanpakken, wanneer het in Nederland niet verboden is om voor eigen gebruik muziek van Internet te downloaden. Het zogenaamde recht op thuiskopie is in de auteurswet vastgelegd.

In mei heeft de Haarlemse rechtbank nog eens bevestigd dat het recht op thuiskopie ook geldt voor gedownloade muziek. Dit gebeurde in in een bodemprocedure van de Stichting Brein tegen de eigenaren van de website Zoekmp3.nl. De rechtbank stelde vast: "De wetgever heeft bepaald dat het kopiëren van een inbreukmakend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet oplevert."

Ik zou zeggen kom maar op Stichting BREIN  

Nieuwsbericht is waarschijnlijk hierop gebaseerd;

www.bof.nl/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2004_15.html

In het artikel wordt alleen gesproken over het aanpakken van de aanbieders (uploaders) van illegale muziek. Het aanbieden van auteursrechtelijk beschermde muziek in tegenstelling tot het downloaden daarvan inderdaad illegaal en dus strafbaar.

Je moet er bij P2P programma's dus op letten dat je niet automatisch je gedownloade muziek weer aanbied, want dan ben je namelijk wel illegaal bezig.

(Bewerkt door Rutger om 3:21, 22-07-2004)

Rutger om 3:06, 22-07-2004

In mei heeft de Haarlemse rechtbank nog eens bevestigd dat het recht op thuiskopie ook geldt voor gedownloade muziek. Dit gebeurde in in een bodemprocedure van de Stichting Brein tegen de eigenaren van de website Zoekmp3.nl. De rechtbank stelde vast: "De wetgever heeft bepaald dat het kopiëren van een inbreukmakend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet oplevert."

puntje 6.8 van dat vonnis luidt wel:
"Vast staat dat Techno Design een website exploiteert voor het zoeken naar mp3-bestanden op internet. Hiertoe beschikt Techno Design onder andere over een databa-se met hyperlinks/deeplinks naar en informatie over mp3-bestanden. Deze database bevindt zich op de server van Techno Design. De bestanden waarnaar de links verwij-zen, bevinden zich op websites van - op het internet aangesloten - servers die niet toebehoren aan Techno Design. De links verwijzen dus naar mp3-bestanden die zich elders op het internet bevinden; deze mp3-bestanden zijn niet opgeslagen in de data-base van Techno Design. De database van Techno Design bevat derhalve zelf geen bestanden die inbreuk maken op de auteurs- en naburige rechten van de bij Brein aan-geslotenen."

Oftewel, het aanbieden van de links naar de content is niet illegaal, het rippen en hosten van de content die beschermd wordt door Brein (buma/stemra) wel. Ofwel: LimeWire, Aquisition etc. zullen waarschijnlijk onaantastbaar blijven/zijn maar bijv. het hostingbedrijf waar de mp3 fysiek staat wel. In zekere zin kan je vergelijking trekken met de zaak Scientology vs. XS4ALL, wat weliswaar uitte in een copyright vs. vrijheid van meningsuiting kwestie, maar aar mijn mening wel een teken is van hoe het er in de toekomst aan toe zal gaan. Vooralsnog denk ik , gebaseerd op deze feiten, dat de illegale verspreider aan het kortste eind trekt...

De tijd zal ons leren

Freeloaders hebben dus geen excuus meer om illegaal te blijven 'pompen'.

Via XBOX-LIVE weet ik dat er een enorme groep mensen is die niet aan een creditcard kan komen om
legaal die muziek te downloaden. Ze kunnen moeilijk nummers onder rambours laten downloaden dacht ik.  

Rutger om 3:20, 22-07-2004
In het artikel wordt alleen gesproken over het aanpakken van de aanbieders (uploaders) van illegale muziek. Het aanbieden van auteursrechtelijk beschermde muziek in tegenstelling tot het downloaden daarvan inderdaad illegaal en dus strafbaar.

Je moet er bij P2P programma's dus op letten dat je niet automatisch je gedownloade muziek weer aanbied, want dan ben je namelijk wel illegaal bezig.

(Bewerkt door Rutger om 3:21, 22-07-2004)

en zo krijg je op den duur een p2p-netwerk wel naar de knoppen  

Rutger om 3:06, 22-07-2004
Ik weet niet op welke grond stichting BREIN denkt dat ze downloaders van illegale muziek zouden kunnen aanpakken, wanneer het in Nederland niet verboden is om voor eigen gebruik muziek van Internet te downloaden. Het zogenaamde recht op thuiskopie is in de auteurswet vastgelegd.

Had je je gisteren even niet met deze discussie kunnen bemoeien? Had een hoop tijd gescheeld! http://www.macfreak.org/cgi-bin/forums/topic.cgi?forum=16&topic=3485&start=30 Met dit antwoord zouden we gisteren meteen klaar zijn geweest, dunkt mij.

En zo is het.
Ik download alleen maar, upload met mate.

Als ik van Stichting BREIN nou ook n credicard zou krijgen zal ik erover nadenken...

Ik down- en upload nog steeds muziek en films, kom op zeg, deze 'illegale' praktijken zorgen er alleen voor dat mensen juist meer (verschillende) cd's gaan kopen! Ik heb bijvoorbeeld eerst wat nummers van die cd van Keane gedownload, en nu heb ik de hele cd maar gekocht. Ik vind dat je anderen deze luxe ook moet gunnen.

Trouwens, wat er bij mij t meeste gedownload wordt is mn Japanse films, aangezien die niet zo makkelijk in Nederland te krijgen zijn (of je betaalt 35 euro voor 1 DVD..)

hendriksmj om 11:15, 22-07-2004
Had je je gisteren even niet met deze discussie kunnen bemoeien? Had een hoop tijd gescheeld! Met dit antwoord zouden we gisteren meteen klaar zijn geweest, dunkt mij.

Volgens mij wordt het tijd dat je die wet eens goed gaat lezen. Je mag inderdaad een kopie maken, mits je dat rechtmatig doet (lees: je het in de winkel gekocht hebt, via een legale site gedownload hebt etc.). Het kopiëren van muziek voor eigen gebruik waarvan niet aantoonbaar is dat je recht hebt op het gebruik is gewoon strafbaar (dat zoiets lastig te controleren is, is een tweede). Downloaden van een illegale site is gewoon strafbaar, want je bent niet gerechtigd tot gebruik.

Er worden in deze discussie een aantal grondbeginselen en situaties door elkaar gehaald, ben ik bang voor.

[ ger ]

De rechtbank heeft hier laatst nog uitspraak over gedaan, en vastgesteld dat het dus NIET strafbaar is om illegale muziek te downloaden:
http://www.webwereld.nl/nieuws/18515.phtml

Het staat zelfs op de website van het Ministerie van Economische zaken:
http://www.staiksterk.nl/advies/?id=100#case243

Ger Nijkamp om 12:51, 22-07-2004

Volgens mij wordt het tijd dat je die wet eens goed gaat lezen. Je mag inderdaad een kopie maken, mits je dat rechtmatig doet (lees: je het in de winkel gekocht hebt, via een legale site gedownload hebt etc.). Het kopiëren van muziek voor eigen gebruik waarvan niet aantoonbaar is dat je recht hebt op het gebruik is gewoon strafbaar (dat zoiets lastig te controleren is, is een tweede). Downloaden van een illegale site is gewoon strafbaar, want je bent niet gerechtigd tot gebruik
[ ger ]

Waarom heeft Apple dan een DRM? Dan mag je dus legaal een nummertje downloaden van de Music Store, en om van de DRM af te komen mag je hem LEgaal van een p2p netwerk downloaden. Waarom schaft Apple dan die DRM niet af, voor sommige is dit iets waarom ze daar niet downloaden: doe je het legaal, heb je nog beperkingen.

Begrijp goed: je hebt als gebruiker nummers NOOIT in eigendom,
maar altijd in LICENTIE. D.w.z. dat je ze moet gebruiken zoals de
regels (van de aanbieder) bepalen. BASTA. Dat was zo bij elpee's
en cd's en is nu ook nog steeds zo bij legale muziekdiensten.

Ja, maar waarom nou die DRM? Het geeft alleen maar problemen aan de doorsnee consument, terwijl je legaal en goed bezig bent. Dan is toch alleen iets van "I Agree" goed genoeg?

DRM= Digital Rights Management. Dat heet dus zo omdat hiermee de auteurs en productie-rechten dichtgetimmerd worden. En dat je volgens het Burgelijk Wetboek niet strafbaar bent als je een illegaal beschikbaar gesteld liedje download wil dat nog niet zeggen dat je wetmatig bezig bent.

Zoals Peter al terecht opmerkte: jij bezit nooit een liedje. Je hebt het recht het te gebruiken binnen de regels die de eigenaar daar voor stelt. En die regelgeving zit verpakt in het productierecht en het auteursrecht, maar daar ging die hele rechtzaak van ZoekMP3.nl niet over. Als in een zuiver geval een muziekuitgever of auteur als rechthebbende jou aanklaagt voor het illegaal bezitten van een beschermd product dat hun eigendom is dan hang je echt. En BREIN doet dat namens die muziekuitgevers en heeft dus het volste recht om dat als gemachtigde te doen. En geen rechter die dat in twijfel zal gaan trekken.

Het probleem met dit alles is dat die gerechtelijke en juridische uitspraken heel nauw komen. Die rechter deed een uitspraak over het downloaden. En dat is op zich niet illegaal: als een rechter dat zegt ga ik dat niet in twijfel trekken. Maar de rechter zei daarmee niets over bezit en dat is toch echt een heel verschil. Juist in de zaak van ZoekMP3.nl is dat heel duidelijk: die werden vrijgesproken omdat ze niks bezaten, maar alleen doorverwezen. Had er maar één MP3 op hun server gestaan, dan hadden ze waarschijnlijk gehangen.

Wat er hier nu goed gepraat wordt op basis van deze zaak is het bezit van illegale MP3's, alleen omdat het downloaden niet strafbaar blijkt. En helaas moet je voor dit soort dingen het kaf en het koren érg goed uit elkaar houden, anders klopt er niks meer van de hele discussie.

[ Ger ]

Oogappel, lees je mee?

Vraag:
U las in de krant dat er mensen zijn gearresteerd omdat ze liedjes hadden gedownload van het Internet. U downloadt ook wel eens een liedje. Moet u zich zorgen maken dat u ook wordt gearresteerd?

Antwoord:
Nee, als u één enkel liedje downloadt, dan hoeft u zich geen zorgen te maken dat u wordt gearresteerd. U bent wel strafbaar als u handelt in gekopieerde CD’s of films of als u gekopieerde muziek aanbiedt. Programma’s om muziek te downloaden plaatsen vaak, zonder dat u het weet, de door uw gedownloade muziek in een voor andere Internetgebruikers toegankelijke map. Hierdoor wordt u ongemerkt aanbieder van muziek en dit is illegaal. Als u dit wil voorkomen, dan moet u zorgen dat deze gedeelde map altijd leeg is. Lees voor meer informatie over het afsluiten van de gedeelde map de handleiding van het besturingssysteem van uw computer en de handleiding bij uw muziekuitwisselprogramma.

Uitleg:
Volgens de Auteurswet mag u voor eigen gebruik gratis één kopie van een liedje of een film voor uzelf maken. Het downloaden van een liedje (bijvoorbeeld een MP3’tje) naar uw harde schijf valt hier ook onder. Computerprogramma’s en spelletjes zijn uitgezonderd van deze regel en mogen niet worden gekopieerd.
http://www.staiksterk.nl/advies/?id=100#case243

Veel plezier met de iMTS, ik steek die euro per nummer wel in een spaarvarken, koop ik daar binnenkort een G5 voor ofzo. Misschien zelfs met een cinemadisplaytje. Ook leuk!

Rutger, bedankt voor je goede link!

(Bewerkt door hendriksmj om 15:17, 22-07-2004)

@  hendriksmj: volgens mij begrijp jij niet helemaal wat ze hier met 'downloaden' bedoelen. Hiermee bedoelen ze dat jij gerechtigd ben vanaf de CD een liedje te downloaden naar de harde schijf (en dát klopt als een bus). Ik geeft toe dat het in onze oren een erg rare tem is om in dat verband te gebruiken, maar dat is toch echt hetgeen wat ze daar proberen uit te leggen ('rippen' had logischer geklonken maar dat begrijpt een ander grote groep weer niet).

Het 'Downloaden' waar jij telkens je gelijk mee probeert te halen is niet het downloaden van een liedje vanaf een illegale site. Lees het nu nog maar een keer in het goede verband. Sorry, ik weet dat het moeilijk te verteren is, maar je zit er echt naast. Het bezitten van een illegaal gedownload muziekje is gewoon strafbaar.

[ Ger ]

Ze hebben het toch over programma's waarmee je mag downloaden, maar niet uploaden? En een rip-programma (zoals wij het noemen importeren) dat sharet niet meteen automatisch. Ik ken geen programma dat dat doet, ook niet op een Windowsmachine.
En dan nog, zou een rechter echt niet weten wat downloaden is? Ondanks dat het oudbakken mannetjes zijn, zijn ze niet echt dom, me dunkt.
Trouwens, in de vraag wordt gesteld een liedje downloaden van internet, dus het lijkt me dat ze het in het antwoord dan niet over het downloaden van een cd hebben.

hendriksmj om 15:15, 22-07-2004
Oogappel, lees je mee?


Programma’s om muziek te downloaden plaatsen vaak, zonder dat u het weet, de door uw gedownloade muziek in een voor andere Internetgebruikers toegankelijke map. Hierdoor wordt u ongemerkt aanbieder van muziek en dit is illegaal.

Dus of je het nou perongeluk doet of express, het is dus zo illegaal als een gejatte fiets! Want als jij dan weer die gescharde MP3 download, ben je gewoon simpelweg medeplichtig.

hendriksmj om 15:15, 22-07-2004
Uitleg:
Volgens de Auteurswet mag u voor eigen gebruik gratis één kopie van een liedje of een film voor uzelf maken. Het downloaden van een liedje (bijvoorbeeld een MP3’tje) naar uw harde schijf valt hier ook onder. Computerprogramma’s en spelletjes zijn uitgezonderd van deze regel en mogen niet worden gekopieerd.[/i]
http://www.staiksterk.nl/advies/?id=100#case243

Vraagje: als je geen origineel hebt (gekocht), hoe maak je dan een kopie?  


Sinds de mogelijkheid om spullen te digitaliseren (van muziek, DVD's, foto's, tekeningen, ontwerpen en boeken) en de introductie van makkelijk te gebruiken p2p programma's, is deze discussie al gaande. Zelf heb ik, als lid van een stichting dat onder andere Japanse animatie promoot, zeer verhitte discussies met mensen die vinden dat illegaal downloaden een recht is.

(rant mode on )
P2P programma's waren oorspronkelijk bedoeld om legale bestanden makkelijk te verspreiden. Digitalisering was bedoeld om producten makkelijk te bewaren en (legaal) te verspreiden. Kunst (ik leg even voor het gemak muziek en films ook daaronder) is een product dat door mensen is gecreëerd en waar veel tijd, geld en moeite is in gestoken. Als de kunstenaar het geen probleem vind dat het wordt gekopieerd, zo zij het. Maar als een kunstenaar graag daarvan een goed belegd boterham wil verdienen, dan is het zijn recht. Je kunt namelijk moeilijk zeggen dat je een fan van iets bent, maar daarvoor geen rooie cent voor wilt uitgeven. En "geen geld" is geen goede reden, want het is een kwestie van prioriteiten stellen.
Jammer genoeg zijn er mensen die dat gewoon niet willen snappen...
(rant mode off   )

hendriksmj om 15:32, 22-07-2004
En dan nog, zou een rechter echt niet weten wat downloaden is? Ondanks dat het oudbakken mannetjes zijn, zijn ze niet echt dom, me dunkt.

Je blijft zaken door elkaar husselen. Die site is bedoeld als advies aan de consument. Ze proberen daar niks aan een rechter uit te leggen. Sterker nog; ze proberen juist die juridische taal te vermijden. Dat 't een beetje mank gaat door de term 'downloaden' ben ik met je eens, maar als redactie van MacFreak merk je ook regelmatig dat het erg lastig kan zijn technische (Engeltalige) termen om te zetten naar algemeen begrijpelijk Nederlands. Toch, als je de regelgeving kent en snapt zie je dat ze geprobeerd hebben het goed te omschrijven.

[ Ger ]

Het vermeende jargon is vaak een bron van verwarring.
Wat is "downloaden", wat is "rippen", wat is "copietje" ?
In de rechtspraak worden deze termen ook niet gebruikt.

Iemand die een enkel illegaal mp3-tje van internet plukt,
"hoeft zich geen zorgen te maken" (maar is strafbaar...)
want ze gaan dus geen "zero tolerance"-beleid hanteren.

Dus als ik de originele versie van "A Whole New World"
op MIJN gekochte Aladdin VHS, DVD of CD mooier vind
dat die jengelversie van Peebo Bryson, dan mag ik daar
nu een copietje van op MIJN computer en iPod proppen.

Nou dan is hier een website waar in duidelijke Nederlandse taal wordt uitgelegd dat het downloaden van MP3-tjes gewoon legaal is in Nederland:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/pcactive0210/