De laatste zin van jou link Rutger:

Een thuiskopie mag je niet verder verspreiden, want deze is immers uitsluitend voor eigen gebruik bestemd. Gedownloade muziek mag je dus niet weer op Internet zetten of doorgeven aan iemand anders.

En laat dat nou net het probleem zijn. 99 van de 100 liedjes die men download, zijn zelf ook al gedownload.

Dat maakt niet uit. Degene die het aanbied is illegaal bezig en niet degene die het download.

Rutger om 16:25, 22-07-2004
Nou dan is hier een website waar in duidelijke Nederlandse taal wordt uitgelegd dat het downloaden van MP3-tjes gewoon legaal is in Nederland...

Ja, daaaag... Lees nou 'ns éven goed wat hier staat:

Naar Nederlands recht is downloaden van MP3 echter legaal, mits er sprake is van een thuiskopie.

Je mag een liedje dus downloaden van een illegale site, als je zelf de CD
maar in de kast hebt staan. Nou, dát schiet lekker op zeg..! Tip: duw die
CD gewoon in je CD-ROM en rip 'm even fijn in AAC dan is de kwaliteit ook
gelijk een stuk beter.

't Wel een erg goede link Rutger, maar ik moet je helaas wel adviseren
het duidelijk Nederland wat nauwkeuriger te lezen. Oh ja, hier melden ze
het wel wat duidelijker:

Je mag dus rustig je CD-collectie naar MP3 omzetten op je harddisk.

en dan nog even over deze stelling:

Rutger om 16:40, 22-07-2004
Dat maakt niet uit. Degene die het aanbied is illegaal bezig en niet degene die het download.

Downloaden als handeling is inderdaad niet illegaal, maar het logische gevolg wél: bezit. Er staat trouwens een hele leuke tussen op die site:

Dit geldt zelfs voor gehuurde of geleende CD's, want dit wetsartikel zegt niet dat je de eigenaar moet zijn van het werk om er een thuiskopie van te mogen maken. En naar analogie geldt het dan ook voor muziek in andere formaten, zoals een MP3 op Internet. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden.

Wel beschouwd zou je denken dat het op basis van dit allemaal maar mag. Maar: de verspreider is strafbaar. En de uiteindelijke ontvanger ook van die heeft nog steeds niet gebruiksrecht gekregen van de eigenaar (dat wordt hier even fijntjes achterwege gelaten). De kans dat Barry White of John Lennon je persoonlijk voor de rechter sleept acht ik bijzonder klein, maar als representant van de muziekuitgevers als directe rechthebbende kan BREIN dat wel degelijk. Maar je moet dus wel de rechthebbende zijn, anders kan de buurman of je collega je nog aan gaan geven bij de politie en moet die je arresteren (da's nou ook weer niet de bedoeling; we hebben al zo'n cellentekort).

[ Ger ]

Zelfs Tim Kuik de directeur van de Stichting BREIN, geeft op de site van BREIN toe dat het mag:

Het antwoord op de stelling is simpel: downloaden voor eigen gebruik mag, zelfs van illegale bron maar je mag niet uploaden (of anderzins ter beschikking stellen) zonder toestemming van de rechthebbenden. Dat antwoord is simpel maar het is wel vreemd en creeert een situatie die helemaal niet simpel is.

Uploaden of ter beschikking stellen van andermans intellectueel eigendom is immers vergelijkbaar met diefstal en dus is het downloaden vergelijkbaar met heling. Heling is bij wet verboden omdat je anders een legale afzetmarkt creert voor gestolen goederen, dat zou diefstal aanmoedigen. Het is nog vreemder als je beseft dat het verkrijgen van een illegale cd wel heling is (en dus strafbaar) maar dat een illegaal aangeboden bestand van die cd downloaden wel mag. Ook al bevat dat bestand precies hetzelfde werk als die cd. Driedubbel vreemd is het als je beseft dat dit alleen voor muziek en beeld geldt maar niet voor computer games en software: die mag je dus niet downloaden van illegale bron.

De rest kan je op de site van BREIN lezen:
http://www.anti-piracy.nl/Opinie/downloaden.html


(Bewerkt door Rutger om 17:25, 22-07-2004)

Rutger, zulllen we er maar mee op houden. Zulllen wij maar gewoon blijven downloaden (van mensen die illegaal sharen). Dan kan de rest wachten op de iMTS, dan worden ze maar arm. Maar ze slapen in ieder geval wel lekker.

Jaaaa, we houwe erover op. Zo. PUNT.

Maar weet je, in diezelfde nieuwsbrief staat bovenaan
een nog veel ontrustbarender artikel:

"Nederland is voorstander bewaren verkeersgegevens"
http://www.bof.nl/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2004_15.html

Dus BREIN weet straks precies wat je gedownloadt hebt...
Maar daarover zullen we maar 'n ander draadje openen.

Hoe zit het eigenlijk met die accijns (of hoe je het ook noemen moet) die je moet betalen voor elke cd-r die je koopt? Als ik een liedje download, en ik brand het op een cd-r (waarover ik een bedrag voor thuiskopieen of zoiets heb betaald) is het dan weer wel legaal ???

Nee, deze vraag is niet serieus, maar het is dus belachelijk dat je geld moet afdragen voor iets dat je toch niet mag doen, namelijk illegale muziek op je cd-rom branden. En waarom moet ik voor rechten betalen terwijl ik alleen mijn eigen data op een cd-r fik!?

De vis wordt niet duur betaald; de muziek wordt duur betaald!

@ Rutger: ik snap je punt best wel en in zekere zin heb je ook gelijk. Het is niet strafbaar om een illegaal aangeboden bestand te downloaden, en dat klopt ook. Maar daar stopt alle informatie ook. Alleen gaat mijn punt één stap verder: als je het bestand eenmaal hebt en niet kan aantonen dat je het recht hebt om het te mogen gebruiken. Dat is praktisch onaanvechtbaar dus dat zal ook niet snel gebeuren ('gedogen' is ook zo'n heerlijk Nederlands woord) en daarom 'mag' het ook. Maar strikt genomen is er dan een situatie waar de rechthebbende wel z'n gelijk kan halen: de rechthebbende heeft geen toestemming gegeven voor het gebruik. Maar zolang zo'n rechtzaak niet plaatsvindt zullen wij er wel over blijven discussiëren dus kunnen we er inderdaad maar beter over ophouden tot zo'n situatie zich voordoet.

Ik heb één van de 'rechthebbenden' van een liedje met de titel 'Dromen Zijn Bedrog' in m'n kennissenkring. Zal ik 'm 'ns uitdagen door te zeggen dat ik het heb gedownload..? Daar kan hij nou écht pissig over worden (én terecht: 't is immers zijn boterham). Misschien zijn we er dan zó achter...



[ Ger ]

Misschien lees ik het niet goed en sorry dat ik het even hard neerzet: maar ik heb nog geen antwoord op de vraag gehad: waarom niet gewoon iets van I Agree. (Nee, je bent natuurlijk niet verplicht te antwoorden   ) Waarom de doorsnee consument die download van iTunes, die dus kennelijk meestal tot de "nette groep" behoort lastig vallen met een DRM? De echte piraten weten het toch wel te omzeilen, gevolg, alleen de doorsnee consument wordt ermee lastig gevallen. Waarom niet gewoon voor je gaat downloaden een licentie en dan gewoon twee knoppen: I Agree en I do not agree. Niks geen beveiling, daar tref je alleen de goede consument mee.

(Bewerkt door Bram Beernink om 22:21, 22-07-2004)

Kwestie van de balans opmaken.

Als je 100 muziekliefhebbers op een rij zet,
en je laat ze doen wat ze maar willen doen,
dan zullen ca. 98 gewoon blijven freeloaden
(die twee zijn Jobs en de baas van Brein).

Als je 100 muziekliefhebbers op een rij zet,
en je laat ze duidelijk merken dat niet alles
zomaar is toegestaan, dan zullen 90 gewoon
doorgaan met flink freeloaden en 10 maken
zich al iets meer zorgen om de wereldvrede
en betalen en klikken braaf op "I Agree".

Als je 100 muziekliefhebbers op een rij zet,
en je beveiligt de boel een beetje strenger,
dan zullen 50 mensen langzaam aan dokken,
en de andere 50 blijven freeloaden en vinden
dat ze er niet aan willen en zullen meedoen.

Dus: met een kleine drempel win je d'r 40.

De getallen zijn fictief en louter illustratief.

Platenmaatschappijen gaat het niet om het aantal mensen dat legaal bezig is. Het gaat ze om het geld, ze zijn geen non-profit organisation. Dus het verhaal van DRM's moet je in geld bekijken. Wat kost een DRM? Denk aan ontwikkelen. Een DRM komt niet zomaar aanvliegen. = $
Denk aan vragen. Het blijkt dat er veel vragen binnen komen over problemen met beveiligde CD's = $
Denk aan klanten verlies. = $ Door mythes over de DRM, maar ook dingen die er waar over zijn. Denk ook aan gerbuikersvriendelijkheid. Met een DRM wordt het ongebruikersvriendelijk. Ooit afgevraagt waarom er (bijna) geen kopieeër beveiliging op Mac OS zit? Apple heeft daarvoor zelfs voor geadverteerd. Kijk hier maar: : er wordt over de serial number gesproken. De meneer die Window$ installeert heeft hier last van, het jongetje die de Mac installeert niet. Er zit een Think Different Filosofie achter. Gebruikersvriendelijkheid. Waarom heeft XP de grootste kopieeër beveiliging? Ongebruikersvriendelijk: typisch m$. Ze hoeven ook niet bang te zijn dat ze hierdoor klanten verliezen: ze zijn de grote monopolist. Dat is de reden dat m$ zo'n beetje de enige met zo'n grote kopieër beveiliging. Denk aan regels die je moet opstellen = $ Denk aan relaties met wie de DRM mag gebruiken = $

En wat levert een DRM qua geld op? Wordt er meer door gedownload? Dat vraag ik mij af. Het komt heus wel op internet te staan. Als je van de Music Store download, en je wil iets van een kopie hebben, wat niet mag van de licentie, hoeveel mensen kopen het nummer daadwerkelijk dan nog eens?

Ik denk dat het aan de platenmaatschappijen ligt. Die eisen een DRM.

The new iTunes Music Store: buy licensed music, without a DRM. Misschien wordt dat óók wel een hit?

(Bewerkt door Bram Beernink om 13:33, 23-07-2004)

Misschien moeten we die hele DRM-flauwekul overboord gooien. Het is een rat-race tussen producenten en hackers, met slechts de consument die tussen wal en schip komt te zitten.

Misschien moeten we het idee van Lawrence Lessing dat hij recent in de Intermediair opperde eens uitproberen:
Je zou kunnen denken aan een systeem waarmee je gratis muziek mag downloaden. Wel zou je een kleine belasting moeten betalen. De software waarmee je je muziek downloadt houdt bij hoe vaak welke artiest wordt beluisterd. Het belastinggeld wordt dan naar ratio verdeeld. Ik denk dat we daar de komende tien jaar met dit systeem wel vooruit zouden kunnen.
http://www.creativecommons.nl/pers/040715intermediair.php

Ehh.. hihi.. hahaHAHAhaa HAHAA HAAHAAAA !!
Sorry Freek, maar dit wordt een leuke discussie.

Ten eerste is het geen rat-race tussen producenten
en hackers - het is een rat-race tussen consumenten
en de gevestigde muziek-orde (daarin heeft Lawrence
groot gelijk en stel jij het verkeerd), die haar rechten
en werkwijzen heus niet zomaar even gaat opgeven.

Ten tweede zijn de voorbeelden heerlijke extremen.
(Maar dat vinden Amerikanen altijd leuk om te doen.)
De Simpsons op de achtergrond in een documentaire
zou als journalistiek element (in NL) toegestaan zijn.
Maar als die documentaire stevig commercieel op de
markt wordt gezet, dan willen Bart en Homer money.

En dan nog: iedere rechten-jurist weet dat je beter
om "clearance" kan vragen i.p.v. domweg negeren.
PS: zou de maker van de documentaire het toestaan
als we die documentaire hier terzijde publiceerden ?
Een heel vergelijkbaar "illustratief" gebruik, toch ?

Maar goed, dan komen we ook bij de essentie van
wat die Lawrence propageert: waarom moet je om
toestemming vragen om cultuur-uitingen te mixen?
Vrij simpel: omdat niet iedereen in onze wereld het
de ander gunt om geld te verdienen aan de creaties
die men heeft gemaakt. Een heel logische gedachte
waar je vroeg of laat achter komt als je iets maakt
en de ander er grof geld mee gaat verdienen.

Onze wereld vol belastingstelsels, culturen per land,
wettenstelsels en softwarematige (on)mogelijkheden
heeft nu eenmaal geen 'reset'-knopje en God heeft
zijn backups uit de zestiger jaren allang weggegooid.
(Al zijn de kopstukken uit die tijd meestal de rijkste
rechtenwolven van nu...)

Het artikel stapelt dus onzin op flauwekul en pas in het
kader onderaan komt een èchte oplossing boven water:
"Muzikanten, kunstenaars, schrijvers en anderen kunnen
hiermee vooraf aangeven dat ze geen bezwaar maken
wanneer hun werk wordt geremixed." (Ik maak gebruik
van het citaatrecht om dit kleine stukje aan te halen.)

Maar zodra een muzikant iets maakt, holt-ie meteen
naar de Buma/Stemra met z'n aanmeldingsformulier...
Vervolgens verpatst-ie z'n rechten aan een uitgevertje,
die zich vervolgens tegen ieder misbruik zal verzetten.
(Zelfs Beatrix kent het telefoonnummer in Hoofddorp.)
Wie moet hier dus beginnen met de cirkel verbreken ?
Het heten immers "rechten" en geen "plichten"...

Tenslotte vind ik het raar dat de auteur toestemming
is gevraagd voor het publiceren van dit (hele) artikel.
Men had toestemming moeten vragen aan Intermediair,
en het maakt geen moer uit wat Lawrence, de schrijver
of Creative Commons van die publicatierechten vindt.

Voor de rest vond ik het een heel vermakelijk artikel,
ideaal voor de zaterdag

Gans dat gedoe rond illegaal downloaden vind ik allemaal zwaar overtrokken, vroeger kopieerden de mensen platen op tapes en die werden uitgewisseld. Dan kwam het dubbele cassettedeck en werden de cassettes gekopieerd. De eerste cd's werden ook gekopieerd op cassette.  Ik zie mezelf nog zitten als kleine jongen, naast de radio, om hier en daar een liedje op cassette op te nemen.  Geen haan die er naar kraaide; en een ganse generatie hield er zich mee bezig.

Gans die zever rond het downloaden is zwaar overroepen door de platenfirma's zelf. Er is nog geen enkele failliet gegaan... Elk jaar smijten ze artiesten buiten, maar dit gebeurde vroeger ook al. Nu zijn die zogezegd het slachtoffer van het illegale downloaden...

Ook in een cdwinkel zie ik niet minder volk als vroeger...  Ik heb geen weet dat er platenzaken over kop zijn gegaan.  In tegendeel in de kerstperiode kan je vaak een cdwinkel niet meer in of uit van het volk.

In mijn ogen is de huidige aangekondigde heksenjacht niet meer dan een perverse strategie tot winstmaximalisatie (anders morren de aandeelhouders...).

Je moet het maar durven als platenfirma om je potentiële klanten te beschouwen als dieven...

Nog zoiets; ik las dat de rechten op vele liedjes van Elvis binnenkort komen te vervallen (na 50 jaar).  De rechten op platen van The Beatles en The Stones volgen enkele jaren later...  Dat betekent dat men vrij poen kan gaan scheppen door die rechten op te kopen.  Kijk dat vind ik nu eens immoreel; geld scheppen met de noeste arbeid van anderen, zonder er zelf een poot voor uit te richten...  In feite is het niet anders op de aandelenmarkten, wanneer ik het vanuit maatschappijkritische visie bekijk.  

(Bewerkt door Corrado om 22:31, 27-07-2004)

Nou, de neergang is wel degelijk ernstiger dan eerdere
tegenvallende perioden in de muziek-industrie. Ik merk
toch echt dat er behoorlijk veel 'labels' ten onder gaan
(Nederland had dan wel de hoogste 'label-dichtheid'...)

Ook typisch is dat er steeds minder geld is voor alle
gesjoemel in de branche. Vroeger was dat meer dan nu,
want dat is het eerste waar op bezuinigd wordt. En dat
het soms om grote getallen gaat, wordt duidelijk in een
boek zoals "HitMen". Pluggers waren kostenpost nr. 2 !
Maar de sfeer was bijna maffioos en niet altijd legaal.

Artiesten worden altijd gekoejoneerd. En omdat er veel
meer wanna-be's heel dicht bij 't vuur lijken te komen,
worden er meer afgefikt. Een maatschappij biedt slechts
plaats aan een xxx-aantal (nieuwe) artiesten per jaar,
dus de rest mag bij Idols aanschuiven.

Ik heb ook cassetjes opgenomen, maar de eerbied voor
de elpee (en later cd) bleef bestaan. Digitale muziek zal
de grens verleggen (niet vervagen - doosjes blijven leuk)
en het verschil tussen een legaal en illegaal exemplaar
is (technisch) nagenoeg niks. Dus alleen GEVOEL blijft.
Helaas zijn er veel ongevoelige muziekliefhebbers

De auteursrechten van veel 'ouwe lullen' muziek komen
inderdaad de komende jaren vrij. Dat betekent niet dat
anderen deze rechten weer opkopen, maar dat NIEMAND
meer royalties hoeft af te dragen aan de rechthebbenden.
Rechthebbende kan enkel bezwaar maken tegen bepaalde
uitvoeringen (bijv. vanwege slechte smaak/aanwending).

Jij vindt dat "immoreel" maar de artiest en de uitgever
hebben 50 jaar lang de kans gehad hun werk uit te buiten
en vanaf 50 jaar kan iedereen deze muziek aanwenden.
Dus juist gelijke kansen voor iedereen.

Overigens komen de composities vrij van auteursrechten,
maar niet de (recentere) uitvoeringen/opnamen ! Zo blijft
"Am Schönen Blauwe Donau" door Wiener Philharmoniker
een beschermde uitvoering die absoluut nog niet vrij is !
Het gaat dus om de melodie en tekst - niet de uitvoering.
Je mag dus straks gratis Elvis fluiten op je eigen single...

1. De rijen sluiten zich.
Ook in de USA mogen Sony en BMG fuseren evenals recent in Europa.
The Big Music Guys worden nog groter.

2. Lawrence Lessig: Moet even met mijn ogen knipperen. Het rip, mix en burn-principe stelt hij gelijk aan een creatieve daad. "Cultuur is niet iets wat je passief ondergaat, maar iets wat je oppikt, waar je iets aan toevoegt,..." Iets aan toevoegt? Kom nou toch! Ja, ja, Shakespeare is een downloader.
M.i. is dat een onderafdeling van het pata-sofa-gedrag.

Jazzmuziek? Ben nog steeds erg gek op John Coltrane. Toen hij "My favorite Things" opnam zorgde Impulse heus wel voor een goede regeling van de rechten voordat de LP in de winkel lag. Lijkt me trouwens een heel wat creatievere daad, dan een muziekstukje kopiëren. Maar ja, ik ben geen hoogleraar.

3. Als ik wat maak of bedenk dan moet een ander er met zijn fikken vanaf blijven.
Op een goed moment eindigt iedere cultuuruiting in een soort publiek domein en dan ga je je gang maar.

4. Lekker alternatief bedenkt de hoogleraar.
Downloadprogrammatuur met een ingebakken belastingmodule. Op het ene terrein wordt een oplossing aangedragen die op het gebied van privacy weer andere grote problemen creëert. Zo blijven we aan de gang.

5. "In het digitale tijdperk is iedereen nu nog zijn eigen omroep. Dat is vooruitgang."
Baarlijke nonsens!
Hoogleraarlijk rare kwaakpraat.
In tegendeel!
Sterker nog in een periode van grote productiviteit is de kwaliteit van het bedachte en aangebodene laag.
In een periode van een klein aanbod van cultuuruitingen is de kwaliteit hoog.
Kan het niet wetenschappelijk onderbouwen, maar geloof wel dat dit juist is.

6. Het is wel zo dat de door het gebruik van technologie het mogelijk geworden is dat millioenen mensen nu kennis nemen van muziek als verpozing. Vroeger was dat voorbehouden aan een kleine elite. Het luisteren naar muziek is gedemocratiseerd zogezegd. Dat is ontegenzeggelijk vooruitgang.
Met dank aan Etienne-Jules Marey, uitvinder van de "Grafische Methode". --- Grinnik --- Is hiermee de cirkel der problemen dan weer rond? Hij was een wetenschapper die er geen problemen mee had dat anderen op zijn werk voortbouwden. Maar ja, hem ging het om de wetenschap, niet om geld verdienen pur sang.

[Oh. ja. "Sovietkids". Meneer heeft ook nog verstand van de Sovjet-Unie en het communisme.]

Au Revoir! Alles Gute!
VanDerDekken
==============

Mag ik een mooi verband leggen tussen puntje 2 en 5 ?

Terwijl iedereen tegenwoordig (digitale) muziek kan samenstellen
(net zoals grafische technieken ook volledig in ieders bereik zijn),
komt de gevestigde cultuur-orde (de grote maatschappijen) niet
veel verder dan herkauwen en mixen van oud en nieuw materiaal.
In de CD-bakken zie je tegenwoordig driekwart compilatie-rommel,
en "Dance" cd's (oftewel: "we laten een DJ wat dooreen flansen").

Dus terwijl de gangbare kanalen opdrogen, bloeit de muze juist
aan de andere kant van de keten: talloze doe-het-zelf artiesten
maken eigen muziek en zoeken een weg om deze te verspreiden
(want de grote jonges hebben 't te druk met hun hachje redden).