[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/iPhone_logotype.jpg[/img]Vroeg Peter zich gisteren in dit nieuwsbericht al af of er over 10 jaar misschien toch nog een rechtszaak over de naam iPhone zou komen, ondanks dat Cisco zich er nogal mild over uitliet.

Maar het kan verkeren, 24 uur later is de situatie kennelijk compleet anders.

In een nieuw persbericht is van alle vriendelijkheid bij Cisco niets meer over en is de eerstvolgende ontmoeting met de advocaten van Apple hoogstwaarschijnlijk in de rechtszaal.

Wat deze verandering veroorzaakt heeft is nog niet duidelijk, in ieder geval heeft Apple-legal de komende tijd weer wat extra te doen.

Tja, dat was te verwachten. Ik vond het persbericht van Cisco gisteren al een beetje verongelijkt klinken, en sowieso natuurlijk knullig dat het nog niet goed geregeld was. Maar dat kan ook te maken hebben gehad met de grote geheimhoudings-opertatie: Apple heeft alle zeilen bij moeten zetten om de iPhone geheim te houden, zelfs Apple-employees kregen fake-protoypen te zien of vaker nog, helemaal niets.

Hier een mooi artikel over hoe ver dat ging … en uiteindelijk hebben ze besloten om maanden voor de introductie alvast te presenteren omdat de vergunningsaanvraag bij de FCC ook openbaar is…

Ik kan me voorstellen dat de regeling met Cisco ook daarom niet helemaal is uitonderhandeld: dan had Cisco namelijk waarschijnlijk wel openbaar moeten maken waarom ze de naam iPhone niet meer verder gebruikten …

Benieuwd waar het heengaat!

Of krijgt Cisco een pak voor de broek?

De Standaard

Mogelijk stuurt Apple aan op een rechtszaak, waarin het zou kunnen aanvoeren dat het, dankzij het succes van iPod en iTunes, bepaalde rechten kan laten gelden op producten met de beginletter I. Het bedrijf kan ook argumenteren dat de iPhone van Cisco een ander soort product is en dat er geen verwarring mogelijk is.

Bron: http://www.standaard.be/Krant/Tekst/Artikel.aspx?artikelId=GL016PQR1

Die kans acht ik niet zo erg hoog. Volgens mij gaat het gewoon ordinair om dollars. De kans is groot dat de hele zaak wordt afgekocht voor de rechtzaak.

Die kans bestaat wel , BMW heeft ooit om die reden een zaak gewonnen .
Ik geloof dat dit tegen mazda was . En toen ging het over de 3xx serie .

Een vergelijkbare zaak ging over Peugeots, die hebben altijd een 0 in het midden, en Porsche mocht dat dus niet gebruiken voor een sportwagen van ze, waardoor hun 901 toen maar 911 werd genoemd.
(Bron)

Laten we wel wezen, met de iMac was Apple de eerste merkenfabrikant met een i (van internet, maar wat mij betreft is het duidelijk geïnspireerd op de 'ik' van Descartes 'ik denk dus ik besta' > i think so i Mac). De advocaten komen er vást wel uit.
En anders lossen ze het ongetwijfeld weer slim op, bijv. :apple:Phone

Ik kan me niet voorstellen dat dit een geval van 'knulligheid' is.
Dit moet vooraf ingecalculeerd zijn.
Misschien is er tot op een bepaald moment nog onzekerheid geweest over de naam.
Er moet een 'point of no return' geweest zijn dat Apple dacht: nouja dan maar een rechtszaak oid.

En dat Cisco ook zolang heeft gewacht met bezwaar maken. Nu kennen ze pas de waarde van de naam..
"Ching ching jackpot" moeten ze gedacht hebben tijdens de Keynote..

Volgens mij is dit een veel voorkomende strategie die Cisco toepast. Zodra je iets hebt wat een ander van jou wil overnemen ga je kijken hoe je er het meeste uit kunt halen. Apple stond vanaf het begin onder druk met die telefoon vanwege alle patenten die samenhangen met de iPhone. Apple moest de markt op. Dan wordt het voor Cisco een kwestie van rekken en rekken. Ja en amen tot Apple niet verder kan en de markt op moet vanwege andere deadlines. En dan maar procederen. Zo gaat dat.

Waarschijnlijk laten ze de zaak schieten, onder het mom van
"ja nou zeg, sorry hoor" en druipt Apple met de staart tussen
de benen af, krijgt Cisco gelijk - doch weinig schade vergoed
(het is inbreuk op een nog niet bestelbaar/leverbaar product)
en noemt iedereen het de komende jaren lekker toch iPhone.

De echte naam wordt misschien Apple Phone (à la Apple TV).

Pffff en dat allemaal voor een naam.
Nu ja, Apple doet het zelf ook zo, iPod fan.... enzo, noem ze maar op, al die namen die niet eens mochten gebruikt worden. Eigenlijk zielig is het aan het worden in Apple land....

Nou Zorcky, wat zou jij doen als iemand een website
MacGames2.be start en deze in rood/zwart uitvoert ?

Als Apple slim is (en dat zijn ze daar vast wel) hebben ze tijdens het onderhandelingsproces alles wat is besproken netjes vastgelegd. Als uit die informatie blijkt dat ze bijna een akkoord hadden dat ze de naam voor (bijvoorbeeld) $10M zouden overnemen, en Cisco eist nu in de rechtszaal ineens 10x zoveel, dan zijn die documenten voor Apple bewijs dat de uiteindelijke schikking omlaag zal brengen. lijkt mij. Het zal vast wel "onderling" geregeld worden zoals de meeste zaken in Amerika niet tot een uitspraak komen.

Apple is niet slim geweest : toen er met iMac gestart werd had Apple bepaalde namen
van eventuele toekomstige producten veilig moeten stellen, zoals iTv en iPhone .
Over de reden waarom iTv van naam veranderd naar   Tv hoor je ook niets .

Handelsmerken overrulen domeinregels.
Het "veilig stellen" van een handelsmerk behelst meer
dan simpelweg een domeinnaampje ergens registreren
en een trademark-bureau bellen.
Je moet dan minstens producten in ontwikkeling hebben,
wat weer iets teveel van een teken aan derden kan zijn
(genoeg rumor-sites die dat ook nauwlettend volgen...)
en je zult in vele landen daar werk van moeten maken.

Dus als je vele jaren later toch werk ervan wil maken,
dan kan je alsnog handelsmerken laten vastleggen en
dwarsliggende domeinnaamhouders (zonder echt merk)
de pas afsnijden als ze in je vaarwater komen.

Ik weet niet of Apple toen "niet slim" is geweest of nu
juist "sluw genoeg" is om het juridische spel te spelen.
Want verlate schikkingen kunnen best goedkoper zijn
dan jarenlange registraties waar je niks mee doet,
en waarmee de concurrent je in de gaten houdt.

Peter Villevoye om 11:12, 11-01-2007

De echte naam wordt misschien Apple Phone (à la Apple TV).

ik hoop het

Apple Phone klinkt veel profesioneler dan het speelse iPhone.
er is namelijk een groot verschil tussen iMac(ik mac) en iPhone(ik bel).. het ene is een statement, het andere is een handeling.

Ach in Nederland was een paar jaar geleden een
telecomprovider die adverteerde met 'Ik Ben'. Dat
vind ik een prima term. Apple Phone klinkt niet en
iPhone wel. Ik denk, dat het een hard gevecht wordt
om die ene letter.  


(Bewerkt door lector om 15:25, 11-01-2007)

Weet je, "Ben" is ook zo ongeveer twee dagen voordat
er geen weg meer terug was de nieuwe naam geworden,
omdat de naam die men eigenlijk wilde ook juridisch te
veel ellende zou opleveren...

Was de Iphone wel zo nieuw ??

http://www.slashphone.com/89/6073.html

http://www.engadget.com/2007/01/11/iphone-and-lg-ke850-separated-at-birth/

Wat achtergondinfo over de reden van Cisco.
http://blogs.cisco.com/news/2007/01/update_on_ciscos_iphone_tradem.html

Volgens deze blog hebben ze iPhone al in '96 geregistreerd. Ver voor de iPod, iMac e.d.

Ze trekken een vergelijking met als iemand nu ook de naam iPod gaat gebruiken voor eenzelfde soort apparaat. Ze vergeten even dat iPod al wel een duidelijk merk is en de iPhone van Cisco zeker niet. iPhone roept bij de meeste toch eerder Apple gedachtes op dan het snel gelanceerde Cisco-foontje. 'Lanceer hem maar vast dan hebben we de naam toch alvast gebruikt! Laat Apple dan maar komen'.

Misschien stom van me maar die laatste zin dat realiseer ik me nu pas.
Inderdaad, als ze zelf er 10 jaar lang niks mee hadden gedaan stonden ze zwak. Maar nu hebben ze "toevallig" net ook een product uit met die naam. Datzelfde product hadden ze al lang onder een andere naam onder de markt maar een slimme advocaat bij Cisco dacht waarschijnlijk net op tijd 'laten we die naam maar eens gebruiken met al die Apple geruchten'. Slim hoor.

@Spooter: over die gelijkenis met de LG werd al gepraat in dit draadje...

Zou het niet zo kunnen zijn dat alles al in kannen en kruiken is, maar dat deze rechtszaak voor beide bedrijven lang en veel publiciteit opleveren. Kost een beetje, maar levert veel op.

Perquin om 19:17, 11-01-2007
Zou het niet zo kunnen zijn dat alles al in kannen en kruiken is, maar dat deze rechtszaak voor beide bedrijven lang en veel publiciteit opleveren. Kost een beetje, maar levert veel op.

Dat wilde ik ook net zeggen.
Welke consument kent (kende) nou eigenijk de iPhone van Cisco.
Door deze rechtzaak gaan vele mensen even bij Cisco kijken, toch, ik heb dat ook gedaan.

Ik heb net die (p)review gelezen van David Pogue.
En nu vraag ik me af:
waarom noemt Apple het ding niet iCom ?

Dat geeft aan dat het veel meer is dan een xPhone
en Cisco vist achter het net.  

(Bewerkt door Luc Weide om 0:11, 12-01-2007)

Hallo... "iCom" ? Dat kan je niet serieus menen !
Om "Zune" werd in Canada gelachen omdat het daar
ook een (Frans) koosnaampje is voor de genitaliën...