[img=right]http://www.macfreak.org/base/data/news/images/palm_logo.png[/img]Onlangs schreven we hier op het forum dat Palm de klacht tegen Apple dat het op oneigenlijke wijze synchronisatie met iTunes tegen zou houden niet alleen verloren heeft, maar zelfs tegen zich gekeerd zag. Palm is door de USB implementatie groep uitleg gevraagd omdat ze -geheel tegen de regels in- zich voordoen als een Apple apparaat om met iTunes te kunnen syncen.

Ondanks deze waarschuwing heeft Palm nu toch weer de synchronisatie met iTunes aangezet en weer doen ze dat met behulp van 'identiteitsfraude'. Wanneer je een Palm Pre via USB aansluit op de computer, dan meldt het apparaat zich als volgt:

USB Product ID: 0×1209
USB Vendor ID: 0×05ac (Apple, Inc)
Manufacturer: Apple Inc.

En dat terwijl de regels van de USB autoriteit dat expliciet verbieden:

Vendor ID Usage
Mandate: Required
Effective Date: February, 2007
The Vendor ID used by a product must match the VID of the company producing the product (the integrator). Please ensure that the VID used by the product matches the company making the product. The USB-IF does not permit the product to display the silicon VID instead of the company making the product.

If the VID of a product does not match the VID of the integrator, the USB-IF will not permit the device to be added to the Integrators List.

If the integrator has permission to use the VID of the other company, then written permission from the other company must be included with the checklist submission to the USB-IF. With written permission, the device may be listed on the Integrators List.

Samengevat:
De Vendor ID van een product moet overeenkomen met de Vendor ID van het bedrijf dat het product maakt. Tenzij er schriftelijke toestemming is om een ID van een ander bedrijf te gebruiken.
Mocht je je hier niet aan houden dan wordt het product niet toegelaten tot de 'Integrators List'.
En die 'Integrators List' is de lijst van officieel toegelaten USB apparaten.

Palm ligt dus weer op ramkoers en stuurt nu ook aan op een conflict met de officiële USB instanties, waardoor ze het risico lopen het predikaat 'officieel toegelaten USB apparaat' te verliezen.

Terwijl het alternatief zo voor de hand ligt: Apple heeft een API ter beschikking gesteld aan derden waarmee je je eigen integratie met de iTunes bibliotheek kunt maken. Dat heeft vele voordelen, zowel voor Apple als voor anderen: Apple heeft de ruimte om met iTunes te doen wat ze wil zonder rekening te hoeven houden met allerlei niet-Apple spul en diegenen die de API gebruiken hebben de zekerheid dat wanneer iTunes verandert, hun software blijft werken.

In tegenstelling tot RIM, die de BlackBerry netjes laat syncen via de API, zoekt Palm de confrontatie en probeert gratis mee te liften op de software inspanning van een ander.

Ik heb al zeker 5 jaar niet meer iemand gezien met een Palm-ding. Zijn er nog steeds gebruikers over dan?

Waar ben jij geweest? Bijvoorbeeld de redelijk succesvolle Palm TX werd 4 jaar geleden geïntroduceerd.

Apple is inmiddels bijna monopolist op ipod en itunes gebied. Het is ronduit beschamend dat ze dezelfde fratsen uithalen als microshit.

Ik ben al sinds 1980 apple gebruiker (II later IIe, MacII,......,MacBook) dus ben wel een fan maar sinds ze geld zijn gaan verdienen is het een trieste onderneming geworden en staan ze technologische ontwikkelingen in de weg. Terug naar de garage, Jobs!

Ik heb zelf geen Palm maar ik denk dat ze een groot aantal mensen een plezier meedoen.

Als ze het via de officiele manier doen is dat niet bezwaarlijk, maar het is wel de zaak bedonderen.
Ze kunnen het netjes doen via de API.
Als ze dat niet doen dan hebben ze dus een probleem.
Ik vind dat Palm zich netjes aan de regels moet houden.
Ik vind die Palm Pre er erg leuk uit zien, maar ze moeten niet straks gaan piepen
als ze van die "Integrators List" afgehaald worden.

@Wolly: ik denk dat in deze situatie het omgekeerde het geval is.
Er zijn duidelijke afspraken (los van merken of hun eigen belangen)
over hoe de USB-techniek geïmplementeerd dient te worden. Palm is
tegen de regels in bezig, trekt zich daar niks van aan en hoopt zo de
concurrenten (en niet alleen Apple maar ook andere player-makers)
de pas af te snijden. Volstrekt illegaal en respectloos. Als één partij
dingen doet die we van MS gewend waren/zijn, dan is dat dus Palm.

Verder heb ik alweer genoeg gehad van alle hype omtrent die Palms.
Eerst was het de Palm "Pre" die de iPhone wel eens zou "killen" en nu
roepen ze alweer dat ze dit meer verwachten van de opvolger ervan.
Kortom: ze krabbelen terug en beloven weer een nieuwe poging...

Voor de rest is het jammer dat je Apple haar huidige groei niet gunt
en vindt dat wat ze zoal bedenken en implementeren "vrij" moet zijn.
Beetje naïef, toch ? Bovendien blijkt Apple's decennia-oude filosofie
(hardware en software optimaal integreren door deze zelf te maken)
nu eindelijk aan te slaan, en dan wil jij dat ze juist andere apparaten
gaan ondersteunen. Kun je je de helpdesk-gesprekken al voorstellen,
die zo'n "open beleid" zou gaan opleveren ?

(Bewerkt door Peter Villevoye om 11:50, 4-10-2009)

Ik heb al jaren een Palm Treo en nog sterker, ik heb ze ook nog gespaard.
Ook de Newton"s, welke kollektie ik nog geheel bezit.
Prachtig spul !!!!!

Ik heb zo'n vermoeden dat Palm een rechtzaak aan het uitlokken is.
Een rechtzaak door Apple in dit geval. Het is namelijk opvallend dat Apple het elke keer technisch onmogelijk maakt in plaats van het via de rechter het laten verbieden.

De USB alliantie heeft natuurlijk geen juridische status, is gewoon een club van bouwers die wat afspreken.

Zou zo maar kunnen dat Apple niet naar de rechter durft te stappen omdat ze bang zijn dat die in hun nadeel gaat beslissen. Op het gebied van digitale muziek en sync zijn ze natuurlijk wel onbetwiste marktleider en zou het wel eens verplicht kunnen worden om iTunes open te gooien i.p.v alleen een API leveren.

Goeie analyse, Calvin.
Volgens mij leg je de vinger precies op de kwetsbare plek. De hele open beweging, heeft toch al aardig aan momentum gewonnen in de VS sinds het aantreden van Obama (ik las al ergens over het ongrondwettelijk verklaren van softwarepatenten) en het is momenteel niet meer zo vanzelfsprekend dat Apple zo'n rechtszaak zou winnen.

(Bewerkt door Jules om 14:24, 4-10-2009)

Ik geloof niet in de reden die Calvin opgeeft.
Ook in Amerika zal een rechter het intellectuele eigendom respecteren (gelukkig maar, anders was echt het hek van de dam).
Ik denk dat het veel efficiënter (en goedkoper) is om het op de manier te doen waarop Apple het nu doet, in plaats van een jarenlang en peperduur gevecht voor de rechter te houden lossen ze het nu op bij de reguliere updates die ze toch al periodiek doen.

Mocht Apple om een andere reden dan louter een pragmatische niet gaan procederen, dan zou het volgens mij alleen maar zo kunnen zijn dat Apple en Palm elkaar in een 'patent-houdgreep' hebben, zoals zoveel technologiebedrijven in deze sector.

Voor diegenen die dat niet weten: een 'patent-houdgreep' kun je vergelijken met de atoomdreiging van de koude oorlog van vroeger: beide partijen hebben voldoende munitie om elkaar het leven zuur te maken, maar je weet zeker dat, als je er mee begint, je ook de volle laag terug kunt verwachten.

Iets dergelijks zagen we recent nog in de patentzaak tussen Microsoft en TomTom, waarbij de ene patentclaim onmiddellijk een tegenclaim tot gevolg had.

Lees dit dan maar even. Ik kan me toch voorstellen dat spelers als Apple deze uitspraak even afwachten alvorens ze een procedure aanspannen:

http://www.softwarefreedom.org/news/2009/oct/02/sflc-files-in-bilski/

Er zit natuurlijk nog een kant aan het verhaal. Apple beschadigt met deze strategie (het uitbrengen van updates waarmee compatibiliteit met de Pre verbroken wordt) ook het imago van Palm (en dat is uiteraard in Apple's voordeel).

De gewone gebruiker wil en hoeft niet te weten wat er allemaal achter steekt, maar merkt alleen maar dat zijn Palm Pre het de ene keer wel doet op iTunes en de volgende keer niet. Dit straalt uiteraard meer negatief af op Palm dan op Apple. Laatstgenoemde biedt een alternatief (had dan maar een iPhone gekocht, die werkt wel altijd), Palm kan alleen maar achter de feiten aanlopen en een alternatief voor iTunes kunnen ze vooralsnog niet aanbieden.

Ah, maar je verwart software patenten met intellectueel eigendom.
De discussie over software patenten gaat over het patenteren van bepaalde algoritmes.
En dat kan volgens sommigen net zo min als het patent aanvragen op genetische code.

Intellectueel eigendom is iets anders. Wanneer ik een toepassing bedenk met een bepaalde interface kan ik daar wel degelijk eigendomsrechten op doen gelden. Net zo goed als in de muziekwereld een afzonderlijke muzieknoot niet te patenteren valt, maar een compositie niet zo maar nageaapt mag worden, laat staan door anderen misbruikt. En zo mag een schrijver ook niet zo maar (een gedeelte van) een boek (al dan niet letterlijk) in een eigen werk overpennen.

En natuurlijk heeft Palm een alternatief. Gewoon zoals ieder ander gebruik maken van de API die daar speciaal voor bedoeld is. En vervolgens kun je naadloos met iTunes synchroniseren.

Wanneer Apple ook die weg had afgesloten of onmogelijk gemaakt, had je misschien een punt. Maar Apple moedigt synchroniseren met iTunes nu juist wel aan, alleen niet via het Apple programma. En terecht.

Ik denk dat die zaak weldegelijk raakvlakken heeft met het ruzietje tussen Apple en Palm. Het gaat in de zaak die ik aanhaal immers om softwarepatenten.

In de situatie met Palm speelt dat Apple een unieke, niet publieke, methode heeft om zijn eigen apparaten te synchroniseren met zijn eigen software. Het is niet ondenkbaar dat die methode wordt beschermd door een of meerdere patenten die Apple op dit moment juridisch het alleenrecht geven te bepalen wie de methode mag gebruiken. Op dit moment zouden ze het dus middels een rechtszaak kunnen afdwingen dat Palm de methode niet meer mag gebruiken.

Als de uitspraak in deze zaak als gevolg heeft dat softwarepatenten geen status meer hebben, geldt dat ongetwijfeld ook voor een deel van de patenten die Apple in handen heeft. Ik kan mij goed voorstellen dat het patent op 'a method to synchronise a mobile device with a database' daar ook bij zou zitten. Dan kan Apple het niet meer laten verbieden dat derden via deze methode synchroniseren, maar kunnen ze alleen periodiek de compatibiliteit verbreken (wat ze nu dus al doen met Palm).


(Bewerkt door Jules om 17:24, 4-10-2009)

Nee Karel, Jules heeft -deels- gelijk. De door hem aangehaalde zaak
betreft het niet meer patenteerbaar stellen van bepaalde algoritmen.
Dus geen auteursrechtelijk beschermde werken.

Veel tegenstanders van de hedendaagse stormloop op (in hun ogen)
veelal belachelijke patenten, willen dat de grens van wat nog patent
kan worden en wat nuchtere wetenschap is, opnieuw bepaald wordt.

Een eenvoudig gesteld voorbeeld luidt: stel dat men een medicatie
tegen Mexicaanse Griep ontdekt. Dan is dit middel niet patenteerbaar
(dat is wetenschap), maar een productiewijze of toedieningsvorm wèl.

Ik denk echter dat een mogelijke uitspraak in deze kwestie geen rol
gaat spelen, omdat het hier bestaande patenten betreft en bovendien
een keiharde licentie door Palm wordt geschonden (m.b.t. USB-VID).

Meer dan een decennium geleden was er ophef over MS, ze zouden zichzelf bevoordelen tov de concurrentie omdat ze een geheime Windows API zouden gebruiken. Zo zou de performance en integratie van MS programma's altijd beter zijn dan die van de concurrentie. Oftewel: Internet Explorer zou altijd beter zijn dan (destijds) Netscape (en nu FireFox), en Word Perfect zou het nooit kunnen winnen van MS Word.

Dit is anders, Apple speelt dit open, en Apple heeft in principe gelijk, maar er zijn toch raakvlakken. Bedenk ook dat iSync in Snow Leopard geen ondersteuning voor Palm OS meer biedt, dan lijkt het er toch op dat Apple z'n concurrent op een niet zo nette manier wil benadelen.

     

leuk hoor  
ik zag het pas bij jouw bijdrage