mvdg, de situatie was toch een beetje anders. Het licenseren van de klonen in de periode 95-98 was voor Apple zelfs tamelijk winstgevend, aangezien de klonenbouwers een licensiebedrag aan Apple moesten betalen. De reden dat de licensies toch werden opgezegd had drie redenen:
- De grotere marktpenetratie, het doel van de licensies, werd niet bereikt hoewel de nieuwe groep met name niet traditionele Apple-gebruikers waren (maar niet genoeg, dus)
- Bij Apple vond men desondanks dat het licensiebedrag niet hoog genoeg was
- Steve vond het geen gezicht, die dozen
Eigenlijk maar één reden, dus
Als Apple in die periode niet zo goed draaide (het risico van een faillissement is er nooit geweest vanwege de unieke financiële opzet van het bedrijf, dat op een overname door een ander zeker wel) had dat meer te maken met de gruwelijke kwaliteit van de machines die de fabriek toen uitbraakte. Niet zozeer slecht gebouwd, maar wel traag, duur, technisch achterhaald en 'under-specced'. Ik kan me herinneren dat 40MB-schijven bij Apple nog de norm waren terwijl de concurrentie zijn machines al met viermaal zoveel uitrustte - en die machines waren nogal een stukje goedkoper.
Zoals de meeste computerfabrikanten maakt Apple op zijn computers niet zo heel veel winst; de marges op software zijn veel groter. Vanuit dat oogpunt is veel te zeggen voor het vrijgeven van het OS voor andere machines. Je zou kunnen beweren dat door het ontbreken van allerlei beveiligingstechnieken Apple die deur ook op een kier houdt.
Er zijn natuurlijk ook goede redenen om dat niet te doen: controle op de kwaliteit van de verkochte hardware, integratie van die hardware met het OS en daarmee het garanderen van Mac OS als een kwaliteitsplatform voor professonals. Maar misschien even belangrijk is wel, dat de bedrijfsmentaliteit bij Apple het naar mijn idee niet zou toelaten.
Gast
