[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/Steve_Wozniak.jpg[/img]Eerder vandaag hadden we een nieuwsbericht over een opvallende uitlating van Steve Wozniak. Die zou hebben gezegd dat Android uiteindelijk ede grootste zou worden, net zoals Windows.

Maar inmiddels heeft Woz deze uitlatingen sterk genuanceerd. Hij benadrukt dat hij nooit heeft gezegd dat Android beter was dan iOS. Sterker, hij zegt dat volgens hem praktisch iedere app op iOS 'beter is dan op Android'. Ook heeft hij weliswaar gezegd dat hij gelezen had dat Android wel eens populairder zou kunnen worden en heeft daarbij de vergelijking gemaakt met Windows. Maar dat vergelijk was eerder bedoeld om te illustreren dat iOS waarschijnlijk het betere OS zal blijven van de twee, net zoals hij Mac OS X beter vindt dan Windows.

Verder vertelt hij dat hij tijdens het interview 20 minuten lang dingen gedemonstreerd heeft die de iPhone beter doet, en alleen aan het eind liet hij één voorbeeld zien van iets dat de Android telefoon beter doet. Hierbij ging het om stemherkenning. Maar ook daarvan zou hij er bij hebben verteld dat Apple dat waarschijnlijk weer zal inhalen, onder andere door het aankopen de de technologie van Siri en Poly9.

Als je het Steve Wozniak zelf wilt horen vertellen dan kan je hier terecht (onder het tekst gedeelte).

We hebben de opname van het originele interview van De Telegraaf niet. Maar op dit moment lijkt het er op dat er bij het inkorten van een interview, dat meer dan een uur duurde, naar een kort stukje in De Telegraaf, de interpretatie van de journalist ook een nogal grote rol gespeeld heeft.

...duhuh, wat verwacht je anders, het blijft "plaatjeskrant" de Telegraaf, altijd een eerlijke opinie!

En dat geldt op meer plaatsen:

We hebben de opname van het originele interview van De Telegraaf niet. Maar op dit moment lijkt het er op dat (. . .) de interpretatie van de journalist ook een nogal grote rol gespeeld heeft.

@ johnvandebroek: Dat mag je nader verklaren wat mij betreft.

Want als Woz als geïnterviewde duidelijk zegt zijn quotes uit verband zijn gerukt en niet de geest van het interview weergeven, dan lijkt me mijn conclusie eerlijk gezegd wel op zijn plaats. Het gaat daarbij dan ook niet zo zeer om een opinie, maar om een constatering van iets wat zéér hoogstwaarschijnlijk een feit is.

Het zou De Telegraaf dan ook sieren als ze de opname van het hele interview online zouden zetten, maar dat is volgens mij nog niet gebeurd.

het blijft de telegraaf, in mijn ogen een roddelblad en geen krant.

Hoi Robert,

Je hebt helemaal gelijk wanneer je om een nadere verklaring vraagt. Ik zal dit dan ook zo duidelijk mogelijk proberen uit te leggen.

#ofbroekema geeft aan dat de Telegraaf altijd een eerlijke opinie geeft. Direct daarvoor merkt hij op dat het hier een "plaatjeskrant" betreft.
Dit is natuurlijk zeer denigrerend bedoeld. We weten immers allemaal hoe er over de journalistieke kwaliteiten van de medewerkers bij de Telegraaf in zijn algemeenheid gedacht wordt. In dat kader is zijn uitspraak dat de Telegraaf altijd een eerlijke opinie geeft, als reactie op jouw bericht over het onjuist citeren van SW door deze krant natuurlijk populistisch bedoeld. De journalist van de Telegraaf heeft volgens #ofbroekema de woorden van SW niet juist weergegeven maar voorzien van een eigen opinie. Volgens #ofbroekema moet je bij de Telegraaf ook niet anders verwachten. Voor een correcte weergave van wat er gezegd/bedoeld is in een interview moet je volgens #ofbroekema niet bij de dames en heren van de Telegraaf zijn.

#ofbroekema reageert daarmee op jouw laatste alinea in het nieuwsbericht waarbij jij aangeeft dat de interpretatie van de journalist ook een nogal grote rol gespeeld lijkt te hebben. Hij geeft daarmee op een niet mis te verstane wijze aan het volledig met jou eens te zijn en geeft als verklaring dat je van de Telegraaf ook niet anders kunt verwachten, naar zijn opinie.

Ik haak op deze populistische uitspraak in door lezers er op te attenderen dat ook in het nieuwsberichtje deze 'eerlijke opinie' van #ofbroekema is terug te vinden. Ik citeer daarbij jouw laatste alinea uit het berichtje. Het eerste gedeelt geeft aan dat je niet over een opname van het originele interview beschikt. Daarmee zeg je dat je niet weer wat er in het interview wel en niet is gezegd. Je kent de waarheidsgetrouwe inhoud niet. Je weet dus ook niet of SW deze dingen wel of juist niet op deze manier heeft gezegd of bedoeld of wat dan ook. Je zegt dat je moet afgaan op informatie van anderen. Dat zijn in deze de journalist van de Telegraaf en Steve Wozniak. Wat er beweert wordt door deze personen is voor jou en voor mij niet controleerbaar zolang we niet de 'onbewerkte' opname hebben kunnen beluisteren. Helemaal correct!

Daarna ga je wat mij betreft net iets te ver. Je schijft dat de interpretatie van de journalist ook een nogal grote rol gespeeld lijkt te hebben. Dat weet je dus niet. Dat is voor jou en voor mij niet controleerbaar. Het is SW die aangeeft de bewuste uitspraak niet op de manier zoals deze is opgeschreven te hebben gezegd. Gezien de reputatie van de Telegraaf is dat ook op populistische wijze aannemelijk. Je weet het echter niet zeker. Wanneer je daar dan op zinspeelt ben je in mij ogen een goede sollicitant voor een journalistenvacature bij de Telegraaf. Afgezien van eventuele andere noodzakelijke kwaliteiten beschik je in ieder geval over de juiste Telegraaf-objectieviteit bij de weergave van een nieuwsitem.

Samengevat zie ik dat jij aan de woorden van Wozniak dat zijn quotes uit verband zijn gerukt meer waarheidsgehalte toekent dan aan het verslag van een interview door een journalist van de Telegraag. En dat terwijl je de opname ervan niet hebt beluisterd. Dit rechtvaardigt mijn opmerking dat een 'eerlijke opinie' op meer plaatsen wordt gegeven.

Laat ik ook bij deze gelegenheid duidelijk maken dat ik een zeer groot respect heb voor 'The Woz'. Ik heb destijds zijn uitzondelijke 'gave' mogen bewonderen in de 'monitor' van de Apple II (call -151). Ook hedentendage kan ik daar nog lyrisch over worden. Echter uitspraken die hij doet over zaken waar hij geen enkel verstand van heeft zijn wat mij betreft uitspraken waar hij geen enkel verstand van heeft.

Een krant en redactie die in haar gratis voetveeg (de SP!TS) kopt dat de "iPhone een bankpas-killer" is (terwijl het fenomeen geldt voor vrijwel iedere smartphone), geeft geen journalistiek heldere indruk. En daarin is De Telegraaf trouwens behoorlijk consistent, mogen we gerust stellen. Tel daarbij op dat het zeer aannemelijk is dat Woz heus niet zal hebben gezegd wat deze journalist zogenaamd citeert (hooguit buiten de context, dus wederom niet helder) en dat Woz zelf al heeft gemeld dat het citaat niet correct is. Het is dus een eersteklas journalistieke zeperd die behoorlijk wat stof onnodig doet opwaaien. Precies dat wat De Telegraaf altijd als indirect doel heeft...