@MacFrankie kijk eens op futuremark en je zult zien dat de iMac aardig wat kan maar zeker niet altijd 60fps gaat halen op full HD. Het instapmodel in ieder geval niet.

Veel gamers met een PS3 of XBox of een goede game computer halen hun neus -terecht- op voor een tablet; daar kun je gewoon niet op gamen zoals zij willen: groot scherm, hoge fps en prachtig beeld, fatsoenlijke bediening en tegelijk andere zware programma's draaien. Een tablet is leuk voor spelletjes; gaming is andere koek. Hetzelfde geldt voor een iMac; dat prachtige apparaat voldoet gewoonweg niet voor een gamer; veel spellen lopen -nu- aardig goed maar over een jaar -of eerder- wil je bijvoorbeeld een nieuwe GPU en dan zijn de rapen gaar: een nieuwe GPU erinzetten is niet mogelijk ... waarom Apple dat niet mogelijk maakt weet ik niet maar het is heel erg jammer. Zal wel met onze wegwerpmaatschappij te maken hebben en/of $$$

@markof ik ben het met je eens en ik wacht ook al heel lang op een betaalbare Mac (dus geen Pro) zonder dure extra's  (Thunderbolt, USB3, FireWire, prachtig design enz enz) maar mét verwisselbare GPU,verwisselbare CPU en snelle HD of SSD.  De extra's kan Apple bijvoorbeeld aanbieden als uitbreidingen toch ? (... design wordt lastig ja … maar zelfs dat kan Apple).

Ik denk dat het voor Apple een peuleschil is om een goede 'goedkope' uitbreidbare gamebak te ontwikkelen omdat ze inmiddels veel ervaring en contacten hebben met Intel, NVidia en AMD en uiteraard zelf veel kennis hebben van het produceren van Intel machines.

Apple maakt 'm niet want 't levert ze niet genoeg geld op; een andere reden kan ik niet bedenken. Driver compatibiliteit was 10 jaar geleden een probleem, dat klopt, maar Macs zijn nu Intel, er zijn onder andere GPU drivers voor OS X en zelfs Linux dus dat is geen probleem dat Apple niet snel kan -laten- oplossen. En de markt voor gamers is minstens zo groot als de Pro markt dus de vraag is er.

Ik denk dat Apple een goede zet zou maken met een iFrag; een goede barebone computer met een topklasse moederbord en vervangbare CPU en GPU. Geen fratsen; gewoon een goede basis; idem voor OS X; ook dat mag barebone voor een gamer.

Met zo'n machine zou Apple voor een deel concurreren met de Pro en dat willen ze niet. Professionals zijn namelijk niet zo gevoelig voor prijzen; de aanschaf van een computer is maar een geringe aanslag op hun balans; iemand die video monteert koopt een dure Mac Pro omdat dat apparaat jarenlang het werk zal doen zonder al te veel problemen (geldt inmiddels ook voor Windows computers) en de aanschafprijs heeft de editor snel weer terugverdiend.

De doorsnee gamer verdient zijn geld echter niet met de computer op of onder zijn tafel. Daarom koopt een gamer geen Pro.

@JoepieNL:
De PS3 is van 2007, en is dus 5 jaar oud. De laatste update is alweer 2 jaar geleden. Een instap iMac heeft op alle gebieden (muv de optische schijf) betere papieren dan de PS3. Wanneer je je iMac optimaliseert voor games (wat ook inhoudt dat je 'm niet vervuilt met allerlei voor games onnodige achtergrondprocessen), dan haal je 60 fps of in ieder geval iets wat daarbij in de buurt komt. Ik weet dat een iMac niet de ultieme games machine is, wat ik wilde aantonen is dat je met generieke hardware al heel ver komt.

Wat ik ook aan wil geven is dat het gamen verandert. De groep hardcore gamers die MMORPG's spelen op een high end PC, met prijzen waarbij Mac Pro's goedkope computertjes lijken, wordt kleiner.

De Wii heeft laten zien dat full HD graphics niet heilig zijn, maar dat gameplay minstens zo belangrijk is. Het succes van Nintendo's DS (tot een paar jaar geleden) en bv Angry Birds op telefoons en tablets heeft laten zien dat je op een mobiel apparaat ook heel goed kunt spelen. Er worden meer games uitgebracht voor iOS en Android dan voor PC's, XBox en PS3, en hardcore gamers spelen ook steeds vaker mobiele spelletjes (wel op een Android telefoon of tablet natuurlijk, want het zijn vrijwel allemaal Apple haters).

Samenvattend: generieke hardware is steeds beter geschikt voor "gamen", en het gamen verandert. JoepieNL noemt het "spelletjes", maar de spelletjes op tablets worden steeds meer games. De resolutie van de nieuwe iPad is onovertroffen, over niet al te lange tijd speel je geen spelletjes op je iPad, maar zit je te gamen op je iPad.

Apple is sinds de eerste Macintosh van mening dat de hardware, het OS en de software goed op elkaar afgestemd moeten zijn. Teveel vrijheden in het verwisselen van onderdelen past niet in die filosofie. HDD's, SSD's, optische schijven en geheugen is vrij generiek, dat is vaak straffeloos te vervangen en te upgraden. Van bv wifi controllers heb je verschillende versies, die vooral kwalitatief verschillen. Deze vervangen heeft alleen zin als je een brak exemplaar hebt, of als er een nieuwe wifi standaard uitkomt. CPU's, GPU's, chipsets, ..., zijn bij Apple altijd zorgvuldig op elkaar afgestemd. Dit vervangbaar maken heeft alleen zin als Apple daar in zijn drivers en OS ondersteuning voor biedt.

Gamen op een Apple... Dat kan steeds beter op een iMac, en straks op een iPad. De Mac Pro krijgt hopelijk ooit een echte update, van mij mag hij goedkoper en generieker, maar niet zonder de drie-eenheid van hardware, OS en applicaties helemaal los te laten, want daarin verslaat Apple alle andere aanbieders die Windows gebruiken!

Kijk maar naar de PS3 en de XBox 360: dat zijn oude, verouderde, consoles, maar gamen daarop gaat prima, omdat die apparaten helemaal getuned zijn voor één ding: gamen. Game makers krijgen geen verrassingen over GPU's die een bepaalde optie wel of niet hebben. Als alles vervangbaar zou zijn, dan werkt het ene spel wel en het andere niet op die ene PS3. Dat soort dingen wil je niet!

Ik denk dat een aantal van ons de rekenkracht van bijvoorbeeld de iPad onderschat.
Het is een beetje schatten, maar een iPad heeft denk ik evenveel rekenkracht als een desktop van 5 à 10 geleden. En wat deden we allemaal niet op die desktop? Alles!

De PS3 heeft een cell processor, is niet te vergelijke met een intel CPU. De Cell die in de ps3 zit, heeft 8 cores die elk in te zetten zijn voor een specifieke taak.

Die CPU blaast voor de games een intel CPU volledig van de kaart met 2 vingers in zijn neus en een wortel in zijn oor....

@FanBoy: De IBM Cell processor is afgeleid van de IBM PPC G5, en dat is de processor die in de laatste niet-Intel Mac's zat. Door differentiatie kunnen ze op bepaalde gebieden beter presteren dan een "general purpose" CPU, net zoals een goede GPU zeer goed presteert op een fractie van de kloksnelheid van een CPU.

De cell processor is een goede processor, veel beter dan zijn tijdgenoot de Pentium 4, de voorloper van Intel's Core CPU's, maar dicht hem geen krachten toe die hij niet heeft!

@Ziegler, ik heb begrepen dat een groot deel van die rekenkracht gebruikt wordt voor het retina scherm. Dus niet echt om al die 'rekentaken' die je eigenlijk verwacht, te doen. Daardoor kun je gemakkelijk de effectiviteit van die rekenkracht anders inschatten.

@mennocramer: De veel snellere GPU van de iPad 3 is inderdaad grotendeels nodig om het 4 x zo grote scherm (qua aantal pixels dan) aan te sturen. De snellere CPU en het ruimere RAM geheugen maken de iPad 3 daarbij merkbaar sneller voor apps die dat nodig hebben. Daarnaast passen er meer apps in het geheugen, waardoor apps switchen veel sneller gaat.

@macfrankie, ik ben het toch echt niet met je eens.

De Cell is bij de meeste games nog niet eens voor de helft van zijn krachten aan het werk.

Er zitten 2 PowerPc cores in die afgeleid zijn van de G5 qua architectuur. maar voor de rest zijn het heel andere cores en architecturen die de specifieke zaken afhandelen.
Ook in general purpose systemen worden ze toegepast ( IBM Blades) en in het Mainframe een aangepaste.

Wanneer je kijkt naar GFLOPS, waar cpus mee vergeleken worden heeft de Cell@3.2GHz er 100 terwijl een Core i7-870 @ 3.2GHz er maar 42 heeft.....
( hoe ik dit weet, ik ken de Nederlander die aan de Cell gewerkt heeft )

https://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocessor)
http://www.overclock.net/t/947312/how-many-gflops-does-your-processor-have

FLOPS staat voor Floating Point Operations Per Second. Dat is belangrijk voor spelletjes, waarbij je de posities van je karakters en objecten weet, en je het 2D (of 3D) beeld vanuit jouw gezichtspunt moet berekenen. Daar is een GPU doorgaans ook beter in dan een CPU. Maar veel GFLOPS helpen je niet om een stuk geheugen van de ene naar de andere plek in het geheugen te kopiëren, of bij het werken met gehele getallen, of bij iteratie lussen of bij andere bewerkingen die niks met drijvende komma bewerkingen te maken hebben. Dit soort operaties doet je computer bij tekstverwerken, muziek spelen, video streamen, ... Hierbij zegt het GFLOPS getal helemaal niks.

De Cell is een hele mooie processor, een soort CPU & GPU in één chip.

Klopt en voor de normale bewerkingen heb je daarom de PPE modules en de specifieke zaken de SPEs
Blijf erbij dat een Cell sneller en beter is dan een intel CPU.

FanBoy om 23:04, 31-07-2012
Blijf erbij dat een Cell sneller en beter is dan een intel CPU.

Dat mag je vinden; ten slotte zijn meningen persoonlijk, nietwaar?!?!

Voor games heb je gelijk, voor tekstverwerken en vele andere Mac / PC werkzaamheden heb je niet gelijk.