Het lijkt er op dat de aankoop van Motorola door Google één van de slechtste beslissingen van het bedrijf tot nu toe. Want 12,5 miljard dollar voor een bedrijf dat alleen maar verlies maakt? De geruchten gaan dan ook dat het vertrek van Andy Rubin als hoofd van Android hiermee te maken zou hebben, want Rubin schijnt degene te zijn geweest die helemaal voor deze deal was en hem er doorheen heeft gedrukt.

Waarom denken we dat het geen goede deal was? Het idee was duidelijk dat het patent-portfolio van Motorola Google zou helpen zijn positie in de rechtszaal te verstevigen, maar dat blijkt tot nu toe ook niet zo te zijn. Inmiddels is er uitspraak gedaan in de zaak van Motorola vs. Microsoft, en waar Motorola jaarlijks 4 miljard aan royalties wilde beuren heeft de rechter inmiddels bepaald dat dat 1,7 miljoen dollar per jaar gaat worden.

In de 12,5 miljard aankoop zou 5,5 miljard terug worden verdiend met patenten waar Microsoft voor zou moeten betalen. Dat gaat op deze manier wel lukken, het duurt alleen 3.235 jaar.

En het slechte nieuws voor Google/Motorola houdt daar nog niet op. Inmiddels heeft de EU een voorlopige uitspraak gedaan in de zaak van Motorola vs. Apple en vindt dat er sprake is van misbruik van standard-essential patenten, waar normaal gesproken een FRAND-licentie voor geldt.

Ook hier is het nieuws niet goed voor Motorola/Google, en trekt Apple duidelijk aan het langste eind:

The Motorola Mobility SEPs in question relate to the European Telecommunications Standardisation Institute's (ETSI) GPRS standard, part of the GSM standard, which is a key industry standard for mobile and wireless communications. When this standard was adopted in Europe, Motorola Mobility gave a commitment that it would license the patents which it had declared essential to the standard on FRAND terms. Nevertheless, Motorola Mobility sought an injunction against Apple in Germany on the basis of a GPRS SEP and, after the injunction was granted, went on to enforce it, even when Apple had declared that it would be willing to be bound by a determination of the FRAND royalties by the German court.

Today's Statement of Objections sets out the Commission's preliminary view that under the specific circumstances of this case - a previous commitment to license SEPs on FRAND terms and the agreement of Apple to accept a binding determination of the terms of a FRAND licence for SEPs by a third party - recourse to injunctions harms competition. The Commission is concerned that the threat of injunctions can distort licensing negotiations and lead to licensing terms that the licensee of the SEP would not have accepted absent this threat. This would lead to less consumer choice.