Voor 73 Euro kan je onscherpe foto's weer redelijk scherp maken.
Níet door een of ander bestaand "Scherp"-filter in Adobe PhotoShop,
maar door middel van het nieuwe filter HumanSoftware AutoFocus.
Dat klinkt misschien overbodig maar lees even verder, a.u.b.

Een onscherpe foto (door beweging of verkeerde afstandsinstelling)
is niet meer scherp te krijgen, zou je denken. Dacht ik ook lange tijd.
Totdat ik een documentaire op Discovery zag, waar ze goed lieten zien
hoe onscherpte eigenlijk niets meer is dan verplaatsing van informatie.
Zodra je deze verplaatsing c.q. beweging redelijkerwijs kan aangeven,
dan is aan de hand van formules en minuscule verschillen in het beeld,
een behoorlijk scherp beeld te reconstrueren !

Het is dus totaal niet te vergelijken met de PhotoShop scherpte-filters,
die niets meer zijn dan wat variaties op het thema "Onscherp Masker"
en de in het beeld aanwezige contrasten alleen maar aandikken.
Nee, dit is je reinste FBI-technologie, en dat voor 73 Euro !

De techniek en de software heeft een redelijk "techneuten"-gehalte,
maar dat is in dit geval ook belangrijk. Niettemin oogt het bruikbaar.

hmm, lijkt op intellihance pro alleen lijkt intellihance pro vele malen beter...

Nee, dit ligt niet in dezelfde lijn.
Intellihance doet vele fraaie verbeteringen voor diegenen
die niet de tijd of moed hebben om de nodige handelingen
gezellig zelf in PhotoShop uit te zoeken en toe te passen.
Maar die speciale scherpte-techniek doen ze niet !

Als je echt het schip in gaat en wil je redden wat er te redden valt
dan ziet dit programma er veel belovend uit
Vooral voor fotojournalisten die "de plaat van hun leven" de mist in zien gaan

oh c'mon Peter. Dit lijkt verdacht veel op een iets andere (verbeterde) versie van USM. Bekijk Fred Miranda's CS PRo acties maar eens. Combinatie van gaussian blur, layers, USM, enzomeer.
Ik ben niet onder de indruk, vind het zelfs duur voor wat het biedt. De denoise is bv al gratis te downloaden, en doet net zo goed.

Ik vind die scherpte inderdaad ongelooflijk. Als je op de site kijkt, zie je een afbeelding waar je de muis overheen haalt voor het bekende 'voor-en-na' effect. Ik zie alleen een verscherping plaatsvinden in ALLE delen van de foto. dus dit kan niets te maken hebben met wat zij noemen 'refocus'. Bovendien lijkt de voorbeeldfoto veel meer op een verwisseling van het effecte ('na-en-voor'), ofwel: de geblurde versie is achteraf gemaakt. Overigens zit er ook in de geblurde foto totaal geen bewegingsonscherpte. Dat kun je altijd zien doordat pixels een bepaalde kant op 'neigen'. Er zit alleen algehele onscherpte in, dus mij lijkt het nogal nep.

Trouwens, het is sowieso een beetje een te mooi om waar te zijn, er geldt altijd nog de SISO-norm: shit-in shit-out. Iets wat verprutst is, wordt NOOIT meer goed. Je kunt hooguit de illusie wekken dat het iets beter is, zoals je met verscherpen ook doet. Je foto wordt met iedere bewerking in Photoshop slechter, alleen je denkt dat het mooier wordt. Alleen wie keurig werkt met lagen en aanpassingslagen en kanalen, behoudt de originele kwaliteit tot het einde en kan - net zo belangrijk - altijd weer terugkeren of aanpassen.

Ook mij overtuigen de voorbeeldjes niet.

Sterker nog, ik krijg betere resultaten met usm in PS op het plaatje dan het voorbeeld. En dan ben ik nog niet met maskers e.d. aan het werk geweest.
Zoals gezegd zit er géén bewegingsonscherpte in de beelden.
Het verschil zit 'm waarschijnlijk in de-blur. Het ongedaan maken van (digitale?) blur. Da's wat anders dan usm...

Wat de FBI doed/deed is de (zeer) onscherpe én bewogen opnamen verschillende malen over elkaar heenleggen cq maskeren. Wat overigens ook perfect te doen is mbv lagen in PS, als je geduld hebt.
Maar een 'perfect' beeld zal je nooit terugkrijgen. Het werkt vooral goed bij lage resolutiebeelden.

Die verscherpingstechnieken zijn trouwens al zou oud als fotografie. Ik heb al gegevens uit en boek van voor de (semi-) digitale scanners... Nu het boek nog terugvinden...
Ik kan me ook nog iets herrineren van de Atari ST waar een soort patroonprogramma voor was waar je onzichtbare kenmerken naar voren kon halen (iets soortgelijks hebben ze overigens ook met de onscherpe beelden vn de Hubble ruimtetelescoop uitgehaald). Maar nog niks voor de mac kunnen vinden en dit lijkt er in de verste verte niet op.

TB om 11:56, 27-08-2003
Ook mij overtuigen de voorbeeldjes niet.


Ik kan me ook nog iets herrineren van de Atari ST waar een soort patroonprogramma voor was waar je onzichtbare kenmerken naar voren kon halen (iets soortgelijks hebben ze overigens ook met de onscherpe beelden vn de Hubble ruimtetelescoop uitgehaald). Maar nog niks voor de mac kunnen vinden en dit lijkt er in de verste verte niet op.

Vaak gebeurt dit met stacken van beelden.
Check Keith's Image Stacker maar eens.

(Bewerkt door KidPaddle om 12:30, 27-08-2003)

Beter is het, dat als de maker van het programma overtuigen wil met zijn product, er een demo versie beschikbaar moet zijn.
Zodat je zelf kan zien of de plaatjes doie getoond worden echt te verbeteren zijn.

In de astronomie wordt inderdaad stacking gebruikt. uit een filmpje wordt de info uit alle beeldjes opgeteld.  In de club gebruiken we iets dergelijks (Astrostack, voor Windows).  Met een omgebouwde Quickam VC nemen we een filmpje op van een planeet doorheen een telescoop. Daarna wordt het ebste gedleete uit het fimpje geselcteerd, en dat wordt gesleept naar astrostack om te stacken, waarna er nog wat geknoeid wordt met PS.

Er is nog iets dat wel handig is voor de astrofotografie, en het lijkt op het hier voorgestelde programma:
tijdens het fotograferen moet de sluiter lang openstaan (soms zelfs 2 uur).  Daarom moeten we de camera de hemel laten meevolgen.  Gebeurt dit niet goed (gebeurt vaak als men dit volgen manueel contoleert), dan krijgen we als sterren geen puntjes maar streepjes.  Die beelden kunnen we nog enigszins goed krijgen door wiskundige software die in staat is om via gecompliceerde formules te bereken wat het beeld nu eigenlijk moest zijn (de verschuiving corrigeren).  Dit kost een PC (ook een P4) uuuren werk.  (een P2 500Mhz doet er een hele nacht over)

MacDokter om 10:12, 27-08-2003
Overigens zit er ook in de geblurde foto totaal geen bewegingsonscherpte. Dat kun je altijd zien doordat pixels een bepaalde kant op 'neigen'. Er zit alleen algehele onscherpte in, dus mij lijkt het nogal nep.

Trouwens, het is sowieso een beetje een te mooi om waar te zijn, er geldt altijd nog de SISO-norm: shit-in shit-out. Iets wat verprutst is, wordt NOOIT meer goed. Je kunt hooguit de illusie wekken dat het iets beter is, zoals je met verscherpen ook doet. Je foto wordt met iedere bewerking in Photoshop slechter, alleen je denkt dat het mooier wordt. Alleen wie keurig werkt met lagen en aanpassingslagen en kanalen, behoudt de originele kwaliteit tot het einde en kan - net zo belangrijk - altijd weer terugkeren of aanpassen.

Of de plug-in er gebruik van maakt kan ik niet zeggen, maar je bewering dat je net als bij PS alleen de suggestie zou kunnen wekken dat het mooier wordt klopt absoluut niet. Via wiskundige bewerkingen, zoals tweedimensionale Fast Fourier Transformatie, kunnen wel degelijk details naar voren worden gebracht die in het origineel uitgesmeerd waren. Het is een van de technieken waarmee (spionage)satelliet/vliegtuig en ruimtevaartfoto's beter worden gemaakt. De ciejajee heeft tenslotte niks aan een gefaked nummerbord! De makers van de plug-in hadden trouwens ons deze discussie kunnen besparen door inderdaad een foto met bewegingsonscherpte weer te verscherpen. Een ding klopt natuurlijk wel: 't Wordt nooit zo goed als direct zonder onscherpte fotograferen.

Bert

Om mijn punt nog te illustreren: Je hebt misschien wel gehoord van programma's waarmee je informatie kunt verstoppen in een plaatje. Aan het plaatje is niet te zien dat er extra info in zit. Je kunt dan ook niet zien welke info erin zit, maar met een programma extraheer je die info er weer 100% uit. Een beeld kan dus meer info bevatten dan je met het oog kunt zien. Omdat bij bijvoorbeeld bewegingsonscherpte bekend is hoe de fout ontstaan is (bewegingsrichting), kan er gerekend worden om die informatie weer op de juiste plaats te krijgen.

Aanvulling: Je herinnert je misschien het debacle met de Hubble telescoop. Dure telescoop, is de spiegel heel nauwkeurig verkeerd geslepen. Middels de space shuttle hebben ze de Hubble een contactlens gegeven om de fouten in ieder geval voor een deel op te lossen. Daarmee was de fout van de spiegel nog niet volledig gecompenseerd. Op gemaakte foto's worden computerbewerkingen losgelaten om de wat uitgesmeerde sterpuntjes enz. weer keurig te krijgen. Als de spiegel goed was geweest, hadden ze die moeite niet hoeven doen, en waren de foto's NOG een tikje beter geweest. Maar als je een keer een gedetailleerde (hoge-resolutie)foto gemaakt met de Hubble ziet, dan kun je het er niet aan afzien.

Bert

(Bewerkt door bert om 21:19, 27-08-2003)

heel duidelijk uitgelegd bert

bert om 19:53, 27-08-2003
 programma's waarmee je informatie kunt verstoppen in een plaatje. Aan het plaatje is niet te zien dat er extra info in zit.

Is da steganografie da je bedoelt?

Je kan wel merken wie hier nog regelmatig de KIJK leest...  

Om de ongelovigen nogmaals op te stoken: het is géén "Unsharp mask"
(al kan die vaak leuke kunstjes flikken) maar precies zoals Bert beschrijft:
het 'terugrekenen' van de vervaagde informatie. Dat kan alleen als 't pad
van de camerabeweging bekend is of goed ingeschat kan worden.
De lichtste fluctuaties in het vage gebied bevatten alle informatie om een
origineel beeld te reconstrueren. Daar kan geen Unsharp mask tegenop.

Ik ben het ermee eens, dat de website, de voorbeelden en het ontbreken
van een demo-versie de geloofwaardigheid niet bevorderen, maar ik zei al
dat dit waarschijnlijk debet is aan het wetenschappelijke karakter ervan.
Veel techneuten denken dat wanneer iets werkt, dat het dan af is...

Blijft staan dat je de onscherpe "klederdracht"-foto met Photoshop's unsharp masking even scherp krijgt. Al zeggen ze dat dat niet zo is en gooien ze met dure woorden.Vergroot hun 'na' beeld maar 'ns in Photoshop, dan zie je wel degelijk dat het randcontrast verhoogd is. Feit is wel dat je met unsharp masking om moet kunnen gaan; misschien maakt hun plug-in het wat makkelijker?

Mijn ervaring is dat software-leveranciers meestal meer, en zelden minder beloven dan ze kunnen waarmaken...

Ik wil even het mysterie en de magie van Unsharp Mask ontrafelen:
Het filter doet niets meer/minder dan een mate van contrastversterking
(wordt bepaald door de bovenste slider) tussen pixels over een afstand
(te bepalen met de tweede slider), mits het verschil tussen deze pixels
groter is dan een drempelwaarde (zoals ingesteld door de derde slider).

Doel: het aandikken van scherpte in beelden met contrastrijke details,
zoals de sierraden bij een model, wimpers en dergelijke in een portret,
kozijnen, ornamenten, accessoires en andere elementen in architectuur,
zonder huid-, stof-, steen- of hout-structuur onnodig aan te scherpen.

Werkwijze: eerst 'plank gas' met slider 1; drempel zoeken met slider 3,
fatsoenlijk doseren met slider 1; het effect 'uitstralen' (indien gewenst)
met slider 2, maar voor beelden met voldoende pixels voor de rasters
is een waarde van 1 hier eigenlijk voldoende.

Dit is iets anders (en een ander doel) dan wat AutoFocus wil en doet.
En nu houd ik op zoiets visueels met lappen tekst uit te leggen.

Als dat zo is, waarom laten ze dat dan niet op de site zien? De voorbeeldfoto in kwestie is duidelijk WEL verscherpt door randcontrastverhoging. Download ze maar, en bekijk ze in Photoshop (ook bij een flinke vergroting). Unsharp maskiing wordt in de praktijk eigenlijk voor alle gedrukte fotomateriaal toegepast, soms al tijdens het scannen. Je ziet het ook direct als ergens in drukwerk (of op een website) een foto zonder USM wordt geplaatst (tip: kijk eens op de klokhuis-site!)

Trouwens, over bewegingsonscherpte wordt toch helemaal nergens gesproken op hun site? (blur betekent gewoon onscherpte, hoeft niks met beweging te maken te hebben).

Ik blijf erbij: de methode waarop scherpte wordt bereikt is anders.

Bij USM wordten aanwezige hoge/lage contrastverschillen gebruikt
om te verhogen en daardoor een scherpte te veinzen. Niet slecht,
integendeel, juist heel bruikbaar in veel gevallen. Deze AutoFocus
bereikt scherpte door herberekening van een pixelverschuiving.

Als je denkt dat dit effect niet voor jouw doelen bruikbaar is, soit.
Maar doe het niet af als een 'gewone' USM-methode. Da's alles.
Ik wil niemand een methode afpakken of als fout bestempelen.
Maar hopelijk komt deze extra techniek sommigen van pas.

Het effect is heel goed bruikbaar, want ik zie geen verschil met een goed toegepaste USM in Photoshop.
Ik kan hun onscherpe "voor" beeld (http://www.humansoftware.com/imanew/afocus/alsac1.jpg) in Photoshop in no time omgeturnd krijgen in hun "na" beeld (alsac0.jpg), en ik denk dat ik niet de enige ben. (Je bent dan nog wel in 't nadeel omdat je niet het echte onscherpe origineel hebt, maar een sterk jpg-gecomprimeerd bestandje)  

Ik begrijp best dat de firma Humansoftware zegt dat hun software iets heeel anders is - anders verkopen ze namelijk niets. Maar welke informatie heb jij dan (die dus niet op hun site staat) die je zo zeker maakt dat ze echt zo'n goed product hebben? Of is 't gewoon blind vertrouwen?  

Kijk anders eens naar de software van Shortcut software: S-Spline Pro (Nederlands product). Qua effect niet helemaal vergelijkbaar, maar zij kunnen op hun site wel duidelijk laten zien wat de software doet, en dat is duidelijk niet zomaar met de standaard-tools van Photoshop te bereiken. Jammer dat de software barst van de bugs en de interface vol met taalfouten zit...

Dat laatste is triest, maar niettemin kan ik alleen maar zeggen dat de software doet wat je ervan verwacht (zolang je niet crasht). Uit ervaring weet ik dat producten van Human Software ook niet altijd geheel bugvrij zijn...

Ik ben afgegaan op hun bewering dat ze beeld "terugberekenen":

"Refocusing or DeBlurring cannot be compared with Unsharp Mask.
Unlike the Sharpen or Unsharp Mask filters which increase the contrast
at the edges of an image, AutoFocus reverses the formula by which the
image got blurred. This technology gives you as much of the original
'in focus' image as possible."

Deze methode is bijzonder en de software is nieuw (geen versie 2.1.x).
Vandaar dat ik er een NieuwsFlits aan wijdde. Hoe goed het uiteindelijk
blijkt te werken, of hoe slecht de software draait (geen crashes) is een
aspect dat we helaas niet uitgebreider kunnen en zullen gaan testen.
Daarvoor ontbreekt gewoon de tijd. We hopen te kunnen vertrouwen
op wat een ontwikkelaar of andere nieuwsverstrekker erover meldt.

Als jij zegt dat hun software 'buggy' is, dan zal ik daar op gaan letten,
niet door altijd te testen (da's ondoenlijk) maar door bij andere sites
indicaties daarover op te speuren.

S-Spline gebruikt weer een andere methode (en voor een ander doel).
S-Spline behoudt de aanwezige scherpte in een foto die vergroot wordt,
door bij een vergroting het contrastgebied 'smal' te houden. Ook slim !
Maar S-Spline bestaat al langer en we hebben als nieuws-beleid om te
concentreren op belangrijke software-updates bij populaire pakketten
of kleine doch opmerkelijke nieuwe stukjes software.

We willen geen alleswetend orakel zijn en ook geen Version Tracker...

Maar ik ben blij dat je binnen deze context S-Spline vermeld hebt
Hollands Glorie ! Voor de geïnteresseerden: zie ShortCut.nl.

Om nog even op unsharp masking terug te komen...

Ik heb hier nog een (trommel)scanner staan met hardwarematige usm... Die doet het zonder pixels, maar rechtstreeks op het origineel.
En om helemaal antiek te gaan (wie heeft ze nog?) komt de benaming nog van de reprocamera (die vergrotingskokers in een donkerrode kamer, waarbij licht- of camera aan mét open filmdozen nog tot ontslag op staande voet leidde).

Het principe was vrij simpel, hoewel ik het zelf nooit toegepast heb (... te jong en zo):
1. normale 'scherpe' opname maken.
2. één (of zelfs meerdere) onscherpe opnames, waarvan men een 'masker' maakt. Gewoon de reprocamera een beetje onscherp zetten.
3. Leg beide (halftoon) films op elkaar (de ene negatief gemaakt), en zie: een 'unsharp' randje om de overgangen. Een 'Unsharp masker' in het engels.
Maak door belichtingen (origineel en het resultaat van 3 op elkaar belichten/contacten) een nieuwe film en je hebt een reproduktie die scherper lijkt door onscherp te wezen.  

Maar zo werkt photoshop (en scanners) volgens mij niet meer. Alleen de term is overgebleven.

Of het deblurren van human software wat anders is, kunnen we zonder echte testen helaas niet zeggen. Mijn testjes van de internetplaatjes gaven met USM hetzelfde resultaat.