We hebben in de afgelopen tijd al een paar keer gemeld dat we steeds minder aandacht zullen besteden aan het marktaandeel van Apple, simpelweg omdat dat steeds minder belangrijk lijkt. Maar waarom is dat marktaandeel niet belangrijk voor Apple, het bedrijf werkt toch volgens dezelfde marktprincipes als de rest?

Daarvoor kijken we eerste naar dit artikel van Harry McCracken voor Time Tech. Wij vinden de kop van dat artikel trouwens wel iets té optimistisch, want hoewel het duidelijk uitstekend gaat met Apple en de iDevcies lijkt ons "The Smartphone App Wars Are Over, and Apple Won" wel een beetje overdreven.

In dat artikel vergelijkt hij Android met iOS en vraagt zich af waarom Apple geen last heeft van het grote marktaandeel van Android. Want Android zou wereldwijd inmiddels ongeveer 80 procent van de markt in handen hebben, en dus zouden apps daarvoor eerst uitgebracht moeten worden.

Maar het tegendeel is waar: apps komen bijna altijd nog eerst voor iOS uit en de apps voor iOS zijn ook bijna altijd de betere versies. Dat geldt trouwens zowel voor de iPhone en iPod touch als voor de iPad.

Zelfs als we die cijfers voor Android relativeren, er zijn veel Android versies die niet zoveel kunnen en soms zelfs geen Google Play aan boord hebben, dan lijkt het op het eerste gezicht een vreemde ontwikkeling. Maar is dat eigenlijk wel zo vreemd, bij de Mac is hetzelfde toch al jaren gaande.

Want hier heeft Apple in de afgelopen vijftien jaar nooit meer dan zo'n acht procent van de markt gehad, terwijl het tegelijkertijd de enige computerfabrikant is die winst maakt. Dus waarom willen mensen zoveel betalen voor zo'n kleine speler? Misschien dat onderstaande quote van Jonathan Ive de reden is:

We’re keenly aware that when we develop and make something and bring it to market that it really does speak to a set of values. And what preoccupies us is that sense of care, and what our products will not speak to is a schedule, what our products will not speak to is trying to respond to some corporate or competitive agenda. We’re very genuinely designing the best products that we can for people.

Want ondanks dat ontzettend kleine marktaandeel van Apple is er aan goede apps voor OS X geen gebrek. In tegendeel, waar we tien jaar geleden nog wel eens iets voor OS X zochten wat alleen voor Windows bleek te bestaan is ons dat in de afgelopen jaren niet meer overkomen. En de 'switchers' op ons forum horen we ook zelden of nooit klagen over apps die ze wel onder Windows hadden maar waar geen goed (of zelfs beter) alternatief voor de Mac voor te vinden is.

Kortom, het lijkt dat Apple's aanpak zo succesvol is dat het ook bij smarpthones en tablets wel eens erg succesvol zou kunnen blijven met een kleiner marktaandeel.

We hopen dan ook dat Apple blijft doorgaan op de weg die Jonathan Ive hierboven verwoordt, en dat ze de aandeelhouders en analisten die blijven roepen dat Apple persé een groter marktaandeel moet hebben om succesvol te blijven vrolijk blijft negeren.

Apple zou makkelijk een budgetlijn kunnen uitbrengen en daarmee zijn marktaandeel vergroten. Apple heeft dat zeker niet nodig maar zou het schadelijk zijn voor Apple? Waarom zo hardnekkig die grens trekken? Ik kan geen andere reden bedenken dan dat Apple er eigenlijk wel baat bij heeft dat de wereld wordt overspeoeld door over elkaar heen buitelende fabrikanten die elkaar kapotconcurreren en de markt volledig versnipperen. Daartegenover straalt Apple als een rots in de branding. Wel jammer dat voor veel mensen een Appleproduct onbereikbaar is.

Nokia (of moet ik zeggen Microsoft) heeft zojuist 3 Android toestellen uitgebracht. Het lijkt erop dat ze een premiumlijn met Windows Phone houden naast de budgetlijn met Android (zonder Google Play overigens). Als je dat met Apple vergelijkt is dat toch wel het ultieme failliet van Windows.

MS heeft met Windows Phone onvoldoende marktaandeel, en Nokia heeft Android nodig om de fabrieken efficiënt te kunnen laten produceren.

Apple heeft jarenlang ervaring met :

• een (kleine) nichespeler zijn,
• winst maken
• bij haar kernwaarden blijven

Zo gaan gewoon door met de al decennia geleden ingeslagen weg.

psychomac

Apple heeft helemaal geen budgetlijn nodig. Het is er een op zichzelf.

Consumenten vergalopperen zich aan wat ze aan de kassa betalen, maar missen het totale plaatje. Door persoonlijke omstandigheden heb ik de laatste maanden beter zicht op de bruikbaarheids- en levensduur van diverse merken en devices.

Wat ik daarbij steevast hoor is dat een Windows gedreven machine doorgaans 2 à 3 jaar meegaat. Mijn persoonlijke ervaringen bevestigen wat ik anderzijds hoor : 6, 7 , 8 tot bijna 9 jaar voor onze eigen Mini ...

Wat is er dan duur ?

Een Apple product aankopen is een investering op de lange termijn.
En zogezegd 'zuinige, mensen zijn vaak het slachtoffer van hun eigen ... zal ik zeggen 'zuinigheid, ? ...

@ DirtyMay: als je dan ook nog meeneemt dat producten van Apple na al die jaren ook nog wat waar zijn en verkocht worden in plaats van naar de vuilstort worden gebracht, dan is het plaatje volgens mij compleet.

Verder is Apple toch met een budgetlijn gekomen? De iPad was toch Apple's antwoord op de ultieme budgetlijn? (de netbook, waarover we inmiddels steeds minder horen).

By the way, heb van onze Mini inderdaad nog 55 € kunnen tikken.