De reacties na het uitbrengen van Apple's Airport Utility 6.0 waren nogal gemengd, en ook daar kwam het verwijderen van IPv6 er uit ook al ter sprake. En precies dat is wat voor bezorgde commentaren heeft gezorgd tijdens de 2012 North American IPv6 Summit.

Op de site van Network World kunnen we lezen wat John Brzozowski, chief architect for IPv6 and distinguished engineer with Comcast, (Comcast is de eerste provider in de CV.S. die IPv6 aanbiedt) hierover the zeggen had:

Apple has taken the ability to seamlessly support IPv6 away from the AirPort Utility. It's a little concerning. We hoped to see more IPv6 support, not less, among [customer premises equipment] vendors.

Het is natuurlijk ook een vreemde situatie dat Apple met een 6.0 update komt die versie 5.6 er naast nodig heeft als je IPv6 wilt gebruiken. Comcast raadt dan ook een aantal opties aan, zoals D-Link, Cisco en Netgear, waarbij Apple op dit moment natuurlijk niet genoemd wordt.

Wij hopen in ieder geval dat Apple in een toekomstige update alsnog deze optie aan de nieuwe Airport Utility zal toevoegen, en nemen aan dat het er simpelweg nog niet van gekomen is door de compleet nieuwe aanpak van deze utility.

Ze (Apple) zullen er niet aan ontkomen. Op een gegeven moment zal alles IPv6 zijn (nog wel even geduld hebben)

Bij het lezen van deze titel dacht ik een zeer diepe, logische maar subtiele reden voor het verwijderen van IPv6 ondersteuning door Apple uit de Airport hier aan te treffen. Helaas wordt de vraag uit de titel niet beantwoord.

Dus de vraag blijft: Waarom haalde Apple IPv6 uit AirPort Utility 6.0? Welke reden kan men daatoe hebben gehad?

Zou ik ook graag willen weten

Ik kan wel een reden bedenken. IPv6 lijkt alleen maar voordelen te hebben, echter, dat is niet het geval!

Op het internet ben je verre van anoniem, maar jouw thuisnetwerk zit relatief veilig, middels NAT, verborgen voor de boze buitenwereld. Het is voor de buitenwereld niet te zien of jij thuis met 1 of met 100 apparaten op het internet zit, alles communiceert via 1 adres met de buitenwereld.

Overigens kan de "buitenwereld" wel gokken wat je hebt, want de ene keer surf je met OS X en FireFox, de andere keer met Windows en Internet Explorer, en misschien ook wel met iOS en Safari. Maar zeker weten doen ze niet. En dingen als je netwerk printer blijven altijd verborgen voor de buitenwereld.

Met IPv6 is alles anders. Er zijn zoveel adressen beschikbaar, dat elk elektrisch apparaat ter wereld zijn eigen adres kan krijgen. En deze adressen zijn wereldwijd uniek, er hoeft geen adres vertaling meer te gebeuren, je NAT bescherming vervalt.

Bedankt voor je opmerking, maar je denkt dit toch niet serieus zeker?

Als ze een 4to6 translatie doen is er niets aan de hand.

Er zijn overigens zoveel IPv6 adressen dat op elke vierkante centimeter van de globe er 50.000 IP-adressen beschikbaar zijn.

als je aan de buitenkant een IPv6-adres hebt, dan kun je jouw router dit toch naar lokaal  IPv4 laten vertalen.

@andre65, wel grappig die getalletjes maar er klopt alleen geen iota van.
@fred44nl, een Airport kan dat niet en is daarmee niet als router in te zetten.

@fred: Dat klopt.

Nu vind ik het wel vreemd dat versie 6 qua functionaliteit minder is dan versie 5.6, maar persoonlijk denk ik dat het leed hiervan te overzien is. En ik verwacht dat het in 6.1 terug is. Tot slot verwacht ik dat het aantal gebruikers dat zijn Airport Extreme in IPv6 mode heeft draaien niet in hele procenten uit te drukken is...

Voor thuisgebruik is IPv6 niet nodig. Zoveel computers hebben gebruikers niet in huis om uit de IP nummers te lopen. Dus zoveel is er niet aan de hand.

@ChrisG, toch wil je wel graag een modem c.q. router die IPv6 aankan. Op het moment dat je provider IPv4 vervangt door IPv6 wil je graag kunnen blijven internetten. Ook wil je (ik in ieder geval wel) graag gebruik blijven maken van je Apple router. Dit heeft verder helemaal niets met het aantal computers bij je thuis te maken, wel met je connectie naar je provider.

Met IPv6 kun je het hele internet bereiken, je kunt zo naar IPv6 en IPv4 adressen surfen.

Met IPv4 kun je alleen maar IPv4 sites bezoeken.

Bedrijven willen doorgaans voor iedereen bereikbaar zijn, en zullen dus een IPv4 adres afdwingen bij hun access provider.

Totdat wereldwijd minstens de helft van de afnemers (de thuisgebruikers dus) op IPv6 zit, zal geen enkel bedrijf IPv6 willen hebben, en volstaat IPv4. En aan de kant van de klant is er nog genoeg ruimte: met NAT op meerdere niveaus is de ruimte vrijwel onbeperkt. Het is niet wenselijk, maar wel mogelijk.

Dit is eerder een ongemakje dan een probleem.

Wat ik wel een probleem vind, is dat je met iTunes 10.6 geen muziek meer kunt exporteren...

rivera om 14:31, 16-04-2012
@andre65, wel grappig die getalletjes maar er klopt alleen geen iota van.

Even narekenen hoor
Het totale oppervlak van de aarde is ca. 510.072.000 km^2 dat staat gelijk aan 510.072.000.000.000 m^2 (x 1*10^6) wat weer gelijk staat aan 5.100.720.000.000.000.000 cm^2 (x 1*10^4)

Laten we dit voor het gemak afronden naar 5*10^18 vierkante centimeter. 2^128 (het aantal ipv6-adressen) staat ongeveer gelijk aan 3.4×10^38. Het aantal ipv6-adressen per vierkante centimeter aardoppervlak is dus ongeveer 7*10^19 en dat is heeeel veel meer dan 50.000.

Je hebt dus volgens mij helemaal gelijk!

Ik begrijp weinig van je bijdrage aan deze discussie. Gezien je opmerking over iTunes ben ik geneigd om ook deze reactie als minder of zelfs niet serieus te bestempelen. In je conclusie over IPv4 vs. 6 noem je dit een klein ongemakje. Het lijkt erop dat je niet weet waar je het over hebt.

Bovenstaande is een reactie op de laatste reactie van MacFrankie. Het lukt mij niet om mij bericht te wijzigen....

@Jules, Ik bedoel maar.  Wat die vierkante centimeters aardoppervlak er mee te maken hebben snap ik ook al niet. Je zou ook kunnen zeggen dat er voor iedere seconde dat het heelal bestaat zo'n 10^21 IPv6 adressen zijn. Geinig, maar net zo nutteloos.
PS Hoeveel Boeings 747 zijn dat?  

@rivera: ik snap niet waar je het over hebt met je Boeings, en ik denk dat je het zelf ook niet helemaal snapt!

Mijn opmerking betreft het relativeren van het (tijdelijk) niet hebben van de IPv6 optie op een Airport. Dat valt voor mij mee (en ik denk voor de meesten), itt tot het niet meer hebben van een export functie in een nieuwere versie van iTunes.

Ik vind het eerlijk gezegd onbegrijpelijk. OSX draai al vele jaren IPv6 en het werkt als een tierelier.

@MacFrankie: Je haalt wat dingen door elkaar. Ja, met IPv4 "moet" je NAT-translatie doen en dat geeft je wat bescherming. De normale manier om je thuisnetwerk te beschermen is een firewall. Een firewall kan net zo goed in je ipv6-router zitten als in je ipv4-router. Mijn Fritz-box 7340 doet prima IPv6, al mijn computers krijgen een globaal ipv6-adres, maar zijn absoluut niet vanaf de hele wereld te bereiken. Zonder NAT, maar wel met een Firewall.

Ik vind het eerlijk gezegd onbegrijpelijk. OSX draai al vele jaren IPv6 en het werkt als een tierelier.

OS X draait geen IPv6, OS X ondersteunt IPv6, net zoals IPv4, IEEE 1394 en andere protocollen.

Je haalt wat dingen door elkaar. Ja, met IPv4 "moet" je NAT-translatie doen en dat geeft je wat bescherming.

Dankzij NAT weet de buitenwereld niet hoe je huisnetwerk eruit ziet. Met IPv6 weet de buitenwereld dat wel, en kan de afzonderlijke apparaten proberen te bereiken. Een firewall is altijd noodzakelijk, meer bij IPv6 nog veel belangrijker dan bij IPv4: bij een lek in een firewall beschermt NAT je nog bij IPv4, bij IPv6 heb je geen bescherming meer.

Mijn Fritz-box 7340 doet prima IPv6, al mijn computers krijgen een globaal ipv6-adres, maar zijn absoluut niet vanaf de hele wereld te bereiken. Zonder NAT, maar wel met een Firewall.

De buitenwereld kent jouw thuisnetwerk. Jouw netwerk is kwetsbaarder dan mijn netwerk!

@MacFrankie: Ok, misschien is "draai" een wat vage kreet. Er staat mij bij dat delen van OSX onder water gebruik maken en rekenen op de aanwezigheid van IPv6 en dat het daarom niet verstandig is om het geheel uit te zetten.

Feit is dat als je IPV6 in OSX op "Automatisch" zet dat je dan lokale ipv6-adressen krijgt of globale indien mogelijk. (in de praktijk krijg je trouwens beide). Dat is niet moeilijk of complex.

Ik begrijp niet hoe jij kan beweren dat de buitenwereld mijn thuisnetwerk kent? Vertel jij mij dan maar wat het ipv6-adres is van mijn NAS (die puur intern gebruikt wordt), ga je niet achter komen.

Maar is dat bij IPv6 zoveel anders dan bij IPv4? IPv4 nemen hackers/virussen nog de moeite om simpelweg alle adressen te portscannen. En alles waarbij je een port-forward ingesteld hebt bereikt de apparaten in je thuisnetwerk. Dat is niet heel veel anders dan een firewall-rule die openstaat voor een apparaat in je thuisnetwerk.  
Bij IPv6 is het scannen van de hele ip-range dan weer een stuk minder realistisch omdat het grootste deel van de adressen een timeout op zal leveren, terwijl het grootste deel van de IPv4-adressen wel een reactie oplevert. Volgens die redenering is IPv4 juist weer kwetsbaarder.

Functioneel en vanuit netwerk-architectuur gezien blijft NAT natuurlijk ook altijd een gedrocht waarvan je maar hoopt dat alle applicaties er goed mee omgaan. FTP is gelukkig al een heel eind verbannen, maar is een voorbeeld van een protocol dat het erg slecht doet in een NAT-omgeving.  Over VPN's zal ik maar helemaal niet beginnen...

Kortom: Snel allemaal IPv6 erbij (niet helemaal om, we zullen voorlopig nog wel dual-stack ipv4 + ipv6 draaien schat ik zo). Apple zet het gelukkig default aan en heeft met airpot utility 6.0 de knop uitgeschakeld waarmee je het uit kunt zetten. Dat vind ik vooruitstrevend (om het begin van dit draadje maar eens positief om te draaien....)

Ik heb dit probleem ook al op de Amsterdamse Genius bar aangemeld een paar weken geleden. Daar wisten de heren dat Apple de laatste Airport applicatie van scratch af is herschreven en dat V6 er nog niet in zat...(duh)
Je moest maar de 2 versies op je systeem draaien was hun slimme mening.

Over het waarom Apple het V6 uit de Airport applicatie heeft gehaald kan ik alleen maar speculeren en een ervan is het feit dat er in de VS voorlopig genoeg V4 adressen ( en die raken ook op, weet ik) zijn. Er zijn in het verleden aan Universiteiten hele grote blokken V4 adressen uitgedeeld, die nu min of meer liggen te verstoffen.
Laten we hier in Europa maar eens afwachten wat er op 6 Juni gebeurt op de 2012 versie van de IPv6 dag, misschien dat er daar meer uitkomt... ?

@bartvanderveer: De IPv4 adressen zijn al een paar keer op geweest. In de jaren 80 kregen veel (Amerikaanse) universiteiten en bedrijven grote blokken IP adressen (Sun had een klasse B adres, a.b.c.d, dus alles wat met a.b begon was van Sun; dat is natuurlijk absurd), die nu langzamerhand zijn of worden teruggevraagd.

@jaco123: Mijn Mac zit op het internet met met het adres dat ik van mijn provider heb gekregen, mijn iPad gaat met hetzelfde adres het netwerk op, mijn werklaptop ook, net als mijn Apple TV. En ook iedereen die bij mij op bezoek is en op mijn LAN zit, gaat met hetzelfde adres het wereld wijde web op. Alles bij mij thuis gaat dus met hetzelfde adres het www op!

Jouw Mac gaat met adres x het www op, jouw iPad met adres y, en jouw NAS kan misschien wel torrents downloaden, en gaat met adres z het www op. De buitenwereld weet dus hoe jouw netwerk er thuis uitziet!

MacFrankie: Ik weet hoe NAT werkt en hoe IPv6 werkt. Ik weet ook wat je als hacker nodig hebt om ergens binnen te komen.

Mijn punt is dat dat nog niks zegt over hoe mijn netwerk eruit ziet. De apparaten die ik alleen intern gebruik die kun je aan de buitenkant niet ineens zien omdat ze een IPv6 adres hebben ern er op IPv6 geen NAT plaatsvindt. Daarvoor zit er een firewall.

Daarnaast: wat kun je met de IPv6-adressen van mijn verschillende computers? Helemaal niets, want er zit een firewall voor.

Dus wellicht heb je gelijk en weet je een klein beetje meer, maar ik zie dat nou niet als een bedreiging. Als je met een server op het internet communiceert, dan is het toch de bedoeling dat het antwoord ook weer bij jou aankomt? Dus natuurlijk moet je die andere kant iets over jezelf vertellen, dat is niet meer dan logisch.

Als extra verdediging, zou je ook op elk afzonderlijk apparaat de firewall nog eens aan kunnen zetten (computers hebben dat doorgaans wel, andere apparaten niet altijd) voor een tweede verdedigingslaag mocht je border-firewall niet goed functioneren.

De apparaten in een IPv6 netwerk die naar buiten communiceren (en dat kan ook jouw NAS zijn als jij je persoonlijke bestanden op je werk in wilt zien) hebben een adres dat "buiten" bekend is. Dat is te pingen, je kunt pogen er een sessie van één of ander soort naar op te zetten.

De apparaten in een IPv6 netwerk die niet naar buiten communiceren zijn nog steeds benaderbaar vanaf buiten, net zoals er poortscanners zijn die alle poorten op een IP adres proberen om ergens binnen te komen, heb je natuurlijk ook IP scanners, die alle adressen binnen een range uitproberen.

Dit alles werk zonder dat er port forwarding op de router nodig is; alle IP's zijn individueel benaderbaar door hun wereldwijd unieke adres. Waar eerst de firewall een gewoon onderdeel van je beveiliging was, daar is het nu het allerbelangrijkste onderdeel van je beveiliging! Een gewone firewall, zoals nu in de meeste routers zit, volstaat niet meer.

Nu de situatie met IPv4. De buitenwereld weet alleen het adres dat je van je provider hebt gekregen. Een verzoek van buitenaf op poort 80 doet niks, tenzij je thuis een webserver hebt en port forwarding hebt aangezet naar de computer die bij jou thuis de webserver is. Idem voor FTP, telnet en andere verzoeken: die stranden doorgaans allemaal in de router. Dus ook al is er een lek in de firewall van je router, dan nog kunnen de individuele adressen in je netwerk niet bereikt worden.

Ik zeg overigens niet dat Apple IPv6 maar weg moet laten, het komt ongetwijfeld terug in versie 6.1 of misschien pas in 7.0, want het zal er vast van komen dat de hele wereld overgaat op IPv6. Wat ik wel zeg is dat het voor 99% van de wereldbevolking het tijdelijk gemis van IPv6 totaal niet boeit, en dat IPv6 niet belangrijker moet worden gemaakt dan het is.