Op 11 juli hadden we een nieuwsbericht op MacFreak met de titel Voor het eerst minder Macs in de VS verkocht, waarbij we keken naar de cijfers van zowel onderzoekers IDC als Gartner, die allebei een daling lieten zien. Maar daarna presenteerde Apple de kwartaalcijfers over de afgelopen periode en CEO Tim Cook vertelde daarbij dat er sprake van van "double digit growth" in meerdere landen, onder andere in de Verenigde Staten:

we achieved strong double digit Mac growth across many countries, including the U.S., Canada, Mexico, the UK, Germany, France, Australia, China, India and the Middle-East.

Met andere woorden, er was geen sprake van een daling in de VS, maar er was sprake van een groei van minimaal tien procent! Er lijken twee scenario’s mogelijk, of IDC en Gartner hebben niet de juiste cijfers, en diskwalificeren zichzelf volgens ons dan als onderzoekers, of er spelen ander belangen, waarmee ze zichzelf ook diskwalificeren.

Daarom zijn we wat beter gaan kijken naar de manier waarop die cijfers samengesteld worden, en ook daar blijkt wel het een en ander aan de hand. Zo tellen beide bedrijven low end netbooks, hybride devices en Windows tablets mee, terwijl de iPad juist niet meegeteld wordt. IDC telt trouwens ook nog ook Chromebooks mee, Gartner laat die wel buiten de cijfers.

Kortom, ook de manier van tellen is op zijn minst discutabel, op zijn slechtst zijn er wel negatievere kwalificaties aan te geven.

Voor ons genoeg reden om IDC en Gartner voortaan links te laten liggen, als we nog naar dit soort cijfers kijken gebruiken we voortaan die van Canalys, want die telt wel alles mee. Het resultaat? Apple staat daar op de eerste plaats, nummer twee en drie (Lenovo en HP) groeien, en nummer vier (Samsung) laat een daling zien.



Dit zijn trouwens de cijfers over het eerste kwartaal van Canalys, die over het tweede kwartaal zijn nog niet gepubliceerd.

Bij AppleInsider zijn ze er in ieder geval van overtuigd dat het hier op zijn minst gaat om het manipuleren van cijfers om grote klanten tevreden te houden, het artikel van Daniel Eran Dilger is hier te lezen.

De tabel onderaan het artikel laat een daling in Apple's verkopen van ongeveer 12% zien. Apple staat met het aantal verkochte eenheden duidelijk bovenaan, maar wellicht is dat inclusief de iPod Nano, terwijl HP zich vooralsnog meer op de verkoop van laptops en zwaardere systemen richt (o.a. in het bedrijfsleven). Wat is nu precies de conclusie van dit verhaal? Het zou verhelderend zijn als naast het aantal units ook de totale verkopen aan consumenten en de totale bedrijfsomzet zouden worden vermeld.

Bij AppleInsider zijn ze er in ieder geval van overtuigd dat het hier op zijn minst gaat om het manipuleren van cijfers om grote klanten tevreden te houden

Dan moet Apple misschien maar klant van IDC en Gartner worden? Mij klinkt het als weer een of andere vage complottheorie in de oren.

De reden is natuurlijk gissen, maar de feiten lijken overduidelijk: IDC en Gartner zitten er helemaal naast, en dat lijkt mij nogal wat (we hebben hun cijfers hier jarenlang voor waar aangenomen).

Complot of niet, het is nogal vreemd als dit soort onderzoeksbureaus er minimaal ruim 13 procent naast zitten, is heel wat meer dan de standaard foutmarges...

Om een oude uitspraak maar weer eens te citeren: 'There are 3 types of lies: Plain lies; Damn lies and Statistics....'

Als IDC en Gartner zeggen dat er minder Macs verkocht zijn, dan klopt dit toch met de resultaten van Canalys. Hun resultaten geven ook aan dat er in 2014 minder units verkocht zijn dan in 2013, toch?

Apple zelf zegt een groei van 2 cijfers, maar uit geen enkele van de drie genoemde statistieken blijkt dit. Dus ofwel stelt Apple zijn cijfers rooskleurig voor, ofwel kloppen de cijfers van de drie bureaus niet.

Ik zie wel de logica niet om te stellen van je te baseren op Canalys voortaan terwijl zij ook een daling van ongeveer 3 miljoen units geven.

Canalys meet alles, ook iPads, en daar is wel een stevige daling geweest.

Mocht Canalys ook niet betrouwbaar zijn dan moeten we deze flauwekul maar helemaal laten varen, en alleen nog 'after the fact' rapporteren. Als de meeste (of alle) Mac-blogs dat doen dan worden die onderzoeken vanzelf irrelevant...

Een aantal jaar geleden bij de verkiezingen was er een onderzoeksbureau dat beweerde een zeer nauwkeurige voorspelling te kunnen doen vlak na de eerste telling. Volgens de man in de RTL uitzending was het zelfs wetenschappelijk bewezen dat er maximaal een afwijking zou kunnen zijn van drie zetels. Blijkt ie er bij de SP al vijf zetels naast te zitten. Ik zou die bureaus met een flinke korrel zout nemen.

@Blender, je weet hier één voorbeeld te noemen waarin het fout ging. Daar moet je niet gelijk je mening over dit soort onderzoeksbureaus aan ophangen.

Een onderzoeksbureau, krijgt/vergaart cijfers en verwerkt die volgens een wiskundige methode. Het blijft altijd opletten met het maken van conclusies. Vaak zijn het dan ook derden die de conclusies maken; de bureaus zelf publiceren slechts de cijfers.

Duiding is als met het Helig Schrift; eenieder ziet er de eigen vooroordelen in bevestigd en anders klopt het niet.

Die onderzoekbureaus hebben er al zo vaak naast gezeten. Zou voorspelden ze een paar jaar geleden dat rond deze tijd Windows Phone groter zou zijn dan iOS.

Of de Android store zou met een paar maanden groter zijn dan de App store. Vervolgens duurde dat nog een paar jaar.

Overigens in het artikel staan toch ook voorbeelden uit de cijfers van Apple blijkt dat er meer Mac zijn verkocht in de USA maar de bureaus beweren van niet.

Vertroebel je nu niet deze discussie? Het gaat hier immers over gepubliceerde cijfers die wel/niet kloppen en niet over de toekomst voorspellende gaven van onderzoeksbureaus. Dat is toch weer een ander onderwerp.

De correctheid van statistieken staat en valt met het vergaren van de juiste cijfers. Wanneer die niet koosjer zijn zijn de statistieken dat evenmin. Vaak is het probleem dat men aan de hand van onjuiste of onvolledige cijfers conclusies probeert te trekken.

Hier is de vraag wie zich op onjuiste cijfers baseert. Zijn dat deze onderzoeksbureaus of is dat Tim Cook? Persoonlijk zou ik voor geen van allen de hand in het vuur durven steken.

kiopoula om 22:52, 30-07-2014
Hier is de vraag wie zich op onjuiste cijfers baseert. Zijn dat deze onderzoeksbureaus of is dat Tim Cook? Persoonlijk zou ik voor geen van allen de hand in het vuur durven steken.

Bizarre stelling. Alleen al omdat die onderzoeksbureau's alleen hun reputatie riskeren, terwijl Apple ontzettend veel op het spel zou zetten als ze beleggers verkeerd informeren.

Is het niet juist bizar om te veronderstellen dat ik iets zou stellen

Je kan er wel zogenaamd grappig over doen, maar eerder schrijf je impliciet dat je het goed mogelijk acht dat Tim Cook/Apple zijn beleggers verkeerde cijfers zou presenteren.

Een boude stelling (en ja, inderdaad een stelling), waarna een flauwe reactie wat mij betreft alleen maar laat zien dat je zelf ook niet weet wat je hier verder mee aan moet.

Je hebt het niet meer over het onderwerp maar over mij. Op de man spelen noemen ze dat. Modereer jezelf dus maar even.

Wat ik zeg is dat ik niet weet wat wel waar is en wat niet waar is. Ergens moet men verkeerde conclusies maken uit onjuiste of onvolledige cijfers.
Ik zeg niet dat Tim Cook verkeerde cijfers aan zijn beleggers presenteert. Ik zeg dat ik dat niet weet. Ik heb hier zelfs geen vooroordeel over.

Jij stelt dat TC ontzettend veel op het spel zou zetten door zijn beleggers verkeerd te informeren terwijl die onderzoeksbureaus slechts hun reputatie riskeren. Is het niet zo dat die onderzoeksbureaus juist op de kurk van hun reputatie bestaan? Ik denk dat wanneer bekend zou worden dat deze bedrijven de cijfers manipuleren ze per direct de zaak kunnen sluiten en ze niet slechts reputatieschade lijden.

Misschien interessant voor wie het nog niet heeft gezien: recent artikel in Fortune.

Citaat van voormalig IDC researcher:

So, the mantra became, preserve the growth rates; to hell with the actual numbers. Even the growth rates are fiction.

@ kiopoula: je poneert een bizarre stelling en daar reageer ik op, dat heeft niets met op de man spelen te maken.

Je hebt trouwens wel gelijk dat die onderzoekbureau's met vuur spelen, want hun reputatie is eigenlijk alles wat ze hebben. Maar dat is niet hetzelfde als suggereren dat Tim Cook/Apple foute cijfers naar buiten zou hebben gebracht, want dan zou het om crimineel gedrag gaan...

Als je het artikel in Fortune leest (ik kwam hier om daarnaar te linken, maar darelon was me voor) dan weet ik in ieder geval genoeg. IDC en Gartner besteed vanaf nu nooit meer aandacht aan, en had het nooit gedaan als ik had geweten wat een producenten van flauwekul dat zijn! (en inmiddels vraag ik me af waar Canalys de cijffers precies op baseert, mogelijk/warschijnlijk is het dezelfde flauwekul).

Ik zie het probleem van de onbetrouwbaarheid niet zo. Zoals Marksch in zijn openingspost meldt is er wel degelijk een daling bij Apple. Het probleem is eerder een kwestie van definitie: wat tel je mee en wat niet. Als je iPads niet meetelt, maar die 'Surface'-dingen van MS wel, dan is dat een arbitraire keuze, maar zolang die geëxpliciteerd is, is er geen probleem, dan kan de lezer zelf bepalen hoe betrouwbaar de vergelijkingen zijn. Het meetellen van die "Surface'-dingen zal overigens niet zo veel uitmaken, het marktaandeel is gering.

@ Rob en Rol: de daling bij IDC en Gartner ging over Macs, marksch heeft het over de iPod nano, dat heeft er dus niets mee te maken.

De onderzoekers zitten er minimaal 13 tot 14 procent naast, maar dat zou ook nog wel eens een stuk meer kunnen zijn. Want "strong double digit growth" is meer dan 10 procent.

Met andere woorden, we kunnen er rustig vanuit gaan dat het om een foutmarge van richting de 20 procent (of meer) gaat, en dat is ook voor dit soort onderzoeken heel erg veel.

Maar ja, als je de link van darelon leest, dan weet je ook meteen hoe dat komt...