Waarschijnlijk weten jullie het allemaal al, Microsoft's CEO Steve Ballmer heeft aangekondigd na ruim dertien jaar in het komende jaar plaats te maken voor een andere CEO. Maar waarom nu plotseling? Hij had toch net in juli een nieuwe lijn uitgezet? Als we die strategie lezen en de bijbehorende e-mail aan de medewerkers van Microsoft dan zien we daar geen CEO die binnenkort weggaat, in tegendeel:

Lots of change. But in all of this, many key things remains the same. Our incredible people, our spirit, our commitment, our belief in the transformative power of technology - our Microsoft technology - to make the world a better place for billions of people and millions of businesses around the world. It’s why I come to work inspired every day. It’s why we’ve evolved before, and why we’re evolving now. Because we’re not done.

Let’s go.

Dus lijkt het de moeite om eens goed te kijken wat er in die aankondiging staat:

“There is never a perfect time for this type of transition, but now is the right time,” Ballmer said. “We have embarked on a new strategy with a new organization and we have an amazing Senior Leadership Team. My original thoughts on timing would have had my retirement happen in the middle of our company’s transformation to a devices and services company. We need a CEO who will be here longer term for this new direction.

Mensen binnen Microsoft hebben laten weten dat Steve na het uitzetten van de nieuwe lijn enthousiast deelnam aan vergaderingen over de nieuwe lijn, maar dat hij na de aankondiging plotseling veel meer teruggetrokken is.

Kortom, dit moment en deze aankondiging waren niet Steve Ballmers eigen keuze. Maar waarom is het dan toch gebeurd?

Het lijkt er op dat de steeds verdere bemoeienis van ValueAct, een erg actieve en grote belegger in Microsoft. Deze wil duidelijk steeds meer invloed en misschien zelfs een plaats in het bestuur, en die druk heeft waarschijnlijk de zaken versneld. En waarom is ValueAct niet blij? Misschien moeten we alleen maar naar de waarde van het bedrijf kijken. Toen Steve Ballmer in 2000 het stokje van Bill Gates overnam was die waarde 600 miljard dollar, op dit moment is dat 270 miljard (en dan hebben we de inflatie nog niet meegerekend).

Tel daarbij op de fiasco's in de consumentenmarkt èn het feit dat nu zelfs de resultaten in het business-segment aan het dalen zijn, en het recept lag klaar.

Tot nu toe heeft Bill Gates altijd Steve Ballmer de hand boven het hoofd gehouden, het lijkt er op dat dat dit keer niet gebeurd is. Daarbij is 13 jaar natuurlijk een erg lange tijd voor een CEO in een tech-bedrijf.

We zijn benieuwd wanneer Ballmer plaats zal maken voor een andere CEO, wij zullen hem in ieder geval missen. Al was het alleen maar omdat we geen andere CEO kennen waar we zo vreselijk om konden lachen en waar we zo graag grappige en idiote filmpjes van plaatsten.

Bij deze een korte bloemlezing van de momenten van Steve Ballmer die wij in ieder geval nooit zullen vergeten.










Als je meer wilt lezen over de achtergronden van Steve Ballmer's vertrek dan waden wij dit stuk van Kara Swisher in The Wall Street Journal aan, en dit interview van ZDNet's Mary Jo Foley.

Het ontbreekt deze zelfbenoemde clown simpelweg aan visie.
Vista, Surface, Zune, enzovoorts. Zijn kijk op bijv. de iPhone
ten tijde van introductie zegt al genoeg.

De man is zeker geen clown. Onhandig in zijn manier van presentatie, dat zeker. Maar een dergelijk bedrijf zo lang leiden kan onmogelijk zonder bovengemiddelde intellectuele capaciteiten.

Hij heeft ook zeker een visie. Alleen bleek die visie niet aan te sluiten bij de ontwikkelingen. Logisch, want Microsoft leeft in de denktrant dat de wereld hen vanzelf volgt omdat ze nooit anders hebben gekend. Zij waren heer en meester, hun wil was wet. Steve Ballmer stamt nog uit die school. Hij had wel een visie, maar niet de goede.

Dat type rol is voor Microsoft en daarmee ook voor Steve Ballmer definitief uitgespeeld. De tijd van allesbepalende, grote machten en krachten plus de daarbij behorende markt- en communicatieve arrogantie is voorbij. Microsoft zal fundamenteel moeten veranderen. Vanwege zijn achtergrond kan Steve Ballmer daar onmogelijk de juiste man voor zijn. Dus moet hij het veld ruimen.

[ Ger ]

Ik denk dat Microsoft er op vrij korte tijd op vooruit zal gaan, al was het maar op de présence van de CEO, of het nu juist is of niet, de massa consumers (maar ook vooral investeerders) laten zich daardoor beïnvloeden, kijk maar naar Steve Jobs en dan de huidige Tim Cook.

De man mag dan volgens Ger geen clown zijn maar ik denk dat Bassie het niet veel slechter had gedaan.

Niet vergeten dat Steve Ballmer altijd Bill Gates had die als een 'schoonmoeder' regelmatig mee over de schouders keek. Dat is een groot verschil tussen wat in Redmond en Cupertino gebeurt. In Cupertino kan Steve Jobs Tim Cook niet (meer) over de schouders kijken. Dat is een meer dan groot verschil.

Ik vind het onvoorstelbaar dat Balmer zo lang CEO is geweest daar. Wat een eh...tja, clown. Misschien nog wel gekker dan een clown. Hem serieus nemen kost mij in ieder geval veel moeite.

Persoonlijk, en geheel in lijn met wat aryen opmerkte, vond ik deze wel erg toepasselijk ... en leuk:
Plaats hier de link tekst...

Zie ook dit eerdere topic: http://www.macfreak.nl/forums/topic/18/5940/10/.

Mocht je interesse hebben in de gruwelijke manier waarop ze bij MS met elkaar omgaan (en waarom dat bedrijf moeite heeft om goede dingen te maken) dan is dit stuk volgens mij de moeite van het lezen waard: Tales of an Ex-Microsoft Manager

Dat 'ranken' van medewerkers gebeurt in alle (grotere) bedrijven op de een of andere manier, en is zeker niet uniek voor Microsoft. Bedrijven proberen zo snel mogelijk om de 'HiPo's' van de kneuzen te onderscheiden. De grootste groep komt in het bakje 'goed'.

Waar de rankingmethode die microsoft hanteert echter schandalig de fout ingaat (als we de bron mogen geloven) is dat wanneer je drie medewerkers moest ranken die toevallig alledrie goed presteerden, je als manager er toch eentje als 'ondergemiddeld' moest aanmerken. En - het omgekeerde geldt ook - als je drie kneuzen hebt, moet je er toch eentje in het bovengemiddeld-bakje gooien. Vanwege deze zotte methodiek, kun je nooit een team bij elkaar krijgen dat als geheel excelleert.

Jules slaat volgens mij de spijker op de kop: zo'n ranking methode kan wel en ik weet ook dat het in meer bedrijven gehanteerd wordt, het is de uitwerking ervan bij MS die volgens mij gerust pervers te noemen is. En Ballmer mag dit wel niet bedacht hebben, maar het was waarschijnlijk een stuk beter voor het bedrijf geweest als hij het aangepast had.

Ik vind het vreemd dat mensen buiten dat bedrijf door hebben dat het een pervers systeem is, maar binnen het bedrijf - kennelijk - niet. Vreemd...

Het gaat er niet om of zo'n systeem pervers is. Het gaat erom dat het werkt. En dat doet het.

De interpretatie van Jules klopt ook niet. Als je drie kneuzen hebt moet je er helemaal niet een in het "bovengemiddeld" bakje gooien. Als manager moet je hard zien te maken dat jouw medewerker beter is dan die van een collega-manager. De uiteindelijke ranking gebeurt niet over de medewerkers per manager, maar over meerdere groepjes, of zelfs over het hele bedrijf, voor mensen in een vergelijkbare schaal/positie.

Beoordelingssystemen behoren tot de meest besproken zaken bij de koffie-automaat in veel bedrijven, tenminste als het weer de tijd van het jaar is. Ik moet het eerste systeem nog tegenkomen dat door alle medewerkers als positief beoordeeld wordt.

Als we het over pervers gaan hebben: kijk dan eens naar de  hoeveelheid aandelenopties die managers zichzelf toebedelen...

@ Pieterr: jij leest daar kennelijk een heel ander stuk dan Jules en ik, het staat vol van de voorbeelden waarom het 'ranking' systeem van MS veel slechter functioneert dan bij andere bedrijven en waarom dat het bedrijf enorm schaadt. Alleen het voorbeeld dat A: Above Average, B: Above Average en C: Average niet mocht en dat het A: Above average, B: Average en C: Below average moest zijn, spreekt volgens mij al boekdelen.

@ eltriosti: Als je dat stuk leest kom je er juist achter dat dit systeem niet alleen niet goed werkt, maar dat het zorgt dat mensen juist niet excelleren....