[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/SteveJobsKeynote.jpg[/img]Toen na de dood van Steve Jobs het nieuws naar buiten kwam dat hij een soort kanker had die genezen kon worden, maar pas negen maanden later koos om daaraan geopereerd te worden reageerden veel mensen, waaronder ikzelf, met ongeloof. Zou zo'n intelligente man zo'n grote fout hebben kunnen maken?

Kennelijk wel, want in onderstaande voorfilmpje voor de uitzending van 60 minutes vertelt Steve Jobs's biograaf Walter Isaacson dat hij inderdaad eerst heeft geprobeerd om het met diëten en dergelijke op te lossen. En toen hij er uiteindelijk wel voor koos om geopereerd te worden, was de kanker al uitgezaaid naar zijn lever.





Het blijft triest om te weten dat hij met een andere keuze hoogstwaarschijnlijk nog onder ons was geweest, maar het tekent tegelijkertijd de eigenwijsheid die hem ook tot zulke grote hoogtes heeft gebracht.

Als je meer over deze soort kanker wilt weten, dan kan dat door dit artikel te lezen.

Intelligentie heeft niets te maken met of je wel de "juiste" beslissingen op elk gebied en vooral je eigen gezondheid kunt maken.
Als je bijvoorbeeld denkt dat iedereen die bij die heks Jomanda zit niet intelligent denk ik dat je je aardig vergist.
En 95% van de mensheid gelooft nog steeds in een opperwezen en als je veel bid je ook gezond blijft of geneest.
En daar zitten de wereld leiders van het volk bij.

Wanneer je gelooft dat bidden helpt, helpt dat inderdaad de genezing ook.  

Ik dacht altijd dat naar de dokter gaan genezing brengt. Niet dus. Misschien helpt bidden evenveel.

Als en indien heeft al veel mensen het leven gekost.

Hij was blijkbaar een echte health freak. Je zou wel verwachten dat een man als Jobs toch wel zou begrijpen dat alleen rijstwafels eten niet echt gaat helpen als je kanker hebt. Binnenkort komt zijn bio uit, dan kunnen we allemaal

Roko om 12:44, 21-10-2011
 Binnenkort komt zijn bio uit, dan kunnen we allemaal

Is weer eens wat anders dan een iPad onder de kerstboom    

Als aanhanger van de stichting skepsis kan ik dit niet begrijpen maar gelukkig kan iedereen zijn eigen keus maken en ook in de reguliere geneeskunde gaat wel eens wat mis...

Het is makkelijk om te oordelen over iemand zijn beslissing om voor een bepaalde geneeswijze te kiezen zonder te weten waarom iemand dit gedaan heeft en ook al zou je het weten, wat gaat het ons eigenlijk aan.
Iedereen heeft het recht om, na goede voorlichting over wat de consequenties zijn, te kiezen voor handoplegging, klei eten, veel bidden, vegetarisch eten, ying & Yang, Stan Laurel & Oliver Hardy films kijken, om zo te genezen.

Als je weet hoeveel mensen overlijden die door onze reguliere kankerbestrijders worden geholpen dan is de keus om voor iets anders of geen behandeling te kiezen ook geen verkeerde optie en achteraf gezien is het makkelijk een baviaan in zijn kont te kijken. En wie zegt dat hij wel was genezen als hij de "normale" behandeling had gekozen?

Sja , helemaal niets meer toe te voegen aan de beide posts van Mayo  

mayo om 13:51, 21-10-2011
En wie zegt dat hij wel was genezen als hij de "normale" behandeling had gekozen?

Maar daar zit nu toch juist precies de essentie? De kans dat hij op zijn minst een stuk langer had geleefd was een heel groot stuk groter geweest als hij de reguliere geneeskunde niet in eerste instantie de rug had toegekeerd.

De reguliere geneeskunde komt ook niet verder dan bestraling, chemo en snijden; ze wil ook geen discussie aangaan met alternatieve geneeswijzen; dit valt 'wetenschappelijk' niet te bewijzen en dus is het niet waar.

Robert om 14:18, 21-10-2011

Citaat

mayo om 13:51, 21-10-2011
En wie zegt dat hij wel was genezen als hij de "normale" behandeling had gekozen?

Maar daar zit nu toch juist precies de essentie? De kans dat hij op zijn minst een stuk langer had geleefd was een heel groot stuk groter geweest als hij de reguliere geneeskunde niet in eerste instantie de rug had toegekeerd.

Hijzelf schatte die kans blijkbaar niet groter in. Ik vermoed dat zijn 'gezonde' manier van leven hem veel heeft bijgebracht en dat hij vanuit die optiek gehandeld heeft. Wat mijns inziens perfect te begrijpen valt. Alleen jammer dat we hem nu wel al moeten missen.

Ik vind het veel te ver gaan om te zeggen wanneer Steve andere keuzes had gemaakt hij nu nog hoogstwaarschijnlijk had geleefd. Zelfs gespecialiseerde artsen zeggen dit soort dingen niet.

as ..

hij 'die ene keer' 1 seconde eerder de weg over had gestoken was hij 10 jaar eerder dood geweest.

is verbande turf

Ik vind reacties van mensen in de lijn van dat bij reguliere geneeskunde ook mensen ook dood gaan kanker echt als argument niet kunnen. Ook opmerkingen als ze kunnen alleen bestralen, chemo of snijden ook niet. Ik heb nu inmiddels van heel dichtbij in de familie 4 gevallen van kanker meegemaakt waarbij de helft het heeft overleefd. Ik kan niet anders zegen dat het een vreselijke ziekte is die niet met alleen bidden of een aspirientje is te bestrijden. Daarnaast weet ik nu uit ervaring dat er echt wel ziekenhuizen zijn waar de afdeling oncologie wordt gerund door zeer kundige, betrokken artsen en verplegend personeel.

En idd wat niet bewezen is is ook daadwerkelijk niet waar. Dat is namelijk het essentiële verschil tussen wetenschap en geloof. En in een ziekenhuis houdt men zich in eerste instantie bezig met wetenschap. Er zijn trouwens genoeg artsen die onderkennen dat geloof of een positieve houding daadwerkelijk bijdragen aan het genezingsproces.

Moest ik even kwijt...

schep075 om 11:42, 22-10-2011

En idd wat niet bewezen is is ook daadwerkelijk niet waar. Dat is namelijk het essentiële verschil tussen wetenschap en geloof.

Maar dat betekent dat de wetenschap met iedere nieuwe ontdekking bewijst dat de wetenschap op zich ook een geloof is, want ze vinden steeds weer dingen uit die volgens de theoriën niet kunnen bestaan!

Dat iets nog niet bewezen is volgens de wetenschappelijke normen, betekent nog niet dat het inderdaad ook niet bewezen kan worden en/of dat het inderdaad onwaar is. Het betekent alleen dat we het nu (nog?) niet kunnen bewijzen. Maar als iets nog niet bewezen is, hechten sommigen daar de betekenis aan van "en dus is het niet waar".
Dat is op zich dus ook een geloof, want je kunt niet weten wat in de toekomst wel en niet bewezen kan worden. Zelfs Einstein had het mis met de lichtsnelheid als maximale mogelijke snelheid, maar tot voor kort geloofde iedereen het.
Bovendien zijn er een heleboel verschijnselen die proefondervindelijk blijken te werken, maar waarvan niemand hoe of waarom. In China opereren ze sommige simpele dingen in de regel onder verdoving met acupunctuur; ik noem maar wat...

Maar ik ben een beetje off topic geloof ik.
Ehm, waar hadden we het ook al weer over?

Oja Stevie Jobs. Hij stond open voor dingen die het rationele verstand ontglippen, maar aan andere delen van ons appelleren, en hij durfde dat dan ook serieus te nemen. Niet voor niets dat hij zijn LSD-ervaringen zo belangrijk noemde.
Alle visionairen weigeren zich te beperken tot het rationele alleen. Ook wetenschappers. Juist wetenschappers. Einstein voorop.

Beetje warrig verhaal zo. Je moet natuurlijk geloven wat je zelf wilt. De problemen ontstaan wanneer je denk dat jouw geloof de waarheid is.

PS Zover ik weet was Einstein behoorlijk rationeel en of hij ongelijk had met de lichtsnelheid als maximale snelheid moet eerst nog even geverifieerd worden. Voor hetzelfde geld is het een (complexe) meetfout.

Belangrijk in dit verhaal is dat Steve Jobs er later zelf spijt van had om eerst het alternatieve circuit te proberen. Persoonlijk vraag ik mij af of beide geneeswijzen elkaar uitsluiten. Ik zal niet gauw op slechts 1 paard wedden wanneer het om mijn leven gaat.

Hi heeft iemand deze biografie al gelezen!
ik ben namelijk erg benieuwd of Steve hierin zelf aan het woord is,of iemand anders over Steve.
ik krijg namelijk de indruk dat de schrijver Steve wil plaatsen,en zou hier teleurgesteld in wezen.
ik hoor dus graag de meningen over dit boek voordat ik het ga lezen.