[img=right]http://www.macfreak.nl/~redactie/apples.jpg[/img]Wereldberoemd zijn met muziek, de vraag wat het bekendste stuk fruit is en hoe je dat tekent: dat zijn de hoofdpunten in een rechtszaak in Londen die vandaag begint.
Apple Corps Ltd - belangenbehartiger van de fameuze Beatles - en het ons welbekende Apple Computers staan tegenover elkaar.

Dat is niet nieuw: al bij de start van Apple Computers nam de muziekmaatschappij contact op om duidelijk afspraken te maken over mogelijke naams- en logoverwarring. Apple Corps gebruikt een heldere sappige Granny Smith als logo … vandaar. De afspraken waren indertijd dat 'onze' Apple niks met geluid zou gaan doen. Al tijdens de ontwikkeling van de Sound manager in Systeem 7 kwamen daar problemen mee, getuige het legendarische Sosumi-verhaal.

In 1991 werden nieuwe afspraken gemaakt, maar met de huidige opmars van iPod en iTunes Music Store zeggen de Fab Four niet langer: "let it be".

Saillant detail: Beatles-songs zijn niet verkrijgbaar bij de iTMS …

Saillant detail nummer twee: de rechter in deze zaak heeft al toegegeven dat hij een iPod heeft …!

Ach, dat geklier om een Apple is natuurlijk al langer aan de gang, what's new.

Ondertussen zijn het trouwens de Fab two.......


Ik denk dat 99% van de mensheid bij het horen van Apple eerder aan een computer denkt dan aan een platenlabel tegenwoordig.
Dat daar nou niet uit te komen is voor een verzameling volwassen mensen na al die tijd gaat mij ook boven mijn petje.

Saillant detail nummer twee: de rechter in deze zaak heeft al toegegeven dat hij een iPod heeft …!
En de complete Beatles-collectie

nog meer ellende:

Tomorrowstand om 9:33, 29-03-2006

Saillant detail: Beatles-songs zijn niet verkrijgbaar bij de iTMS …

dit zijn dan wel niet the beatles zelf maar wel songs van hen...

@artiecad: laten we hopen dat de rechter die twee erg graag wil combineren!  

Er is nog niet één song uit de officiële Beatles-catalogus digitaal online te koop, ook niet bij concurerende muziekwinkels (ja, ze bestaan). En dat terwijl het eerste overleg met verschillende partijen (o.a. Apple, Microsoft) daarover al een paar jaar geleden gestart is. Tot dusver zonder enige uitkomst en da's opvallend: iedere dag dat de Beatles-collectie niet online te koop is kost het de muziekuitgever en rechthebbenden gewoon geld. De Beatles-collectie is commercieël de belangrijkste collectie liedjes op deze aardkloot.

Opvallend is dat Paul McCartney al wél in iTMS staat. Zelfs met een live-uitvoering van een Beatle-liedje. Omdat Paul dit nummer live speelde, is hij zelf de uitvoerend artiest en uitgever. De auteursrechten waren al van hem (niet van alle nummers, maar deze wel). Daardoor heeft muziekuitgever Apple Corps Ltd. hier niks mee van doen: zij bezitten immers alleen de uitgeversrechten (niet de auteursrechten) over de liedjes zoals The Beatles ze hebben opgenomen.

Er wordt er op de site van McCartney al direct naar iTMS verwezen. Dat zegt op zich allemaal niks, maar het is wel een goed teken. Paul is pro-iTMS en dat schept een goed politiek klimaat, want ondanks dat Apple Corps Ltd. en Paul McCartney formeel niks meer met elkaar te maken is het niet zo dat de één zich niets aantrekt van de ander...

Nog een punt: Steve Jobs is een enorm fan van The Beatles. Niet een beetje, héél erg. Als Paul de USA aandoet met een serie optredens dan zit Steve op de eerste rij: op persoonlijke uitnodiging van Paul. De twee hebben elkaar al meedere malen ontmoet: zelfs Steve Jobs heeft zo z'n 'idolen'. Zijn muzieklijstjes bij demo's en Keynotes eindigen steevast bij The Beatles of The Beach Boys. En steevast draait -ie- dan The Beach Boys omdat hij The Beatles niet mág draaien. Hij heeft geen toestemming voor hergebruik en het zou Apple juridisch in de problemen brengen.

Ik weet bijna zeker dat Steve Jobs er een persoonlijke strijd van gemaakt heeft de collectie van The Beatles in iTMS te krijgen: hij zou het verschrikkelijk vinden als die collectie bij een concurrent terecht gaat komen. Dat er nog steeds nergens een Beatle-liedje te koop is, is een goed teken. Het lijkt er op dat alle partijen de Beatle-collectie in iTMS willen hebben (zowel commercieël als persoonlijk) maar dat alleen het geschil tusen Apple Computer Inc. met Apple Corps Ltd. dit in de weg staat. en dat geschil gaat nu geslecht worden. Er staat dus waarschijnlijk veel meer op het spel dan alleen de naam 'Apple' in combinatie met 'muziek'.

Even in de filosofie-modus. Als ik het slagveld goed inschat, gaat er het volgende gebeuren: Apple Computer Inc. moet bakzijl halen. Zij hebben zich niet aan de afspraak gehouden en dat weten ze. Apple Computer Inc. gaat een fiks bedrag betalen aan Apple Corps Ltd. In ruil voor deze settlement plaatst Apple Corps Ltd. de Beatle-collectie in iTMS. Het zal Steve (of eigenlijk Apple) een lieve duit gaan kosten, maar daarmee haalt hij wel de Beatle-collectie naar iTMS. Want het belangrijkste is dat Apple Corps Ltd. iTMS commercieël nodig heeft om in het digitale traject het maximale aan de Beatle-collectie te verdienen en per saldo wil Apple Computer Inc. die collectie héél graag in iTMS. Als de partijen zo tegenover elkaar komen te staan hebben ze ook een gezamelijk doel en zal een geschil best opgelost worden. Daarvoor zijn beide partijen slim genoeg....

[ Ger ]

Tsjonge, wat een verhaal Ger!

[niet echt gemeend modus] als ik wil lezen koop ik wel een boek. [/niet echt gemeend modus]

Ja, 't floepte er zo maar uit...



Ik volg dat gebeuren tussen Apple en Apple al jaren: NieuwsFlits 1, NieuwsFlits 2[/b], NieuwsFlits 3 en NieuwsFlits 4. Komt vast omdat ik een enorm liefhebber ben van The Beatles en iets schijn te hebben met Apple Computer Inc. Afgezien daarvan, vind ik het een erg leuk spel wat daar gespeeld wordt. Business strategie op hoog niveau (voor beide partijen), doorspekt met persoonlijke drijfveren en motivaties. En een enorm commercieël belang voor beide partijen. Normaal gesproken zijn dergelijke ingrediënten voer voor een soap-script.

Zou iemand al de rechten hebben geclaimd voor verfilming van dit verhaal..? Hmmm...



[ Ger ]

Heee... Een 'ronde' 6000 op de teller..!

offtopic: verdorie ger, je hebt me ingehaald met dat oeverloze gezwets!      

Als Apple Computer Inc, Apple Corps Ltd nou eens helemaal opkocht, dan kan
Apple zich langzaam aan wat makkelijker de muziekindustrie inwerken. Enig
punt is wel dat er dan veel gezeur komt om m koppelverkopen etc. Maar voor
50 miljoen zijn we voor eeuwig van deze zaak af. Ik denk ook niet dat Apple
corps enige schade heeft geleden door de zaken van Apple computer. Misschien
het enige is dat ze niet online verkopen, had hun misschien ook wel een paar
miljoen op kunnen leveren. Want reken maar dat en een schare Beatles fans
gebruik maakt van de iTMS.

offtopic: Alle rechten van de Beatles songs zijn toch in handen van Michael Jackson aka "the nose"? offtopic

(Bewerkt door Efefes om 12:39, 29-03-2006)

@ Efefes: Michael Jackson heeft de boel weer terugverkocht aan Paul McCartney, meen ik mij te herinneren.

artiecad om 9:55, 29-03-2006
Saillant detail nummer twee: de rechter in deze zaak heeft al toegegeven dat hij een iPod heeft …!
En de complete Beatles-collectie

GE-WEL-DIG!!! FF ontopic: Ik hoop dat "onze" Apple wint en dat er
Beatle songs op ITMS komen. Ik heb geen idee wie er wint maar lijkt me
persoonlijk erg onwaarschijnlijk als één van beiden een andere naam krijgt.

Appleidee om 12:37, 29-03-2006
Als Apple Computer Inc, Apple Corps Ltd nou eens helemaal opkocht, dan kan
Apple zich langzaam aan wat makkelijker de muziekindustrie inwerken.

Ik denk dat dit nooit
goed is vanwege monopoly. Dan zou Mickeysoft ook een boel opkopen en alleen
voor HUN winkel gebruiken, dat geeft denk ik alleen maar meer problemen.

kocht mcarthney  de rechtenniet terug uit eigen beweging ?
hoe het ook zij voor zo ver ik weet zijn de rechten terug waar ze horen  
bij de fab  two  

Paul McCartney bezit inmiddels het grootste deel van de auteursrechten van de Lennon/McCartney liedjes uit de Beatle-catalogus. Helaas niet alles, sommige rechten liggen nog bij ene M. Jackson. Daarnaast heb je nog de auteursrechten van de G. Harisson-liedjes uit de Beatle-catalogus; die liggen bij de nabestaanden van de beste man. Bij Lennon is dat Yoko Ono. Ik geloof niet dat Ringo ooit de auteursrechten van een liedje op z'n naam heeft gekregen. Pech voor hem, want de uitvoerende artiest was altijd 'The Beatles'. En via de muziek-rechten organisaties krijgen zij daar nog steeds ieder hun deel uit.

De publicatierechten (of uitgeefrechten) zijn in handen van Apple Corps Ltd. Dit gaat alleen op voor de nummers zoals ze opgenomen zijn door The Beatles. Voorheen lagen de uitgeefrechten bij Northern Songs Ltd, maar die zijn heel lang geleden en met een enorm gedoe overgegaan naar Apple Corps Ltd. En bij het digitaal aanbieden van muziek hebben we alléén te maken met die publicatierechten.

De verschillende mensen en adviseurs rond The Beatles maakten er op het laatst een zakelijk potje van: niemand wist nog welk bedrijf van wie was en waar de rechten exact zaten. Zo kon het gebeuren dat het album 'Let It Be' tegen de zin van The Beatles werd uitgebracht als productie van Phil Spector die er een compleet symfonie-orkest bij haalde zonder dat McCartney of Lennon daar van op de hoogte waren (later nam Paul revanche door 'Let It Be Naked' uit te brengen in de orgineel opgenomen uitvoering).

Kortom: de historie van de auteurs- en publicatierechten van de Beatle-liedjes is er één met een grillig verloop. Logisch; het gaat om de belangrijkste muziekcollectie ter wereld. Zowel commercieël als artistiek gezien...

[ Ger ]

Het is zeker niet vanzelfsprekend dat Apple corp. de zaak zal winnen! Werd niet immers in de overeenkomst tussen de twee apples gesproken over muziekmedia? Apple computer is een data doorgifte bedrijf dat is iets anders dan geluidsdragers verkopen...........
RnR

prachtig! ken toch echt alle liedjes wel van the beatles!! komt wel goed denk ik

dit gaat echt helemaal nergens over.. wat maakt het uit of The Beatles in de ITMS komen.. bdoel, wie heeft géén cd's van The Beatles??  

Ik.

Vortix om 15:40, 29-03-2006
Ik.

Priceless! xD

Ik heb ook geen CD van de beatles (wel op de prehistorie verzamel CD's)

Nu, op tweakers.net stond te lezen dat het inderdaad ging om fysische muziekmedia zoals platen, bandjes en CD. (zoals reiniererens al aangaf)
Dat zou trouwen de reden zijn waarom Apple het in de rechtbank uitvecht en het niet, zoals de vorige keren, in den minne regelt. Ze schenden nu namelijk niks omdat de ITMS geen fysische drager is van muziek.

Ik denk dat apple nu definitief een einde wil maken aan deze heel dure ingeving: Steve Jobs, 30 jaar terug: "If I don't hear a good name within the houre, I just call the it Apple"

Wat een onzin, zeg. Wat doet Apple Corps nu eigenlijk nog, waarvoor ze hun naam exclusief nodig hebben? Iedereen die een Beatles CD wil hebben, koopt toch een Beatles CD. Het kan dan echt niemand schelen welk label dit is. Velen weten dit niet eens! Dit is anders met een computer, want dan ga je echt voor een Apple. Apple Corps doet dan ook helemaal niets aan naamsbekendheid, daar dat ook zinloos is. Kijk, als Apple Inc. nu Beatles Inc zou heten, dat is een ander verhaal. Kortom: The Beatles is de naam waar Apple Corps op wordt gezocht en waarmee hun kas wordt gespekt.

Ik bedenk me overigens nu dat ook veel mensen voor een iPod of iMac gaan en niet voor een Apple. Dus wellicht slaat dit verhaal een beetje de plank mis, maar ik blijf erbij dat de naam van het platenlabel niet zo van belang is dat ze daardoor verkoop mislopen, omdat mensen naar de verkeerde Apple zoeken.