[img=right]http://www.macfreak.nl/~redactie/windowsmac.jpg[/img]OK, Windows draait op een IntelMac, daar zijn we intussen aan gewend. Maar hoe snel? Goede drivers voor de grafische kaarten zijn er nog niet, dus met games is het voorlopig nog even krukken. Gearlog heeft nu wel een vergelijkende benchmark test gedaan en de conclusie kan alleen maar zijn: Apple maakt verrassend snelle Windows computers!

"The MacBook Pro beat four other Core Duo laptops on the Photoshop test, though it came in behind them on the Windows Media test."

Vooral de Photoshopprestaties beloven dus veel voor de geoptimaliseerde versie die er voor de Mac nog moet komen …

En wat als Photoshop UB (Universal Binary) trager is?

Het wordt nu echte concurrentie... Maar blijkbaar is Onmac.net al offline...

(Bewerkt door BelgianBull om 9:19, 23-03-2006)

Ik zat me dus ook net af te vragen,
Is dit goed nieuws als de Windows Photoshop op een Mac sneller draait op een Mac dan een Macversie?
En wat als inderdaad de Macversie straks minder snel is?
En heeft het voor Adobe nog zin een MacOS versie te ontwikkelen?

En heel belangrijk: het is voor Adobe goedkoper om maar voor 1 OS te ontwikkelen...

Ik vind het eigenlijk geen leuk nieuws, leuk vond ik het wel om terug software te gebruiken die niet bestaan voor Mac.

@ NicoJ Ach, benckmarks zijn altijd erg beperkt. Al jarenlang hebben we te maken met verschillende systemen met verschillende versies Photoshop. En al jarenlang is ofwel de ene sneller, ofwel de andere. En eigenlijk … maakt het niet zo heel veel uit welke nu precies die 11% sneller is met dat ene filtertje Gaussiaans blurren (ben je een nerd als je weet wat dat is?). Want de snelheid van je systeem hangt niet van 1 program af, en je snelheid van werken al helemaal niet. Want je gebruikt Photoshop altijd in combinatie met … InDesign bijvoorbeeld, of gewoon Mail … of je bent teksten aan het schrijven, of aan het Skypen. Of een hoop bestanden aan het beheren.

Kortom: zoveel is er niet veranderd … en de markt is groot genoeg om het voor Adobe heel erg aantrekkelijk te maken een goede versie voor Mac-gebruikers te ontwikkelen, geloof me!

eigenlijk is de titel nog het opmerkelijkste element aan dit hele nieuwsbericht … niet verder vertellen hoor!  

Ehhm op dit moment is er nog geen LEGALE manier om Windows op je Mac te draaien.
Om het te doen moet je je Windows installatie cd kopieren en aanpassen. Ik ken de
gebruiksvoorwaarden van Windows niet maar het lijkt me sterk dat dat is toegestaan (officieel).

Op DIT moment is het zo, dat PS onder Rosetta natuurlijk langzamer is dan PS in Windows.
Het lijkt me echter (door de betere opzet van hoe OS X in elkaar zit) dat het heel goed kan,
dat de Universal versie van PS straks juist sneller is dan de Windows versie.

Dan nog een laatste overweging: Linux, Windows en nu ook OS X (en nog meer systemen),
draaien allemaal op Intel processoren. Toch bestaat er al heel lange tijd allerlei software voor
andere besturingssystemen dan Windows.

Omdat het nu met allerlei truuks mogelijk is om Windows op een Mac te zetten, betekent dat
toch nog niet dat software ontwikkelaars alleen nog maar Windows software zullen ontwikkelen?
Het is voor hen juist makkelijker geworden om (nieuwe) programma's voor meer
systemen te schrijven, doordat ze op dezelfde chips gebaseerd zijn.

Hoe meer software er beschikbaar komt in Universele versie, hoe meer duidelijk zal worden dat
de Mac die software prettiger maakt om te gebruiken. En ik denk zelf dat het ook sneller zal
werken dan in Windows, gewoon omdat OS X beter in elkaar zit. En programma's bijvoorbeeld
minder snel crashen.

Een back-up is toch legaal? Het is illegaal om te kopieren en deze uit te delen/verhuren/verkopen.

Waarom zou Microsoft Windows niet zo aanpassen dat het op een Mac draait?
Een paar procent gratis extra omzet!!

Daar moet Microsoft niet veel voor doen... De volgende (na PPC=>Intel) logische stap van Apple is dat alles 64 bit wordt. En Vista ondersteunt 64 bit EFI.

BelgianBull om 9:50, 23-03-2006
Een back-up is toch legaal? Het is illegaal om te kopieren en deze uit te delen/verhuren/verkopen.

Dat hangt er maar vanaf. Voor software is het maken van een backup niet altijd legaal. Er gelden niet dezelfde regels voor als voor bijvoorbeeld muziek, waar je inderdaad altijd een kopie van mag maken voor jezelf.

Bovendien gaat het in dit geval niet om het maken van een simpele backup. Je moet dingen veranderen in de installatie cd om deze op je Mac te kunnen draaien. En aanpassingen maken in het systeem mag volgens mij niet (ook niet in OS X trouwens).

In de EULA van Windows XP staat niets over het
aanpassen van de installatieprocedure om het OS
op een ander systeem te laten draaien, ergo je mag
er vanuit gaan dat wanneer je een licentie hebt je
deze gewoon op een Mac mag installeren.

http://www.microsoft.com/windowsxp/home/eula.mspx

Valt dit dan niet onder kopje 4: Reverse Engineering?

Als je windows aanpast en op je mac installeerd dan is dat geen back-up, want je gebruikt de software, de software is operationeel! Een back-up ligt in de kast en doet niets. Maar dit is niets meer dan logisch denken, de echte regels ken ik niet precies hieromtrent

@RVW; lijkt me niet. Je gebruikt de software niet om delen daaruit te gebruiken voor nieuwe toepassingen (het doel van RE), maar om het te laten doen waarvoor het bestemd is, namelijk laten draaien op een computer. Wanneer jij je registry tweakt onder Windows om de machine efficiënter te laten draaien mag dat ook. Feitelijk doe je nu niet veel anders. Dan nog zie ik niet in waarom M$ hiertegen bezwaar zou moeten maken. Het lijkt me juist in hun belang dat het kan. En als ze er al op tegen waren, dan hadden de bedenkers van de installatie tweak wel de corporate lawyers van M$ op hun dak gehad.

Wellicht wacht Microsoft met legale stappen totdat de halve Macgemeenschap Windows op zijn Macs heeft staan … dat levert veel meer op  

Serieus: volgens alles wat ik erover gelezen heb, mag je gewoon legaal op deze manier Windows installeren op een Mac. Als je tenminste een legale versie hebt, die je niet al elders hebt geïnstalleerd. (Zijn er überhaupt mensen die zo'n versie hebben?)

Het is nieuw terrein natuurlijk … dus de regelgeving loopt er altijd een stukje achteraan.

Je hebt hier wel een punt, het moet natuurlijk een 'full version' zijn dus dat kost aardig wat pegels voor een losse Windows licentie. Altijd nog wel minder natuurlijk dan een pc, maar ja.. die kun je tegelijk met OS X gebruiken en dat lukt niet met de dual-boot-oplossing.. ik ben ook benieuwd hoe het in de toekomst gaat lopen.

Dat mag ook wel voor een hele dure windowsbak

(Bewerkt door SuperNilles om 11:27, 23-03-2006)

Hoe zit het nu met Mac OS X op een WinTel box? Is daar al een legale versie van en hoe verhouden zich de snelheden op zo'n systeem tot een MacTel computer? Er zijn namelijk nogal wat programma's en suites die interessant zijn voor WinTel bezitters, waarvan iLife de belangrijkste is.

Er zijn namelijk ook Windows XP gebruikers die best de mogelijkheid willen hebben om Mac OS X op hun computer te kunnen draaien, desnoods in een multi-boot, net zo als ze Linux al in een dual-boot hebben staan. Ze weten dat Apple mooie programma's maakt, maar willen niet meteen zo'n dure computer erbij aanschaffen zonder ervaren te hebben hoe Mac programma's zijn.

Een aantal Linux versies heeft tegenwoordig een LiveCD. Waar blijft de LiveCD van Mac OS X?

Nee, daar is geen legale versie van. Mac OS X mag alleen op een Apple computer, dat staat duidelijk in de gebruiksvoorwaarden. OS X op een pc is dus altijd illegaal.

Natuurlijk kan Apple wel beslissen het legaal te maken als ze willen. Ik denk dat dat wel een keer zal gebeuren maar voorlopig nog niet.

Een 'live cd' van OS X zou vast wel kunnen maar daar geldt hetzelfde voor denk ik. Zolang Apple het niet wil, komt er dus geen OS X op een willekeurige pc.

Bij dit soort dingen is het altijd zo, dat de wal het schip keert. Er
is vast iemand al bezig met een live cd van OS X...  

Is dit een bekentenis  

Gisteren ook ff naar mijn Apple dealer geweest. Hij was supertrots dat hij Windows kon draaien op een Intel iMac terwijl ik hem toch maar scheef bekeek. Het moet wel gezegd worden, Windows draait verdomd snel op een Mac, heb het ff mogen testen maar het is zo vreemd om te zien. Het enige probleem is blijkbaar drivers vinden  

Nee, ik ben echt niet blij met de overstap naar Intel  

Waarom niet? Ik snap het niet hoor. Dat Windows nu op een Mac KAN betekent toch niet dat het MOET? Je kunt nu de snelheid van Macs en pc's heel goed met elkaar vergelijken. En ook de mogelijkheden: wat kun je er nu eigenlijk mee. En je ziet dat een dualcore pc echt niet veel goedkoper is dan een dualcore Apple. En de Apple is veel en veel mooier. Ik denk dat het juist positief is allemaal! Leg eens uit waarom je niet blij bent met die overstap dan?

Ja, ik weet dat je niet booten moet met windows maar het is puur persoonlijk. Ik ben gewoon van mening dat je OF een Mac koopt OF een windows...

(Bewerkt door zwoemba om 16:01, 24-03-2006)

zwoemba om 16:01, 24-03-2006
Ja, ik weet dat je niet booten moet met windows maar het is puur persoonlijk. Ik ben gewoon van mening dat je OF een Mac koopt OF een windows...

(Bewerkt door zwoemba om 16:01, 24-03-2006)

en maar weer in hokjes denken
apple blijft de mooiste en de snelste