[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/WindowsVistaLogo.jpg[/img]Het blijkt dat Microsoft een aantal dingen heeft opgenomen in de licentie-overeenkomst van Windows Vista die extra interessant zijn voor Mac-gebruikers, en niet echt in positieve zin.

In de licentie van Vista Home en Home Premium word bijvoorbeeld het gebruik in virtual machines uitgesloten:

You may not use the software installed on the licensed device within a virtual (or otherwise emulated) hardware system.

Vrije vertaling: U mag deze software niet gebruiken als het geïnstalleerd is binnen een virtueel (of geëmuleerd) hardware systeem. Met andere woorden: gebruik deze versie van Windows met Parallels Desktop of iEmulator en je zou illegaal bezig zijn.

De duurdere versies Vista Business en Vista Ultimate staan het gebruik in een virtueel systeem wel toe, maar met de bepaling dat als je dat doet dat je dan geen door DRM beschermde content mag gebruiken:

You may use the software installed on the licensed device within a virtual (or otherwise emulated) hardware system. If you do so, you may not play or access content or use applications protected by any Microsoft digital, information or enterprise rights management technology or other Microsoft rights management services or use BitLocker."

Korte samenvatting: U mag de software gebruiken op het apparaat waarvoor de licentie geldt binnen een virtueel (of op een andere manier geëmuleerd) systeem. Als u dit doet mag u geen content of toepassingen beschermd door enig Microsoft DRM spelen of BitLocker gebruiken.

Dus volgens Microsoft moeten we extra geld betalen om hun systeem in Parallels te draaien, en dan geven ze er in ruil nog beperkingen aan mee ook.

Wil je je helemaal houden aan deze licentie bepalingen dan heb je natuurlijk nog steeds de optie van Boot Camp, dan gebeurd er tenslotte helemaal niets virtueels maar gebruik je je Mac tenslotte alsof het een PC is.

Misschien nog iemand anders die ik enthousiast kan krijgen voor Windows XP..?

Update: Link naar de licentie voor Windows Vista Home, Home Premium en Ultimate en een link naar de licentie voor Windows Vista Business[/b].

zou dit met het drm systeem te maken kunnen hebben, dat e.e.a in de drm software hardware afhankelijk is, en de drm dus niet meer werkt als je windows op een virtuele machine draait?

Er staat dat het niet mag, niet dat het niet kan.

Fool om 9:42, 15-10-2006
Misschien nog iemand anders die ik enthousiast kan krijgen voor Windows XP?

Ja, natuurlijk de onverbeterlijke Paul Thurrott, die het allemaal een storm in een glas water vind. Want hij is gewoon gaan navragen bij de 'bron', zoals hij dat noemt, dus MS. En die 'bron' spreekt natuurlijk tegen dat er wat aan de hand is, dus wat zit iedereen (de media) te zeuren, aldus 'jounalist' Paul...

Licensing Changes to Windows Vista.

Het is sowieso belachelijk dat je geen family pack kunt kopen zoals bij Apple.
Met meerdere computersr in huis, wat tegenwoordig heel normaal is, moet je voor ieder apparaat het volle pond betalen.

Lon

Ik zit een beetje met de frase "licensed device". Het klinkt eigenlijk alsof ze hier hebben over de PC als geheel waar ook Windows op staat zometeen, bijvoorbeeld als een OEM licentie.

Als ze het hadden over de installatie-dvd, had ik "licensed medium" verwacht. Het lijkt mij eerlijk gezegd redelijk dat je de bij je PC geleverde versie van Windows niet naar een VM mag verplaatsen. Helaas zag ik niet zo snel een link naar de volledige licentievoorwaarden zodat ik het kon bekijken. (Niet dat dat nu zo'n leuk klusje is...

Over die DRM beperking: Dat is nu volgens mij ook al zo in Windows XP. DRM is hardwareafhankelijk en werkt dus niet als je een VM gaat draaien en daar aan het Mac adres sleutelt oid. Het OS zou dan nooit meer zeker zijn waar het op draait en dus geen goede licentiestatus kunnen geven voor gekochte muziek etc. Misschien staat het nog niet in de Windows XP licentie, maar dat is dan gewoon een gat in de licentie.

Tenslotte: Apple staat het in zijn geheel niet toe om Mac OS X ooit op een VM te draaien en werkt dat ook actief tegen. Dat zou nu ook vervelend zijn om allerlei redenen, omdat Mac OS X niet beschermd wordt door licentiecodes, of activeringsprogramma's. Kopiëren kan dan ook totaal ongeremd plaatsvinden. Nu moet je tenminste nog de hardware hebben, zodat Apple geld verdient. Alhoewel ik het uit Apple's perspectief wellicht logisch vind, vind ik het naar de gebruiker toe niet logisch. Software ontwikkelaars bijvoorbeeld zien het hebben van VM's waar ze bepaalde omstandigheden in testen als een absolute zegen. Wij gebruiken een VM per VPN client op werk voor ondersteuning van onze klanten die bij elkaar in 1 systeem de zaak zouden doen crashen. Bittere noodzaak dus.

Ik vond de nieuwsflits enigzins tendentieus, maar het is een vrij land  

(Bewerkt door A Henket om 11:14, 15-10-2006)

Felix Oude Ophuis om 10:35, 15-10-2006
de onverbeterlijke Paul Thurrott, die het allemaal een storm in een glas water vind.

En die (zoals zo vaak) er weer met een kromme redenering uit probeert te komen: het blijkt dat de licentie voor Win XP ook al zo was en dus is het goed...  

Het lijkt mij allemaal weer angstige 'anti-piracy' redenaties.
Als ik Windows koop, en dat heb ik gedaan om o.a. Half Life 2 te kunnen spelen, wil ik de machine, waar dat op draait, kunnen aanpassen om dat spel, en voor anderen voor hun werk o.i.d., zo goed mogelijk te kunnen  spelen.
Als ik daarvoor een andere/betere kale Windows/Boot Camp-machine koop of in elkaar zet wil ik mijn gekochte license daarvoor kunnen gebruiken.
Het is voor mij niets anders dan een hardware-matige upgrade om mijn doel beter te kunnen halen.

Ik vind dat ik de software koop om die op welke bak dan ook te kunnen gebruiken.
En als ik een machine verbeter of zelfs een nieuwe koop om beter tot dat doel te komen dan moet dat kunnen.
Niet op 5 machines tegelijk maar als ik over ga naar een nieuwe machine dan moet ik die gekochte software daar naar toe kunnen verplaatsen.

Net als de Sony CD-actie lijkt de anti-piracy-restricties meer en meer het gebruik van gekochte software/materialen in de weg te zitten.
En dat vind ik een zeer onvriendelijke ontwikkeling.
Het komt mij al meer voor alsof je een audio-CD koopt die je maar op één enkele CD-speler kan draaien.
En daar betaal ik niet voor.
En dat werkt dus illegale acties alleen maar in de hand.

A Henket om 11:13, 15-10-2006
Ik vond de nieuwsflits enigzins tendentieus, maar het is een vrij land  

Je hebt absoluut gelijk als het en een breder perspectief plaatst, maar als MacFreaks hebben wij nu eenmaal meer last van het beleid van Microsoft dan van Apple in deze. Maar een artikel op WindowsFreak.nl met een zelfde klaagzang over Apple zou inderdaad vast ook wel enige grond hebben.

Ben het helemaal met Mattnh eens, ik snap niet dat de "wereld" dat pikt.

Lon

Als M$ dit echt zo gaat doen, dan zou je bijijijna denken dat
ze een beetje beginnen te zweten van Apple's successen.
Wel leuk om te zien hoe een mastodont begint te kronkelen in
z'n eigen rommel eigenlijk

Golfgast om 10:12, 15-10-2006
Er staat dat het niet mag, niet dat het niet kan.

Dat bedoel ik!

Maar dat is natuurlijk geen oplossing.

Het dichtgooien van wat wel en vooral niet mag werkt het illegaal werken in de hand en dat is iets wat je als bedrijf niet zou moeten willen.
'Jan met-de-korte-achternaam' betaald, wellicht, goed geld voor een produkt en moet naar grijze oplossingen grijpen omdat de software-ontwikkelaar er een restrictie-bende van maakt.
Normaal gesproken met kleinere ontwikkelaars met dit soort gedrag en alternatieven voor hun software ga ik shoppen bij hun buurman.
Helaas zit ik met mijn wensen, qua gamen, vast aan die toko en een X-Box o.i.d. is geen volwaardig alternatief.

Onsympathiek, onwerkbaar, onacceptabel.
Oftewel, kort door de bocht, gewoon balen.

van het ModeratorTeam

Let een beetje op je taalgebruik AUB. Teksten wat aangepast.

Mag ik even advocaat van de duivel spelen?
Hoe staat het met het draaien van OS X op een niet Apple machine?
Ik geloof dat Apple daar bezwaren tegen heeft.
En er zullen best redenen zijn aan te voeren waaróm Apple zo handelt, maar als puntje bij paaltje kom,t zul je OS X toch op een Apple moeten draaien.

@Fool: Ik begrijp natuurlijk heel goed in wat voor soort forum we zitten en dat 'genuanceerd' en 'alles afwegende' niet altijd gevraagd, geboden of zelfs gewaardeerd wordt. Als Mac-gebruikers onder elkaar is het altijd lekker om de ellende bij de buurman eens door te nemen. Dat is niet bijzonder voor Mac-gebruikers: Dat doen alle homogene groepen over andere groepen.

In het bredere perspectief zoals je zelf zegt vind ik dat wel eens jammer. Apple doet er zelf ook ernstig aan mee. Ik vond de WWDC keynote er een voorbeeld van. Beetje Windows-bashen omdat uitgaan van de eigen kracht op dat moment erg moeilijk was: Er is gewoon nog te weinig om te laten zien van Leopard voor het grotere publiek en de dingen die ze lieten zien waren allesbehalve nieuw.

Hoe dan ook. ik zou het Macfreak vinden sieren als nieuwsflitsen zelf niet te zeer een mening geven. Dat doet de discussie eronder namelijk wel en dan mag wat mij betreft de schrijver zelf ook 'los gaan'.

Ach, kom op joh. Niet zo van die "het-zou-MacFreak-sieren-als-ze..." teksten hoor. We zijn gewoon een website van-voor-en-door Apple fanaten die draaiende wordt gehouden door mensen zoals jij en ik, mensen die het voor hun lol doen zonder er ook maar een cent voor te krijgen. Wat meer waardering zou jou dan weer sieren. Als je meningloze saaie berichten wilt lezen, dan moet je een krant kopen.

Maar ik moet wel loeribas gelijk geven. Uncle Steve heeft geen moeite ermee wanneer je Windows op je Intel Mac draait, maar wil geen OS X op reguliere Intel PC's zien draaien. Da's feitelijk precies het zelfde wat Microsoft doet. Alleen Apple gaat daar zelfs nog een stuk verder in door het besturingssysteem zelfs te beveiligen tegen gebruik op een gewone Intel (niet-Mac) PC.

loeribas om 14:10, 15-10-2006
Hoe staat het met het draaien van OS X op een niet Apple machine?
Ik geloof dat Apple daar bezwaren tegen heeft.

Dat klopt, maar dat komt omdat Apple in de eerste plaats een hardware fabrikant is met een gratis os (bij aankoop van het stukje hardware natuurlijk) Daarom is het Apple OS ook volledig gebouwd rond Apple hardware. Het is niet alleen dat je het niet mag, maar ook dat het niet gaat (met de niet-intel versie van het os). Een hoop hardware herkent het os niet, de schijf is fout geformateerd, er zit geen ibm of, bij de oudere versies, motorola processor in enz etc.

Ook laat Apple niet toe dat er klonen worden gemaakt van hun hardware (hebben ze één keertje toegelaten) waardoor er de volgende eenvoudige situatie ontstaat
- je wil Apple OS draaien op een niet Apple stuk hardware: het mag niet, maar vooral het gaat eenvoudig weg niet (emulator of niet)
- Je wilt op een apple hardware een illegale Apple OS versie draaien: hoeft niet want die OS krijg je erbij
en indien je dat wilt doen is er geen probleem want een "key" is Apple gelukkig volledig vreemd.

Nu met de intel versie is het probleem van "het kan niet" voorbij en rest enkel nog de "het mag niet"
En daar blijft apple nog steeds bij haar standpunt om hun hardware te kunnen blijven verkopen.

lon kriesels om 11:48, 15-10-2006
Ben het helemaal met Mattnh eens, ik snap niet dat de "wereld" dat pikt.

Lon

De wereld pikt dit omdat praktisch iedereen Windblows gebruikt, daarmee daar
afhankelijk van is en bovendien daar individueel niets aan kan doen.  

het moment kon wel eens heel dichtbij zijn dat OSX ook legaal op PC's gaat draaien. Juist nu blijkt dat er veel pc-gebuikers zijn die liever een Mac kopen om er Windows op te draaien dus dat hardware verkoop argument gaat langzamerhand niet meer op. Apple maakt gewoon de beste pc's die vaak zelfs goedkoper zijn dan andere A-merken. Als er plannen voor zouden bestaan bij Apple dan lijkt er geen beter moment te zijn.

Volgens mij is MS hard bezig om het marktaandeel van Apple op te krikken. Die licenties zijn zo streng dat je ook op een PC (de hardware) maar 1x een extra installatie kan doen.

Maar gaat de vergelijking met Apple wel op? Apple heeft gekozen voor een gesloten platform, Microsoft heeft gekozen voor een open platform. Dat is een keuze waar aan beide kanten wat voor te zeggen en wat op af te dingen is, maar volgens mij niet het onderwerp van dit draadje.

Waar het volgens mij om gaat is dat àls je voor een open platform kiest dat je dan misschien de consequenties tot op zekere hoogte zal moeten dragen en niet zou moeten proberen om dat over de rug van je klanten te doen.

Ik begrijp ook wel dat Microsoft het steeds moeilijker heeft om de winst verder op te krikken en dus naarstig op zoek is naar nieuwe inkomsten, maar dit licentie-oerwoud lijkt me dan niet het antwoord.

Zoals Mattnh al zegt, dit werkt de illegaliteit eerder in de hand dan tegen. Lijkt dan ook ingegeven door het zoeken naar verhogen van de winst op korte termijn.

Het lijkt me een storm in een glas water... Ik had eerst XP geïnstalleerd met Parallels en later ook via Boot Camp. Maar mijn licentie werd al gebruikt voor Parallels. Dus Mirosoft gemaild en de situatie uitgelegd. Ze waren heel vriendelijk en hebben zonder problemen een 2e code gegeven.

Dus ik denk dat ze met Vista ook niet zo moeilijk gaan doen...

Maar als dat zo is, waarom dan je licentie niet ook zo opstellen?

exact

Je kan zo aan een licentie geraken door een telefoontje, dus waarom nog überhaupt een licentie gebruiken??

Ben het niet met je eens Léon, voor wat betreft saai en meningloos. Ben het ook niet met je eens als je zegt dat ik geen waardering heb voor Macfreak. Het staat niet in mijn post, maar daar was het dan ook de post niet naar.

Ook een club met vrijwilligers kan toch wel eens een kritisch geluid krijgen hoop ik? We kunnen het altijd nog eens zijn dat we het oneens zijn op dit punt. Ik heb liever wat minder mening in de flits zelf, zodat je zelf een mening kunt vormen die je in de onderstaande discussie, ook met de auteur, weer kwijt kunt. Nu word je, naar mijn smaak, al direct een bepaalde kant op geduwd.

Voor de zekerheid: Ik ben erg blij dat de redacteuren van Macfreak het net afstruinen om mij en andere Macfreak consumenten van wetenswaardigheden te voorzien. Over het algemeen zijn de stukjes relevant en voorzien ze in de juiste informatie. Net als met elk medium vind ik niet alle stukjes even interessant, maar dat zal ook niemand verwachten.