het licentie oerwoud van MS is altijd al onduidelijk geweest en een enorme geldklopperij... Dus dit vind ik niet raar. En de licenties van MS zijn ook al vrij apart.
Voor wie nog wilt lachen:

http://toastytech.com/evil/eula.html

Maar goed aan de andere kant, heb nooit het idee gehad dat de verkoop van windows aan particulieren een enorme winstgever is aangezien 6/7 op de 10 mensen windows niet legaal gebruiken.

Microsoft in de stress om Apple? Volgens mij is hier iemand goed getroffen door koorts en moet nodig even in bed liggen .

Op dit moment is Virtualisatie een hot-issue in Computer-land. Grote ondernemingen hebben vaak al volledige server-parken gevirtualiseerd. Desktop PC-omgevingen zijn nu aan de beurt. Het vervelende aan gevirtualiseerde omgevingen is dat het technisch zondermeer mogelijk is om een gevirtualiseerde omgeving op meerdere physieke werkstations aan te bieden. Gevolg: met slechts een licentie kun je tich machines laten draaien.

Voor wat de DRM betreft: deze is gebonden aan de TPM-sleutels (of Machine-ID) van de hardware, een gevirtualiseerde installatie kan op duizenden machines gerepliceerd worden. Om dat af te vangen (juridisch) is het verboden volgens de EULA Windows Vista op een Virtuele Machine te installeren. Of je dat nu doet vanuit Linux SuSE, Fedora, FreeBSD, AIX, Solaris, MacOS X of Windows XP/Vista....

Ik kan me niet herinneren wat Apple's licentievoorwaarden zijn inzake iTunes Music Store, maar ik kan me iets soortgelijks herinneren. iTunes op een Virtual Machine betekend dat je ongelimiteerd je library kunt repliceren (vanuit die omgeving) en delen met duizenden gebruikers. Voor wat betreft de MacOS X-licentie: Apple gebruikt een Boot-rom achtige technologie, en sinds Intel platform TPM-technologie om te voorkomen dat men op iets anders dan Apple-hardware kan booten. Microsoft biedt tevens OEM-licenties wat een dergelijk mechanisme niet toestaat, een relatief gemakkelijk mechanisme is dan een licentie-sleutel.

En vergeet niet dat wat voor Windows-gebruikers geldt ook voor Apple-gebruikers geldt: bevalt je Windows en haar beperkingen niet: je hoeft het niet te gebruiken. Blijf dan lekker bij MacOS X!

Tot slot mag men niet vergeten dat met Intel's Viiv-technologie op Hardware-niveau kan virtualiseren. Het besturingssysteem verhuist als het ware een niveau hoger waardoor het mogelijk wordt meerdere systemen tegelijk (naast elkaar) te draaien met veel minder problemen en in ieder geval kortere installatie-/configuratie-procedures dan dit nu het geval is.

Deze technologie is reeds in nieuwe PC's al aanwezig. Apple loopt wat dat betreft wat achter, maar met het verwelkomen van Intel-Processors en technologie loopt Apple ongetwijfeld de achterstand in. Zeker met Leopard om de hoek. Zo niet, dan laat Apple een duidelijke steek vallen mijn inziens.

Ben wel erg benieuwd moet ik bekennen... TimeMachine is leuk: maar het bestaat al jaren op Linux/Unix-systemen in de vorm van XFS en UnionFS.

Zie hier een artikel uit 2004:

http://arstechnica.com/articles/columns/linux/linux-20041013.ars

en Wikipedia:

http://nl.wikipedia.org/wiki/UnionFS

Wat niet wegneemt dat het een aangename toevoeging zou zijn in MacOS X. Maar innovatief? Enkel de GUI, maar de techniek an zich: sicher nicht. De spanning en verwachting mbt Leopard stijgt hier met de week... Al dat gewacht

Groet,


Doctor Apple

A Henket om 21:48, 15-10-2006
Nu word je, naar mijn smaak, al direct een bepaalde kant op geduwd.

Klopt, ik ben het helemaal niet eens met sommige van die bepalingen en dat klinkt inderdaad duidelijk in het stukje door. Maar dat was in dit geval dan ook de bedoeling. Zoals Léon al zegt, we zijn een verzameling MacFreaks en die motivatie mag af en toe best doorklinken. En als gebruiker wordt ik niet echt gellukig van dit soort bepalingen in een licentie die ik waarschijnlijk ook zal gebruiken.

Dat neemt niet weg dat ik de meeste stukjes neutraal probeer te houden, maar dit vond ik zo'n duidelijk voorbeeld van een bedrijf dat op willekeurig welke manier de zakken probeert te vullen, dat ik er eigenlijk niet omheen kon. Maar als je in het archief zoekt dan zal je waarschijnlijk ook nog wel wat nieuwsflitsen vinden waar we net zo kritisch naar Apple zijn, dus wat mij betreft is de balans er uiteindelijk wel.

Zoals gezegd, ik waardeer het zeer dat Macfreak er is in de vorm die het heeft, anders zou ik niet blijven lezen/schrijven. Alleen soms vind ik het prettiger als het stukje zelf wat neutraler blijft. Wellicht is dit het punt waarin we het eens zijn dat we het oneens zijn. Je kunt het tenlotte niet altijd met iedereen eens zijn. Ik zie graag je volgende flits, overigens.

Genoeg gezaagd daarover. We bepalen zelf hoe we nieuws brengen, niet de bezoekers. Teksten zoals "Ik zou het Macfreak vinden sieren als nieuwsflitsen zelf niet te zeer een mening geven." zijn voor ons totaal niet relevant en dragen niets bij aan deze discussie, of discussies in het algemeen en worden beschouwd als off-topic geneuzel.

En nu weer on-topic AUB. Dit draadje gaat dus NIET over hoe wij nieuws brengen maar over de Windows Vista licentie ellende.

Fool om 9:42, 15-10-2006

Citaat

You may not use the software installed on the licensed device within a virtual (or otherwise emulated) hardware system.

Vergeet jij niet het deel "on the licenced device"?

Wat ik hier lees is dat je niet Vista mag installeren, en daarna nog eens dezelfde Vista in een Virtual Machine op diezelfde Vista host mag installeren. Dat zou betekenen dat je de bedoelde versie gewoon aan mag schaffen voor BootCamp.

Ik vind de argumenten richting OS X niet zoveel hout snijden. Ik bedoel, Apple zit met OS X in een andere situatie dan Microsoft met Windows. Apple verkoopt haar hardware en besturingssysteem als een geintegreerd geheel. De discussie "open platform" heeft naar mijn mening niet zoveel met dit onderwerp te maken. Dat is een fundamentele keuze. Het gaat erom hoe de fabrikanten meedenken met de gebruikers (of juist niet). Daarin zit het verschil naar mijn idee.

OS X kun je gewoon installeren, geen gedoe met hardware checks, je mag maar zoveel keer installeren of wat dan ook. Het is gewoon makkelijk. Terwijl bij Windows je nu moet gaan nadenken "kan ik mijn processor nog wel upgraden of moet ik dan een nieuwe Windows kopen?" Dat is toch te gek voor woorden?! Je betaalt immers al een enorm bedrag voor Windows en dan mag je er zo weinig  mee. Ik vind dat raar.

Kijk, dat er juridisch voor gezorgd moet worden dat je niet met 10 man op 1 licentie kan werken dat snap ik. Maar naar mijn idee zit die Windows licentie zo overdreven streng en ingewikkeld in elkaar. Waarom zou je bijvoorbeeld bij een installatie in een "virtual machine" andere DRM dingen mogen doen dan op een "normale" pc?? Daar is geen technische achtergrond voor. Er worden kunstmatige barrieres gecreeerd die niet alleen onnodig zijn, maar ook nog eens de gebruiker hinderen. Het moet maar eens afgelopen zijn dat Microsoft denkt dat ze alles kunnen maken tegenover hun gebruikers!

Wat dat betreft zijn er parallelen te trekken met de iPod en Zune en hun online winkels. Apple stelt gemak voorop (of tenminste gelijkwaardig met de wensen van de bedrijven) zodat je met iTunes gemakkelijk van alles kunt doen wat je wilt. Bij Microsoft draait het om de belangen van de bedrijven en heb je geluk als je nog een muziekje kunt afspelen. En dit gebeurt nu ook bij Windows blijkbaar.

Zou Apple al op de hoogte zijn geweest van deze beperkingen in de licentie?
Daarom BootCamp (hardware apple als pc gebruiken) ipv een soort Parrallels (emulatie).
Dan is een Parrallels in Leopard ook niet te verwachten!
Of we worden 'gedwongen' door Apple om de duurdere Vista versie te kopen.

Apple zal niemand dwingen een duurdere versie van Windows aan te schaffen, dat doet Microsoft dan wellicht. Apple staat daar natuurlijk los van want die verkoopt geen Windows.

Maar het gaat om virtualisatie, dus als Boot Camp blijft zoals het nu is, dan zal het geen problemen opleveren en kun je eenvoudig Windows draaien op je Mac met in achtname van de licentie voorwaarden. Je zult er alleen (helaas) voor moeten herstarten. Als het al een product nadelig zou treffen, dan is het Parallels en andere virtualisatie software.

Maar zolang Vista nog steeds niet op de markt is en de licentie voorwaarden dus nog niet definitief vastliggen, zou ik me er niet al te veel zorgen om maken. Wie weet verandert het allemaal nog en komt er een paragraaf bij die stelt dat het wel op een Mac mag o.i.d.

@Léon: Point made, point taken. Geluk ermee