Het bekende patroon bij AI gebruik: op het eerste gezicht lijkt het allemaal vrij aardig te kloppen, totdat iemand met iets meer kennis van zaken het resultaat aan een nader onderzoek onderwerpt. Het gros is tevreden met het resultaat dus wat zeuren we nou...

.. helemaal waar. Voor bepaalde specifieke toepassingen kan dit een behulpzame tool zijn. Maar laat je vooral niet imponeren door een op het eerste gezicht spectaculair resultaat. Deze app heeft die babe gewoon gehallucineerd. Overtuigend, maar ze zag er waarschijnlijk niet zo uit. Zou ze willen!

...met een redelijke bron komt er echt iets goeds uit...

Ja, met een redelijke bron is het ook een stuk makkelijker uiteraard. 

Ik laat deze maar even aan mij voorbijgaan.
Ik heb tenslotte Photoshop en bij de aankomende update zal er veel inzitten wat betreft upscaling.

Echt AI dus.
Vraag iets wat-ie weet, dan krijg je feiten.
Vraag iets wat-ie niet weet, dan krijg je fabels, hij gaat dan hallucineren. "Ik weet het niet" is blijkbaar geen optie voor AI.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom een foto in z'n algemeenheid altijd scherp moet zijn. De amateurfotograaf zweert bij een scherpe foto, een horizontale horizon enz. enz. Een misverstand!

@bacon: Anton Corbijn is het met je eens.

Maar een scherpe foto kan je ook weer onscherp maken met behulp van diverse filters, als je dat wilt. Je hebt dan in ieder geval een adequaat uitgangspunt. 

Voor bacon :



_{'Bomen'
Bergen NH, 28 oktober, (c) boiing}

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom een foto in z'n algemeenheid altijd scherp moet zijn....

Er moet niets, en bewust onscherp of een k.t-kwaliteit zijn twee verschillende dingen.

En de fotografie trend van David Hamilton hebben we ook wel een beetje gehad.

Dan ook maar eentje voor Bacon...





eigen werk, spelen met scherpte, spelen met beweging en spelen met belichting… geen digitale trucs toegepast…

Ik begrijp niet waarom je David Hammelton erbij haalt. Fotograaf van jonge meisjes.Wat heeft dat te maken met mijn opmerkingen? Geen tijdloze fotograaf in ieder geval. Deze wel (Henri Cartier-Bresson). (niet scherp!!!. Ben bang dat niet begrepen wordt, dat het geen trucje is om met b.v PS even en foto wazig te maken, maar dat het een bewuste keuze is om een, misschien toevallig wazig uitvallende foto, zo te laten. Ik haak u al af):

De foto is wel (redelijk) scherp, alleen één element niet, wat een creatieve keuze was.

Ik begrijp niet waarom je David Hamilton erbij haalt. Fotograaf van jonge meisjes.Wat heeft dat te maken met mijn opmerkingen?...

Dat begrijp je niet??

Hij is zo ongeveer de uitvinder van het gebruik van onscherpte in de moderne fotografie.

Deze wel (Henri Cartier-Bresson). (niet scherp!!!. Ben bang dat niet begrepen wordt, dat het geen trucje is om met b.v PS even en foto wazig te maken ... Ik haak u al af):

Tsjonge jonge wat ben je toch onaardig. Ik laat je een foto zien van gisteren waar geen Photoshop aan te pas kwam. Die van nnsa volgens mij ook niet. En verder ken ik 'de fotografen' wel hoor bacon.. Tijdloos word je pas als de tijd er overheen is gegaan. Die foto die je laat zien heeft meer met beweging dan met onscherpte te maken trouwens.

 Tip, zondag gezien in het Stedelijk. Misschien te scherp voor jou, of te pittig .

En die van nnsa volgens mij ook niet.

Inderdaad zonder filters, hulpmiddelen of nabewerking.

....De amateurfotograaf zweert bij een scherpe foto, een horizontale horizon enz. enz. Een misverstand!

De amateurfotograaf (lees; de miljoenen mensen met een smartphone) fotograferen vooral herinneringen, geen kunstzinnige uitingen.

'Kijk, dat was in 1994 in Las Vegas', niet 'Kijk eens hoe mooi onscherp die voorgrond is'.

Deze zomer was ik in Amerika, en nam een foto van een oud benzinestation langs route 66. Dat is mijn herinnering, niet mijn fraaie foto waar ik op creatieve wijze een onscherpte in heb weten te krijgen. Mijn ogen zagen dit, want ik kijk best nog helder door mijn brillenglazen.