WaltervandeMeer om 17:08, 02-01-2017
Ik heb ondertussen met de familie Modisette te doen. Deze is haar 5 jarige dochtertje op een verschrikkelijk manier verloren. Zij probeert middels een rechtszaak de oorzaak van haar verdriet om te buigen maar wordt in een draadje ergens op een forum in Europa voor geldwolf uitgemaakt. Gelukkig heeft ze daar (hoop ik) geen weet van.

Dat is niet nodig. Als je de moeite had genomen om de aanklacht door te nemen (OK, is een heel verhaal), had je kunnen lezen dat er echt nergens in de aanklacht staat dat ze Apple willen dwingen dit patent alsnog in te zetten. Ze vinden alleen dat Apple dit patent had kunnen inzetten:

"The suit is not demanding that Apple ultimately implement the technology. It is seeking damages, medical expenses, and other remuneration as the court sees fit as a result of not including the technology that it holds a patent for, but has not as of yet implemented in any of its products."

Kortom: de aanklagers zijn alleen geïnteresseerd in geld.

Ook opmerkelijk is dat de ouders (of de advocaten, dat kan ik er niet uit opmaken) vinden dat Apple dit patent had kunnen toepassen omdat de kosten van de invoering minimaal zouden zijn en de nadelen voor anderen verwaarloosbaar!?!?

Hoe ze tot deze bevindingen zijn gekomen wordt niet vemeld.

Voor wie er geen genoeg van kan krijgen; nog een paar honderd reacties/meningen op ArsTechnica: http://arstechnica.com/tech-policy/2017/01/apples-facetime-app-blamed-for-crash-as-distracted-driving-deaths-mount/?comments=1.

Lol @ Why not blame the car for moving so fast on a road full of other cars, since nothing is anyone's fault anymore?

@Godfather, wanneer de Apple Car op de markt komt kan dat een serieus issue worden. Tegen die tijd kunnen we deze discussie dan opnieuw voeren. Ik ben benieuwd of men dan nog steeds meent dat Apple niet (mede) verantwoordelijk kan worden gehouden.

@ WaltervandeMeer: precies, die discussie wordt dan gevoerd.

Wat mij betreft wordt die discussie dan niet opnieuw gevoerd hoor. Ik vind dat je een beetje door slaat. Of niet een beetje, een heleboel. Want waarom dan wel die discussie voeren en nu niet? Omdat het nu geen Apple auto betreft?

Je kan de wegbeheerder ook mede verantwoordelijk stellen voor het faciliteren van het stukje asfalt om die snelheden mogelijk te maken.
Of je kunt de telecom provider mede verantwoordelijk houden voor het in stand houden van de verbinding op de weg met zulke snelheden.
Of je kunt de rijschool mede verantwoordelijk stellen voor het niet juist leren afstand te houden en je met het besturen van de auto bezig te houden in plaats van te bellen.
Je kunt zelfs de familie mede verantwoordelijk stellen voor het te plots remmen bij een file / niet gebruiken van alarmlichten (aannemend dat deze niet aan stonden).

@Godfather, het is mij wel duidelijk wie er nu doorslaat.

De essentie van het nieuwbericht wordt hier volkomen in de wind geslagen. Vraag je af wat er kán worden gedaan om nieuwe ongelukken met vergelijkbare oorzaak te voorkomen. Ga niet met de armen over elkaar zitten en zeg dat je achteraf wel eens gaat bekijken wie schuldig is en dan een passende strafmaatregel zal uitvoeren.

Vind je nu echt dat iedereen zelf moet kunnen beslissen hoe hij een ander het leven kan benemen? Waarom dan een verbod tot het dragen van een wapen hier in Nederland? Of vind je dat ook een onterecht verbod? Vast niet.

En dat terwijl er kennelijk een techniek is om het facetimen in de auto te voorkomen dat Apple niet wil gebruiken. Waarom zou Apple dat niet willen? Wellicht omdat die techniek het facetimen voor iedereen in de auto blokkeert en dat durven ze bij Apple niet toe te passen want dan krijgen ze allemaal boze mensen over zich heen die vinden dat ze voldoende verantwoordelijkheid hebben om zelf te kunnen bepalen wanneer ze wel en wanneer ze niet in de auto kunnen facetimen.

De praktijk wijst uit dat ze dat niet kunnen, maar Apple zal niet uit eigen beweging die techniek toepassen uit angst voor een boze consument  die niet betutteld wil worden. Daar moet dus een juridisch apparaat voor worden ingeschakeld. Alleen onder dwang zal Apple technieken toepassen die  de veiligheid vergroten maar inpopulaire consequenties voor het publiek hebben. Alleen onder dwang zullen ze dan verder uitzoeken of hetzelfde ook op een andere manier bereikt kan worden.

Kortom, dan gebeurt er wat. In tegenstelling tot alleen achteraf de schuldvraag beantwoorden.

Er zijn voorbeelden waar de fabrikant gedwongen is om maatregelen te nemen tegen de gevaren die hun producten meebrengen. Denk b.v. aan de automobiel industrie en aan loodhoudende benzine. Zo zie ik ook de smartphone in het verkeer.

Dankzij Apple heeft dat een grote vlucht genomen. Het is dan ook een taak voor Apple om mee te denken over manieren om de gevaren dat dat met zich meebrengt te beperken.

Dát is de essentie van dit nieuwsbericht.





 

In diezelfde logica kun je dan ook auto's an sich verbieden. het is immers mogelijk om al dan niet met opzet, mensen kapot te rijden. Waarom beschermen we elkaar daar niet tegen? Omdat het vergezocht is. Wapens verbieden is helemaal niet vergezocht. En handsfree bellen is gewoon wettelijk toegestaan. Of dat dan facetime heet of Skype, videobellen, of wat dan ook.
Nog even en je verbied ook het luisteren van muziek in de auto. Nee. Dan pleit ik nog eerder op een verbod voor mensen in het verkeer die overal gevaar in zien. Laat die dan maar verplichten met de trein te reizen.

Vind je nu echt dat iedereen zelf moet kunnen beslissen hoe hij een ander het leven kan benemen?

Boud. Facetimen staat hier gelijk aan de beslissing dus bewuste keuze iemand om het leven te brengen. Doe toch even normaal.

Ik vergelijk het met beschonken een auto besturen. Dat vond men 50 jaar geleden ook nog heel normaal.

Ik niet. Beschonken een auto besturen is veel gevaarlijker dan bellen. Of muziek luisteren. Of met anderen in de auto rijden(!) Want alles kan afleiden maar in tegenstelling tot drank kun je in de andere gevallen zelf kiezen en prioriteren wat belangrijker is op dat moment: het verkeer voor je of dat waar je eigenlijk beter niet mee bezig kunt houden.
En de wet is het hier kennelijk ook niet mee oneens anders was ook bellen, muziek luisteren en met anderen praten in de auto al verboden. Zo lang dit niet zo is, kun je geen bedrijven aanklagen en mede verantwoordelijk stellen voor fouten die persoonlijk zijn gemaakt.

Overigens; dat bellen tijdens autorijden onverstandig is ben ik het helemaal mee eens. ik reageer puur op de stellingen dat alles wat niet in je straatje ligt, maar verboden of aangeklaagd moet worden. Gevaarlijke praktijken vind ik dat.

Godfather om 01:29, 06-01-2017
Beschonken een auto besturen is veel gevaarlijker dan bellen.

Dan heb je toch die aflevering van de Mythbusters gemist waarin deze bewering is getest. En de uitkomst was... Busted!
Bellen in de auto, ook al is dat handsfree, is net zo gevaarlijk als rijden met drank op.

Natuurlijk zijn er ook allerlei andere afleidingen tijdens het besturen van een auto. Maar moet je iedere afweging aan de individuele automobilist overlaten? Ook zij die dit besluit niet kunnen nemen en daarmee anderen grote of onherstelbare schade berokkenen?

Ik zou graag zien dat de voorhanden zijnde techniek wordt ingezet om het aantal van dit soort ongelukken drastisch naar beneden te brengen en dat het niet langer alleen wordt overgelaten aan de bestuurder.

Wanneer je veilig rijdt let je op de weg en doe je dit soort dingen niet. Je hebt dan geen last van de technische blokkering. Heb je onvoldoende verstand dan is het goed wanneer je smartphone geblokkeerd is en de techniek jouzelf, maar vooral ook anderen beschermt tegen ongewenst gedrag.

Godfather om 01:29, 06-01-2017
 ik reageer puur op de stellingen dat alles wat niet in je straatje ligt, maar verboden of aangeklaagd moet worden. Gevaarlijke praktijken vind ik dat.

Bestuurders die druk met hun smartphone bezig zijn vind ik veel gevaarlijker.

@Godfather, laat het gaan joh! Hij is immuun voor ratio en gezond verstand. Als jij logica aandraagt, zal hij steeds meer wereldvreemde en extreme standpunten innemen. Je kunt alleen winnen door je tot zijn niveau te verlagen. Daar krijgt hij nu eenmaal zijn kick van.  

Ik zal in ieder geval niet meer op zijn vreemde en gevaarlijke ideeën reageren.

Kom ik weer eens even op MF kijken (heb er uiteindelijk goed voor betaald   ) en zag dit draadje staan: een niet-technisch onderwerp, eerder een maatschappelijk probleem, met 60+ reacties.

En ja hoor, wat ik al vermoedde: het is weer een 'WaltervandeMeer' draadje geworden.

 

@neoman, flix. Je kunt ook proberen om overtuigende argumenten aan te voeren waarom ik ongelijk zou hebben. Vervolgens mag ik dan tegenargumenten geven. Jullie hoeven het niet met mij eens te zijn maar jullie laatste reacties dragen niets bij en lijken alleen gericht op het doodslaan van de discussie.

Maar ok, ik heb mijn argumenten gegeven waarom ik deze actie van de familie Modisette goed kan begrijpen. Ik hoop dat er mede hierdoor een kentering komt in het gebruik van de smartphone tijdens het rijden. Gezien veel reacties hier vrees ik echter dat dit ijdele hoop is. Jammer.

Hey Flix, hoe is het leven? Trap ik er kennelijk gewoon weer in, had niet door dat Walter een terugkerend persoon was.
Overigens grappig wat je zegt; ik betrap mij er nu ook op dat ik 'ineens' MF weer bezoek sinds de donatie hehe.

MF "leeft" weer, en dat vind ik een goede zaak. Draadjes met oeverloos gel#$@, draadjes waar hulp wordt geboden en de noodzakelijke info blijkbaar onder dwang uit de vraagsteller getrokken moet worden: als dit mijn problemen voor 2017 zijn, dan wordt het een fantastisch mooi jaar!

Mee eens. Afwijkende meningen c.q. inzichten noden tot nadenken en leveren een min of meer interessante discussie. Wanneer we het allemaal voortdurend met elkaar eens zouden zijn onderscheiden we ons niet van een willekeurige geloofsgemeenschap.

Dit is het leven in de huidige maatschappij. Zoek de schuld altijd bij een ander, maar eigen verantwoordelijkheden....nee hoor.

@jack, ik val van mijn stoel. Leg mij dan eens uit waaraan de familie Modisette hier schuldig is.

De enige die schuld heeft is de persoon die met zijn iPhone aan het bellen is. Snap in deze echt de rol van Apple niet.

Zoals altijd: geld!

De familie Modisette heeft een enorm verlies geleden. Dat was de schuld van iemand die niet oplette.

Nu heeft die iemand gezegd dat hij aan het Facetimen was. De dader / schuldige heeft geen geld, Facetime is van Apple, en Apple heeft wel geld. En Apple heeft een patent om telefoongebruik tijdens het rijden aan banden te leggen.

1 + 1 = 2, de familie Modisette wil verdriet omzetten in harde dollars. Kassa! Voor geld zijn ze bereid om niet degene die hun dochtertje heeft gedood als schuldige aan te wijzen, maar een volstrekt willekeurig bedrijf, welke toevallig enkele miljarden cash op de bank heeft staan (dus niet in vastgoed, of in aandelen die fluctueren: neen, keiharde dollars).

En Walter laat het hier bij, einde discussie!

jackybe67 om 23:08, 06-01-2017
Snap in deze echt de rol van Apple niet.

Toch is dat hier al verschillende malen voorbijgekomen.

Een Texaanse rechtbank gaat dit uiteindelijk beoordelen. Ik ben zeer benieuwd naar de uitspraak en motivatie.

@MacFrankie, ik ben bang dat de discussie over het gebruik van smartphones in het verkeer nog lang niet ten einde is. Tevens vrees ik dat dit fenomeen nog vele slachtoffers zal maken voordat er daadwerkelijk wat aan gedaan wordt. Dat vind ik triest.

In Nederland wordt de SafeDrivePod geintroduceerd. Daarmee worden de tekstfunctie van een smartphone geblokkeerd.

Felix Cohen, directeur van het in Utrecht gevestigde Veilig Verkeer Nederland, is blij met de samenwerking met TLN en de ontwikkelaars van de SafeDrivePod. "Dat er er een technische oplossing beschikbaar is die de afleiding voorkomt, maakt het voor VVN logisch om deze samenwerking aan te gaan", zegt hij.

http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1570781/vvn-gaat-gebruik-smartphone-in-de-vracht-auto-te-lijf.html

Er is nu een tweede vergelijkbare rechtszaak:

Julio Ceja, een inwoner van Orange County in Californië, wil geen schadevergoeding van Apple, maar wil het bedrijf er wel toe dwingen om iPhones direct te vergrendelen als ze in de auto worden gebruikt.

http://www.nu.nl/mobiel/4413774/apple-opnieuw-aangeklaagd-gebrek-automodus.html