En laat dat nu toevallig in 99% van de gevallen gebeuren...

Kan je dat staven?

Wat meer nuancering:
https://www.pbl.nl/publicaties/biomassa-wensen-en-grenzen
https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/energiebronnen/biomassa/

Het grappige (of juist trieste) van hout als energiebron is dat het kappen (of verzamelen) van hout gaat met zware machines op diesel. In het bos stinkt het daar nog dagen lang wanneer zo'n houtkapper bezig is geweest.

Wat ook nogal eens vergeten wordt is dat de energiebehoefte niet gelijk blijft maar exponentieel toeneemt. Er zou dus exponentieel meer bos moeten worden aangeplant dat over pakweg 100 jaar effectief voldoende CO₂ zal opnemen. Ondertussen is dan de energiebehoefte al weer 100 jaar lang gigantisch toegenomen. Dit is dus niet in te halen. En zeker niet in een landje als Nederland waar sowieso al hemel en aarde moeten worden bewogen om een bestaand stukje bos te behouden.

@GeorgeM
Nee, die 99% kan ik niet onderbouwen. Maar het is een feit dat we niet genoeg vuil en resthout hebben voor onze biomassa centrales, en Peer heeft al aangetoond dat we zelf niet genoeg capaciteit hebben om ons eigen bos te verbouwen. Wij importeren ons hout.

Dit is geen PVV of FVD populisme, dit is algemeen bekend, onder andere via Nieuwsuur.

Gemotoriseerde kap en vervoer, biomassa is totaal niet groen, en ook niet klimaatneutraal, zelfs als je de kap met fossiele brandstoffen wegstreept.

Veel nuance over deze onderwerpen in deze podcast: https://podcasts.apple.com/nl/podcast/de-correspondent/id924429487?i=1000485347326

Want met stelligheden als "biomassa is totaal niet groen" komen we natuurlijk nergens.

Perfect dat Apple ambieert om klimaatneutraal te zijn. Maar, zou het niet veel beter zijn als Apple meer zou investeren in milieuvriendelijkere oplossingen? Om te beginnen met apparatuur welk langer mee kan omdat het REPAREERBAAR is en bovenal UITBREIDBAAR.

Momenteel zijn Apple mobiele computers eigenlijk gewoon wegwerpproducten. Pak een oudere PC notebook en je kunt vaak nog je SSD en GEHEUGEN uitbreiden. Repareerbaarheid is vaak een stuk beter.

De prijs voor een veilige, stabiele computer is milieutechnisch wel erg hoog. Er is namelijk vanuit het duurzaamheidsoogpunt weinig duurzaam aan een Apple Computer. Batterijen niet zondermeer te vervangen, verlijmd, schermen die op een dusdanige manier zijn geïntegreerd in het chassis dat je bij vervanging veel extra materiaal weggooit.

Het is Apple geweest die zelf de industrie deze richting op heeft gedreven. Apple was een van de eerste om veel uitbreidingen te schrappen 'in het kader van stabiliteit'. Echter, gelet op de vele problemen weet ik nu niet of dit ooit echt gelukt is. Altijd wordt gewezen naar de concurrentie, maar in het segment waarbinnen Apple opereert (het hogere segment) heb helemaal niet zo'n hoge uitval meegemaakt. Niet bij Dell, niet bij Lenovo, niet bij HP. Natuurlijk is er een onderkant van de markt met de goedkope machines (heel ander segment, heel andere samenstelling, andere componenten en design). Maar daar hebben we het nu niet over.

Daarnaast kun je op vele oude PC's van 10 of 15 jaar gewoon de meest courante Windows 10 installeren, zeker omdat je het Geheugen kunt uitbreiden.

Iemand die een 2GB MacBook Air heeft en gewerkt met de laatste macOS? Geheugen uitbreiding naar 8GB zou dag en nacht verschil maken.

Dus wat is hier duurzaam aan? Dat het hoofdkantoor van Daimler, KLM, ING straks duurzaam zijn wil niet zeggen dat de producten en of diensten dat direct zijn ...

Het kan in mijn beleving een stuk beter. Overigens niet alleen bij Apple, bij veel bedrijven. Maar Apple was in de IT toch echt de aanstichter van het 'dunner', 'minder is meer' gedachtengoed ...

Prachtig voor het oog, beroerd voor het milieu.