Een paar dagen geleden kon je  hier op MacFreak lezen dat Apple voor 95 miljoen dollar in een rechtszaak geschikt heeft. Daarin werd geclaimd dat Apple informatie die het had vergaard met onopzettelijke Siri-opnames aan externe bedrijven zou hebben verstrekt voor marketing van producten.

Redenen voor een schikking kunnen weer divers zijn, bijvoorbeeld dat de kosten voor het schikken lager zijn dan de kosten voor het voeren van de zaak zelf.



Apple stuurde daar eerst een mail over, maar heeft inmiddels een uitgebreid statement op de eigen site gezet. Omdat dit in het Engels is, vind je hieronder de Nederlandse versie.

Bij Apple hechten we veel waarde aan de bescherming van gebruikersgegevens en onze producten en functies zijn vanaf de basis opgebouwd met innovatieve privacy-technologieën en -technieken. Privacy is een fundamenteel onderdeel van het ontwerp-proces, dat is gebaseerd op principes als gegevensminimalisatie, intelligentie op het apparaat, transparantie en controle, en sterke beveiligingsmaatregelen die samenwerken om gebruikers een geweldige ervaring en gemoedsrust te bieden. Dit geldt voor al onze producten en diensten, inclusief Siri, dat is ontworpen om de privacy van gebruikers te beschermen en de meest persoonlijke digitale assistent is.

Apple heeft Siri-gegevens nooit gebruikt om marketingprofielen op te stellen, heeft ze nooit beschikbaar gesteld voor advertenties en heeft ze nooit aan iemand verkocht voor welk doel dan ook. We ontwikkelen voortdurend technologieën om Siri nog sterker op het gebied van privacy te maken en zullen dat ook blijven doen.

Dit is hoe Siri gebruikersgegevens beschermt.

Siri gebruikt waar mogelijk verwerking op het apparaat

Om de privacy van de gebruiker te beschermen, is Siri ontworpen om zoveel mogelijk verwerkingen direct op het apparaat van de gebruiker uit te voeren, waardoor een gepersonaliseerde ervaring mogelijk is zonder dat persoonlijke informatie op Apple servers hoeft te worden overgebracht en geanalyseerd. Wanneer een gebruiker tegen Siri praat of typt, wordt zijn verzoek waar mogelijk op het apparaat verwerkt. Wanneer een gebruiker Siri bijvoorbeeld vraagt om ongelezen berichten te lezen, of wanneer Siri suggesties geeft via widgets en Siri Search, wordt de verwerking gedaan op het apparaat van de gebruiker. De inhoud van de berichten wordt niet verzonden naar de servers van Apple, omdat dat niet nodig is om aan het verzoek te voldoen. En bij apparaten die daarvoor geschikt zijn, wordt de audio van gebruikersverzoeken volledig op het apparaat verwerkt met behulp van de Neural Engine, tenzij een gebruiker ervoor kiest om deze met Apple te delen.

Apple minimaliseert de hoeveelheid gegevens die worden verzameld voor Siri-verzoeken

Hoewel Apple probeert om zoveel mogelijk op het apparaat zelf te doen, hebben bepaalde functies realtime invoer van Apple servers nodig. En wanneer dat het geval is, gebruikt Siri zo weinig mogelijk gegevens om een accuraat resultaat te leveren. De zoekopdrachten en verzoeken van Siri zijn niet gekoppeld aan je Apple account. Een willekeurig identificatienummer - een lange reeks letters en cijfers gekoppeld aan één apparaat - wordt gebruikt om gegevens bij te houden terwijl ze worden verwerkt, in plaats van ze te koppelen aan de identiteit van een gebruiker via zijn Apple account of telefoonnummer - een proces dat volgens ons uniek is onder de digitale assistenten die momenteel in gebruik zijn.

Apple bewaart geen geluidsopnames van Siri-interacties tenzij gebruikers er expliciet voor kiezen om Siri te helpen verbeteren, en zelfs dan worden de opnames alleen voor dat doel gebruikt. Gebruikers kunnen zich op elk moment eenvoudig afmelden.

Baanbrekende privacybescherming met Private Cloud Compute

Met de mogelijkheden die Apple Intelligence biedt, staan we aan het begin van een nieuw tijdperk voor Siri. Gebruikers krijgen de mogelijkheid om moeiteloos dingen gedaan te krijgen met ingebouwde intelligentiefuncties die Siri elke dag vaardiger, persoonlijker en behulpzamer maken.

Veel van de modellen waarop Apple Intelligence draait, zijn ontworpen om de privacy van gebruikers bij elke stap te beschermen. Voor verzoeken om Apple Intelligence die toegang tot grotere modellen vereisen, breidt Private Cloud Compute de privacy en veiligheid van de iPhone uit naar de cloud om nog meer intelligentie te ontsluiten. Wanneer Siri gebruikmaakt van Private Cloud Compute, worden de gegevens van de gebruiker niet opgeslagen of toegankelijk gemaakt voor Apple. Private Cloud Compute gebruikt de gegevens van de gebruiker alleen om aan het verzoek te voldoen.

We zijn van mening dat privacy een fundamenteel mensenrecht is, en we zullen ons voortdurend blijven richten op het ontwerpen van onze producten en diensten om die privacy te beschermen. Meer informatie over onze benadering van privacy vind je op apple.com/privacy.

De redenen voor een schikking kunnen inderdaad heel divers zijn, maar als Apple 100% zeker van zijn zaak was geweest hadden ze niet geschikt. Wat er precies aan de hand zullen we nooit weten, maar kennelijk stond Apple niet zo sterk.

Ach ja.. Het kost Apple 9 uur winst, de 'slachtoffers' krijgen ieder een paar dollar en de advocaten? Die slepen dertig miljoen binnen en trekken de champagne open.

... kennelijk stond Apple niet zo sterk.

$95 miljoen is een relatief laag bedrag in dit soort schikkingen. Apple–Qualcomm (2019): $4.5 miljard, Apple- Nokia (2017): $2 miljard, 'Battery Gate' (2020): $500 miljoen. Samen met het feit dat er nul bewijs is geleverd voor de feitelijke beschuldiging maakt dat het veel logischer is om te stellen dat de aanklagers niet zo sterk stonden.

Nou nee, dan zou Apple niet hebben geschikt. De hoogte van dit bedrag komt overeen met de vermeende schade. Of het aantal mensen dat meedoet met de zaak. Er is natuurlijk geen verband met de hoogte van de schikking en de mate waarin Apple denkt dat ze geen zaak hebben. Je schikt als er een risico is van verlies. Van 100 miljoen kan je wel een paar advocaten betalen als je zeker weet dat je wint. Of de kans hoog acht.
Apple wilde dat deze zaak verdween en heeft geschikt. Kennelijk hadden de klagers toch wel een punt.

Er is natuurlijk geen verband met de hoogte van de schikking en de mate waarin Apple denkt dat ze geen zaak hebben. Je schikt als er een risico is van verlies.

Natuurlijk wel. Het schikken van dit soort zaken komt in Amerika veel vaker voor dan tot het bittere einde blijven procederen. Jouw tweede uitspraak is veel te simplistisch, je eerste klopt niet. Het bedrag en de voorwaarden van een schikking is waar maanden of jaren over onderhandeld wordt. Daarin zullen de inschattingen van de juridische kansen voor beide partijen zeker een rol spelen. Als de aanklagers daadwerkelijk bewijs hadden gehad voor hun claims zouden ze hun cliënten niet met een fooi van een paar dollar hebben afgescheept. Dat ze zelf tevreden zijn met hun $30 miljoen kan ik me daarentegen prima voorstellen.

Nog een paar bronnen om bovenstaande te onderbouwen:

The first step in negotiation planning is to set your bargaining range. You first need to estimate the range of likely results if the case went to trial. What is the best realistically probable outcome and what is the worst likely result?

^{(BASICS OF NEGOTIATION - Indiana University School of Law)}

To determine if the termination payment offered in your settlement agreement is fair, you need to consider two critical questions:

1 How much money would be awarded in compensation if you brought a successful claim against your employer?
2 How likely is it that a claim would be successful?
The strength of your claim is equally important. Evaluating the likelihood of success helps you weigh the risk and benefits of accepting the settlement versus pursuing legal action. This depends on several factors, including evidence, the nature of your employment situation, and legal precedents.

^{(Mason Bullock Solicitors - How Much Money Should You Get in a Settlement Agreement?)}

How Do Insurance Companies Determine Settlement Amounts?

- The strength of your case. The facts of your claim matter, and the more likely you are to present a strong claim, the more likely that the insurer will want to settle.

^{(FVF Law Firm)}

Yes, the likelihood of success at trial (for either side) is often one of the most important considerations in determining a settlement amount. In general, both parties will weigh several factors when negotiating a settlement—among the biggest are:
1 Litigation Risk - Each side considers how likely it is to win if the case goes to trial. If the plaintiff’s case appears strong, a defendant may offer more to settle. Conversely, if the defense believes the plaintiff’s chances of winning are low, it may offer less.

^(ChatGPT)

Als de aanklagers daadwerkelijk bewijs hadden gehad voor hun claims zouden ze hun cliënten niet met een fooi van een paar dollar hebben afgescheept.

Je vergeet m.i. hier de factor tijd. Voor Apple is het geen probleem om jarenlang te procederen. Voor de eisers, de consument, echter wel. Voor hen is het beter om nu akkoord te gaan met een schikking dan nog een aantal jaar te moeten wachten op misschien wel een betere schikking.

Boiing vergeet wel meer. Ik heb net een docu gekeken over de zaak van Prins Andrew. Hij heeft ook geschikt. En dat heeft het koningshuis alleen maar gedaan omdat er een risico bestaat dat hij ongelijk krijgt of dat de beeldvorming zo negatief gaat zijn er enorme reputatie schade zal zijn. Ook in dat geval heeft de andere partij een verhaal dat geloofwaardig genoeg is.
Ik zeg helemaal niet dat Apple iets fout heeft gedaan, maar Robert lijkt in zijn bijdrage uit te sluiten dat Apple wel iets fout heeft gedaan. En dat kan je op basis van een schikking niet constateren. Sterker nog: een schikking van deze omvang suggereert dat Apple er een belang bij heeft dat de zaak weggaat.
En dat 95 miljoen in vergelijking met andere schikkingen laag te noemen is zegt iets over de omvang van de zaak of de omvang van de eventuele schade. Dat getal zegt dus niet zoveel over de kans van slagen van de zaak.

Nou nee, dan zou Apple niet hebben geschikt.

Ben jij ‘Apple’? Zit je in het juridisch team van Apple?
Nee? Hoe kun je dan zo’n uitspraak doen? Dat je dat wel doet, maakt je verdere verhaal niet sterk, want blijkbaar beweer je maar wat.

@Flix, ook boiing speculeert in dezelfde trant maar dan over de eisers.

Als de aanklagers daadwerkelijk bewijs hadden gehad voor hun claims zouden ze hun cliënten niet met een fooi van een paar dollar hebben afgescheept.

Vind je dan ook dat hij dat niet kan doen en omdat hij dat wel doet dat dat zijn verdere verhaal niet erg sterk maakt en hij blijkbaar maar wat beweert?

Of ligt dat daar heel anders?

Je vraagt het aan Flix maar het gaat over mij, dus ik ben zo vrij om erop te reageren . Dat is geen speculeren maar logisch nadenken. Dat er voor de kern van de aanklacht (Siri opnames zijn verkocht aan adverteerders) geen bewijs is geleverd kun je zelf opzoeken. De schikking is dus uitonderhandeld met - onder meer - dat gegeven. Het lijkt mij volkomen logisch dat indien er wél bewijs was geweest het schikkingsbedrag vele malen hoger was uitgevallen. Want dat had de kansen van Apple verkleint in een mogelijke rechtszaak. Dat is waar dat soort onderhandelingen juist over gaan, zie mijn eerdere links.

Dit is overigens selectief citeren, ik heb iets uitgebreider gereageerd op de uit de duim gezogen beweringen van Ziegler: 'Apple stond niet zo sterk' en 'de hoogte van een schikkingsbedrag heeft geen verband met de kansen in een rechtszaak'.

Tsja, het gaat dus niet over jou. Je had je punt immers al gemaakt.

Maar nu jij je redenatie logisch nadenken noemt terwijl je, zoals Flix dat al aangeeft, niet weet wat hier precies de motivatie van Apple is, noch de motivatie van de eisers kent is m.i. de definitie van speculatie.

En, oh ja, "selectief citeren" is vrijwel een pleonasme.

…de definitie van speculatie…

Is toch wat anders:

Speculatie is het kopen en verkopen van financiële instrumenten met als doel winst te maken door te anticiperen op toekomstige prijsbewegingen. Het is een activiteit waarbij beleggers strategisch proberen te profiteren van prijsverschillen, met een bewust genomen risico dat ze bereid zijn te accepteren.

En, Nee, "selectief citeren" is geen pleonasme. Een pleonasme ontstaat wanneer een eigenschap die inherent is aan een begrip, expliciet wordt herhaald, zoals bij "witte sneeuw" of "houten boomstam". Bij "selectief citeren" is het woord "selectief" niet inherent aan "citeren", omdat citeren ook volledig en niet-selectief kan gebeuren. Het gebruik van "selectief" specificeert een bepaalde manier van citeren en is dus geen overbodige toevoeging. 

. .terwijl je niet weet wat hier precies de motivatie van Apple is, noch ..

Dat is ook helemaal niet waar het hier over ging. Ziegler poneert (zoals zo vaak) stelligheden, ik ontkracht die als ik vind dat ze geen hout snijden. That's it.

. .is vrijwel

Mooi, net niet dus . Of zie nnsa: helemaal niet natuurlijk .

Citeren is altijd een selectie maken van wat iemand zegt. Tenzij, uiteraard, er weinig gezegd is. 

Vind je dan ook dat...

Ik vind dat boiing nuanceert, beargumenteerd en achtergrond geeft, en Ziegler vooral poneert.
Ik regeerde op de nogal rechtlijnige opmerking over hoe Apple dan gereageerd zou hebben, zonder dat in context te verduidelijken. Alsof ie met de mond van Apple sprak.
Maar je hoeft het op jouw beurt niet met me eens te zijn hoor. Boeie...

Geen mening in deze. Vind alleen dat er weinig verschil is in de speculatie van zowel Ziegler als die van boiing over de beweegredenen van Apple en de eisers bij deze schikking.

Ik regeerde op de nogal rechtlijnige opmerking over hoe Apple dan gereageerd zou hebben...

En ik reageerde op het artikel van Robert. Daarin noemt stelt hij dat er allerlei redenen kunnen zijn om een schikking te treffen, maar 'vergeet' te noemen dat een reden ook kan zijn dat je de kans dat je verliest voldoende groot acht. En ik denk dat dit in dit geval zeker een belangrijke rol speelt. Privacy is zo'n beetje hét verkoopargument aan het worden voor Apple. Elke twijfel daarover vinden ze vervelend. In een rechtszaak had Apple moeten toegeven dat ze inderdaad hebben meegeluisterd. En dat ze daar niet transparant over waren. Dan sta je al met 1-0 achter. Het narratief van Apple is natuurlijk dat ze dat deden om het product te verbeteren en dat de privacy echt nooit in het geding is geweest (wat natuurlijk al niet klopt). En natuurlijk dat ze geen data hebben doorverkocht. En je kan er voor kiezen om dat te geloven. Ik geloof dat ook wel. Waarom niet. Maar dat doet niet ter zake. Het gaat er om hoe dit in een rechtszaak beoordeeld zou worden. En ik denk dat Apple niet voor 100 miljoen zou hebben geschikt als ze er van overtuigt waren dat ze zouden winnen. Ik ben geen jurist, maar ik heb nog nooit een schikking gezien waarin een partij met de bankrekening van Apple schikt als ze zeker weten dat ze gelijk krijgen. 

En natuurlijk kan je op Bright lezen dat 100 miljoen gelijk staat aan 9 uur winst, maar het blijft 100 miljoen. En dat is erg veel geld.

Het is volgens mij altijd de moeite om in je achterhoofd te houden dat bedrijven als Apple aan de beurs genoteerd zijn, en dus niet zomaar wat kunnen beweren. Met andere woorden, alles wat in dit statement te lezen is 'better be true'.

Maar denk ook dat ze deze zaak beter niet hadden kunnen schikken, want zo voedt je toch het idee dat er altijd vuur is bij rook. Maar ik ga er van uit dat ze dit bij Apple ook donders goed weten, en dat er dus valide redenen waren om te schikken.

Het citaat in dit nieuwsbericht is één lange reclame-uiting van Apple en had beperkt kunnen worden tot alleen de tweede alinea:

Apple heeft Siri-gegevens nooit gebruikt om marketingprofielen op te stellen, heeft ze nooit beschikbaar gesteld voor advertenties en heeft ze nooit aan iemand verkocht voor welk doel dan ook.

Hier geeft Apple aan wat ze niet met de Siri-gegevens hebben gedaan. Ook dat doet niet terzake omdat het gaat om wat ze er wél mee hebben gedaan.

En was dat niet dat er Siri-gegevens naar een externe partij zijn gegaan waar native speakers luisterden wat er precies gezegd werd met als doel om Siri te trainen?

Het citaat in dit nieuwsbericht is één lange reclame-uiting van Apple

Het is geen reclame, het is een statement naar aanleiding van de schikking. Je kunt het er niet mee eens zijn of het niet geloven maar dat maakt het nog geen reclame. Het kan ook waar zijn.

Hier geeft Apple aan wat ze niet met de Siri-gegevens hebben gedaan. Ook dat doet niet terzake ..

Dat doet wel degelijk terzake, sterker nog: of de Siri -gegevens verkocht zijn voor marketing doeleinden is nou nét waar die zaak o.a. over ging!

.. a lawsuit settlement in which plaintiffs claimed that Siri accidentally recorded their conversations and that these recordings were used for targeted advertising. (bron)

En was dat niet dat er Siri-gegevens naar een externe partij zijn gegaan waar native speakers luisterden wat er precies gezegd werd met als doel om Siri te trainen?

Het antwoord daarop staat in de rest van het nieuwsbericht waarvan jij vindt dat het weggelaten had kunnen worden.

Apple bewaart geen geluidsopnames van Siri-interacties tenzij gebruikers er expliciet voor kiezen om Siri te helpen verbeteren ..

Het was beter geweest als jij je tekst had weggelaten in plaats van Robert.

Waren er dan GEEN Siri-gegevens naar een externe partij gegaan? Zo staat het mij wél bij.

Daarnaast spreekt Apple hier van Apple Intelligence. Dit was destijds nog niet eens een bekende term.

Ik had het trouwens niet over Robert, maar Apple. Wanneer ik mijn tekst weglaat is er geen discussie en kun je mij niet corrigeren. En dat is toch jammer?

Waren er dan GEEN Siri-gegevens naar een externe partij gegaan? Zo staat het mij wél bij.

Hier zijn t/m nu geen aanwijzingen voor.

Ik lees daar andere berichten over. Ik lees over ‘human contractors’ die de opnames beluisterden. Aangezien dat in allerlei talen zal zijn geweest, vermoed ik dat dit geen Apple medewerkers zijn geweest.

Wanneer ik mijn tekst weglaat is er geen discussie en kun je mij niet corrigeren. En dat is toch jammer?

Dat is zeker jammer, het moet niet te saai worden hier . We kletsen vrolijk verder:

Ik had het trouwens niet over Robert, maar Apple.

Als je zegt "Het citaat in dit nieuwsbericht ... had beperkt kunnen worden tot .." dan lees ik dat als verwijzing naar Robert. Die kiest immers wat hij citeert. Maar dank voor de verduidelijking.

Waren er dan GEEN Siri-gegevens naar een externe partij gegaan?

Jazeker wel! En volgens mij gebeurt dat nog steeds om Siri te verbeteren (en alleen dat) als de gebruiker daar toestemming voor geeft, zie mijn eerdere citaat. Maar jouw quote betrof het verkopen van die opnames voor marketingdoeleinden, dat is iets heel anders en daar reageerde ik op. Het was deel van de aanklacht en daar zijn geen bewijzen voor geleverd. Ik kan me dat ook niet voorstellen maar we gaan het nooit zeker weten.

Verder is het in de zaak vooral gegaan of het wel/niet meeluisteren overeenkwam met de Terms and Conditions. Ik heb aanklacht en schikking deels doorgelezen en dat gaat over allerlei details op dat vlak en heel veel juridische termen..

Wat in dit draadje nog niet genoemd is en wel belangrijk: in de tekst van de schikking staat een paar keer expliciet dat Apple '.. denies any wrongdoing'. Ze mogen dus volhouden dat ze niks verkeerd hebben gedaan. De aanklagers zijn daarmee akkoord gegaan en beweren zelf niets in die schikking. Sterker: ze mogen er nooit meer over praten en in de toekomst nooit meer over procederen. Dat is voor mij reden om nog steeds vol te houden dat Apple hier heel tevreden mee zal zijn en de aanklacht niet zo sterk was. Waarom zou je daar als aanklager mee instemmen als je denkt dat je een sterke zaak hebt? Voor $95 miljoen kunnen zeggen dat je niks fout deed én de aanklacht in de prullenbak: een koopje voor Apple.

‘Waarom zou je daar mee instemmen als je denkt dat je een sterke zaak hebt?’

Precies. Dat zeg ik dus al vanaf het begin. Dit argument werkt beide kanten op. Waarom zou Apple hiermee instemmen als ze een sterke zaak hadden? Voor 100 miljoen hadden ze nog wel even kunnen procederen.
In veel schikkingen staat een opmerking in de trant van ‘we erkennen geen schuld, maar doen de zaak af met een x bedrag’. Dat zegt niet zoveel.