Hmmm ... Goede ontwikkeling, maar tegelijk met een kanttekening. Eigen ervaring hier, is dat bijvoorbeeld ergens in 2025 ik beticht werd van het gebruik van AI voor mijn Curriculum. Welnu, er zit 0,0 AI in mijn CV. Dus de verbazing was groot. Na heel veel zoekwerk was het uiteindelijk duidelijk geworden vaar het probleem in zat: structuur.
Ik had een drietal paragrafen genomen, en deze qua opbouw in de uitgebreide functieomschrijving elkaar laten afwisselen, eveneens in een zekere volgorderlijkheid. Sjabloon gemaakt, reeds jaren terug, en kennelijk iets teveel van structuur gebruikt (ja, ik weet het, op het Forum bezig ik meestal een losse "neem de gedachtes en dump deze naar /dev/macreak", voorzien van minder of nauwelijks enige structuur ... kom hier voor de ontspanning, niet werk
)
En ook gelet het feit dat ik er toentertijd aan dacht om meta-data op te nemen in de onderlaag van het bestand, met zoektermen, bijvoorbeeld: "bestuurder", "manager", "Führungskraft" of "nederlands", "dutch", "holandés", wederom in een zeker patroon, werd dit aangemerkt als "hoogstwaarhschijnlijk het werk van AI".
Erg fijn dus ... En nu mijn dillema, want tegenwoordige telefoons, lees: Samsung S25/S26, Apple iPhone 16/17//18 Pro, gebruiken AI inmiddels ook in photo's. Gaan we die allemaal als AI aanmerken?
Of wat te denken van een volledig zelf opgenomen muziekstuk, maar waar bijvoorbeeld in een rijk instrumentarium, de guitaar ingespeeld is met een AI plugin in een muziekprogramma? Is daarmee het hele werk AI?
Oftewel: false positives, en de "zwart/wit" kijk is mij enigszins "middeleeuws" aanvoelend. Er is namelijk een zekere geleidende schaal, of nuance ...
Voor de puristen, als jij, afgelopen 10 jaar, gebruik hebt gemaakt van DeepL voor je vertalingen, dan is het vertaalde WERK, feitelijk gezien het werk van AI. DeepL is namelijk een AI vertaalmachine.
Ik ben voor transparantie inzake het gebruik van AI. Maar het is nogal een "zwart wit" label. Want, wat is AI eigenlijk? Iedereen (mis/ge)bruikt het woord, maar is het wel zo een wondervinding? Wat mij betreft niet, het is een logische volgende stap in computerverwerking, maar goed, het voelt net zo "otto-magisch" als in het begin videobewerking op een computer terwijl de rest nog met film zit te knippen of gebruik van Photoshop terwijl de rest nog in z'n ontwikkelkamer zit of de oude redacteur die bij zijn remington blijft of trots is op z'n sprong naar de IBM electrische typemachine, maar "tekstverwerking"? Dat is voor watjes.
Want, als we het over echt hebben, zeker in Film en Fotografie. Ik kan me niet herinneren dat we een label "this is photoshopped" ooit in het leven hebben geroepen, en eigenlijk ken ik niemand in m'n artistieke kring die zijn (of haar) foto's 1:1 op het internet zet. Vrijwel alles gaat door Photoshop en consorte, en dan zit er vrijwel altijd wel een correctie, of een kleurfiltertje op. Is dat echt?
In mijn puristenhandboek: neen. Het digitaliseren van het originele materiaal betreft het bemonsteren van de werkelijkheid binnen de kaders van de mogelijkheden van de sensor en aangekoppelde verwerkingseenheid en het uitlezen van deze informatie en deze middels een gestructureerde gegevensformaat wegschrijven naar een opslagmedium.
Niet met het tussenstation van signaal manipulatie of verbetering. Maar daaropvolgend geldt natuurlijk natuurlijk ook software bewerking!
Gebruik je virtuele instrumenten in Cubase of Logic Audio? Dan had dit aangegeven moeten worden!
en ik ben zeker dat dan opeens de mate waarin een rol speelt, niet anders is het met AI als hulpmiddel.
Gast
