geplaatst door: Robert
https://www.macfreak.nl/modules/news/images/AppleMusic-icoon.jpg
Apple Music plotseling de goedkoopste van de betaalde abonnementen
De nieuwe AirPods en MacBook Pro modellen die gisteravond werden aangekondigd waren verwacht, maar Apple had ook verrassingen in petto. Eén daarvan is het nieuwe Voice-abonnement voor Apple Music, wat binnenkort in een aantal landen zal worden gelanceerd.

Dit abonnement kost maar $ 4,99 per maand, het goedkoopste abonnement van de grote concurrent Spotify kost het dubbele ($ 9,99). Amazon biedt in de VS een abonnement wat nog iets goedkoper is ($ 3,99), maar dat geldt alleen maar op één Echo device of Fire TV. Wanneer dit nieuwe Stem-abonnement gelanceerd wordt is nog niet bekend, het staat op dit moment aangegeven als ‘Coming soon’.

https://www.macfreak.nl/modules/news/images/zArt.AppleMusicVoicePlan.jpg
Apple Music plotseling de goedkoopste van de betaalde abonnementen

klik op de afbeelding voor een grotere versie

In het overzicht hierboven kan je zien wat er aan deze optie ontbreekt. Dat zijn ruimtelijke audio met Dolby Atmos, lossless audio, songteksten, de mogelijkheid om songs te kunnen downloaden om ze offline te kunnen beluisteren, zien waar je vrienden naar luisteren (en natuurlijk de extra mogelijkheden voor het familie-abonnement).

De landen waar deze optie binnenkort als eerste gelanceerd zal worden zijn:

  • Australië
  • Canada
  • China
  • Duitsland
  • Frankrijk
  • Hong Kong
  • India
  • Ierland
  • Italië
  • Japan
  • Mexico
  • Nieuw Zeeland
  • Oostenrijk
  • Spanje
  • Taiwan
  • het VK
  • de VS

https://www.macfreak.nl/modules/news/images/zArt.AppelMusic5XiPhone.jpg
Apple Music plotseling de goedkoopste van de betaalde abonnementen


Het is bijna zeker dat Spotify binnenkort ook met een vergelijkbare optie zal komen, maar nu heeft Apple de primeur voor het goedkoopste abonnement voor streaming-audio voor ‘normale’ klanten wat op al je devices gebruikt kan worden (er bestaat al een abonnement van Apple Music voor studenten wat € 4,99 per maand kost).



 #AppleMusic
MacFreak steunen en advertenties achter je laten? Wordt donateur.
Product of dienst op MacFreak onder de aandacht brengen? Kijk dan hier.
geplaatst door: Hydrarchos
Het probleem (voor mij) van Apple Music is dat je het er wel mee eens moet zijn dat het mormel meteen je muziekcatalogus reorganiseert. Dat betekende twee jaar geleden, toen ik het uittestte, dat een deel van Mahlers Negende ineens kennelijk door Kanye West was geproduceerd. Spotify heeft allerlei problemen, maar bemoeizucht is er gelukkig niet een van.
geplaatst door: Brinky
Spotify free (met zijn beperkingen) is nog goedkoper ;) En wat meer gangbaar om lijsten te delen met anderen.
geplaatst door: Timotheus
Goedkoop … goedkoper … nóg goedkoper …

Denken jullie wel eens aan al die musici, tekstschrijvers enzovoort die op deze manier impliciet gedwongen worden hun geestelijk eigendom voor een habbekrats af te staan? En dat het overgrote deel van het geld dat in de muziekindustrie te verdienen valt, op deze manier op een stuk of drie hopen gescheten wordt, die toch al torenhoog zijn?

Ik heb zelf Spotify, en vind het tientje per maand dat ik daarvoor moet betalen al veel te weinig. Maar kennelijk moet het nog goedkoper.

Hoe dan ook, ik vind dat toejuichen van weggeefprijzen buitengewoon kortzichtig.
I went there and came back / It was nothing special / The river at high tide / The mountain veiled by misty rain
geplaatst door: ardie
Wat jij meer wilt betalen aan Spotify komt niet automatisch bij de maker terecht.
geplaatst door: Timotheus
Dat is een wel heel makkelijke redenering om je oogjes gesloten te houden en rustig door te snurken.
I went there and came back / It was nothing special / The river at high tide / The mountain veiled by misty rain
geplaatst door: Flix
En trek het dan ff wat breder, Timotheus.
Goedkopere hardware betekent slechtere werk- en beloningsregelingen voor de arbeiders, en voor vervoerders, tussenhandel, etc.
Goedkoper voedsel is waarschijnlijk slechter voor de boeren, voor de dieren, voor het milieu.
Goedkopere energie is slechter voor het milieu. Etc, etc.

Maar ik zal aan jouw tekstschrijvers enzovoort denken hoor, als ik een goedkoop nummer hoor. :music:
geplaatst door: Hydrarchos
Hoe dan ook, ik vind dat toejuichen van weggeefprijzen buitengewoon kortzichtig.

De vraag is alleen in hoeverre je die verantwoordelijkheid bij eindgebruikers kunt neerleggen. De factoren die tot de huidige, in sommige opzichten wat dystopische realiteit hebben geleid zijn complex en liggen deels ook bij die musici, tekstschrijvers, etc. zelf; zo is het aantal mensen dat werkzaam is in de muziekindustrie de afgelopen tien jaar met de helft gestegen (VS: 1,2 miljoen naar 1,9 miljoen), terwijl de industrie veel minder groeide. Die groei zat bovendien vooral in live-optredens.

Wat dat betreft is de rol van opgenomen muziek ook veranderd: van de belangrijkste autonome inkomstenbron tot voor een groot deel een marketing-tool voor optredens. Dat die evenementen in de corona-crisis niet of nauwelijks konden plaatsvinden, trof de industrie daarom veel harder dan tien jaar geleden het geval zou zijn geweest.

Uiteindelijk is de situatie voor de meeste musici niet zo heel erg veranderd: er is een select gezelschap dat ervan kan bestaan, een massa die krabbelt en een nog grotere groep die er niet echt van kan leven. Wat wel fundamenteel veranderd is, is het industriële aspect: de traditionele "gatekeepers" aan de aanbodkant zijn goeddeels verdwenen. Vroeger keek een label of een act een investering waard was, want de kosten van marketing en reproductie waren hoog (elpees, maar aanvankelijk ook ceedees, waren bijzonder duur om te persen). Dat heeft voordelen en nadelen: er is minder betutteling, maar artiesten worden voor het grootste deel aan zichzelf overgelaten. En elke malloot met een gitaar kan aandacht opeisen, wat de spoeling veel dunner maakt. Anderzijds is een grotere groep in staat om een _beetje_ geld te verdienen dan vroeger het geval was.
geplaatst door: Robert
Spotify free (met zijn beperkingen) is nog goedkoper ;)
Goed punt, heb de titel bij deze aangepast.
MacFreak steunen en advertenties achter je laten? Wordt donateur.
Product of dienst op MacFreak onder de aandacht brengen? Kijk dan hier.
geplaatst door: Laurens40
Denken jullie wel eens aan al die musici, tekstschrijvers enzovoort die op deze manier impliciet gedwongen worden hun geestelijk eigendom voor een habbekrats af te staan?
Dat is echt iets van alle tijden.
In de jaren 60 en 70 trapten artiesten in slinkse platencontracten waardoor ze niet genoeg kregen.
In de jaren 80 het kopiëren van Lp's naar cassette en instortende verkopen door diverse oorzaken.
In de jaren 80 werden grote kosten gemaakt voor het maken van cd's. Artiesten klaagden dat ze te weinig kregen.
In de jaren 90 toen de cd's verkoop erg goed ging bleef er teveel geld in de tussenhandel hangen. De prijs van een cd was zo rond de 44 gulden. Wat erg duur was in die tijd! Weer klaag serenades van artiesten.

Rond de eeuwwisseling Napster e.d en het kopiëren van cd's waardoor de verkoop compleet ingestort is.
Een van de oorzaken was de veel te dure cd's.

Nu zijn streamingsdiensten weer de oorzaak.


In de jaren 90 was er nog een rel dat er bij de Buma/Stemra geld bleef hangen wat voor artiesten was.
Apple blijkt in diverse overzichten vaak wel de meeste royalties te betalen aan artiesten uit Apple Music!


In veel gevallen hebben artiesten zeker een punt maar is het ook niet raar dat in dik 60 jaar nog steeds dit probleem bestaat?
Misschien moet je als artiest ook eens het platencontract wat je krijgt beter bestuderen.
geplaatst door: ardie
Dat is een wel heel makkelijke redenering om je oogjes gesloten te houden en rustig door te snurken.
Dat is niet wat ik zeg. Ik ben zelf muzikant en denk niet dat daar de vergoedingen erg van gaan stijgen.
Gemiddelde vergoeding voor een stream is €0,0042. Daar gaat dan ook nog belasting van af. Als je een grote artiest bent met duizenden streams per dag dan heb je een bestaan. Kleinere (onbekendere) artiesten verdienen er weinig aan.
geplaatst door: Thinksamuel
@Hydrarchos
Toch enkele punten:
1) de eindgebruiker is idd niet verantwoordelijk maar het zijn zeker niet de muzikanten die verantwoordelijk zijn. Het gaat om mediabedrijven zoals Spotify die een verdienmodel exploiteren. er is meer dan genoeg geld beschikbaar. Spotify heeft 100 miljoen voor Joe Rogan betaald. Dat er meer muzikanten zijn vandaag de dag is een goede evolutie: meer mensen willen zich creatief uitdrukken.   
2) Dat concerten de belangrijkste inkomstenbron zijn is fout: in veel gevallen verliezen muzikanten daar geld mee, het is geen luxereis. 
3) De gatekeepers van vandaag zijn Spotify en co: Spotify laat je nu als muzikant betalen om jouw muziek te promoten. Betaal je niet, wordt jouw muziek quasi onzichtbaar gemaakt (het algoritme zal jouw muziek niet aanraden aan gebruikers). Idd, labels maakten een eerste filtering maar ze stonden dan ook achter je met ondersteuning. Trouwens, om op Spotify te komen gebruik je meestal een dienst die als middleman werkt. Helemaal zelf op Spotify proberen gaan is quasi onmogelijk.

Alternatief. koop muziek op Bandcamp: de website heeft regelmatig een no-fee dag waar alle inkomsten naar de muziekanten zelf gaan. 10 euro voor een cd is veel beter dan 1000 streams.
geplaatst door: orange
Waar een simpel nieuwsbericht al niet toe kan leiden. ;)

Er is op een of andere manier in de loop der eeuwen blijkbaar het idee ontstaan dat een muzikant (artiest/kunstenaar) 'moet' kunnen leven van zijn creatieve uitingen.

Mijn zoon speelt en rent een compleet jaar zijn longen uit zijn lijf voor een muzikale show van 15 minuten. Dat kost ons per jaar meer geld dan menigeen voor zijn of haar hobby over zal hebben. En in tijd de uren van een stevige parttime job. Volgend jaar gaat daar een stap bovenop en doet hij dat drie maanden non-stop in volle stadions in Amerika; en dat gaat ons nog veel meer geld kosten. Zo'n Amerikaanse tournee kost miljoenen, en dat wordt allemaal opgebracht door de 150 deelnemers aan de show, met behulp van vele sponsors, en een klein beetje met verkoop van CD, DVD, kleding, etc. Net als bij elke optredende artiest dus.

Maar in grote lijnen doet de overgrote meerderheid van de artiesten/muzikanten het niet voor het geld.
Bewerkt: 20 oktober 2021 - 13:30 door orange
geplaatst door: Hydrarchos
Orange, da's een goed punt. Ik meen dat een Rolling Stone (geen idee welke) eens had geconstateerd dat zij zo gelukkig waren geweest net in die periode te leven dat ze met dat soort muziek die hoeveelheid geld kon verdienen. Het is zeker niet altijd zo geweest, en zeker niet in die mate.

@Thinksamuel: ik weet niet helemaal wat je met opmerking 2) bedoelt, maar de realiteit is dat met concerten meer (en consistenter) geld wordt verdiend dan met opnamen. Dat geldt zeker niet voor iedereen natuurlijk (dat kun je over alles zeggen), maar over het algemeen is het een erg duidelijke trend geweest over de afgelopen jaren.

Je kunt niet zeggen dat iets de "schuld" is van een bepaalde groep, maar als werknemers stelselmatig genoegen nemen met een lagere vergoeding dragen ze wel enige verantwoordelijkheid. Je ziet dezelfde mechanismen in bijv. journalistiek, en de gevolgen zijn vergelijkbaar. Dat er meer geld is, is voor die constatering niet relevant: kennelijk komen maar heel weinigen in de buurt van dat geld.

geplaatst door: Thinksamuel
Ik kon de video niet meteen vinden maar hier is een muzikant die uitlegt waarom touren niet in alle gevallen geld oplevert:


Schuld: Idd, mensen nemen genoegen met te lage gages maar veel startende muzikanten (en andere creative beroepen) nemen opdrachten aan om exposure op te bouwen. Concertorganisatoren en anderen buiten die kwetsbaarheid uit: als de ene muzikant weigert zijn er 20 anderen die wel voor 2 pintjes spelen.
geplaatst door: Timotheus
De vraag is alleen in hoeverre je die verantwoordelijkheid bij eindgebruikers kunt neerleggen. De factoren die tot de huidige, in sommige opzichten wat dystopische realiteit hebben geleid zijn complex.
Zeker, zonder enige twijfel. De realiteit is complex en leent zich niet voor oneliners. En ik bedoelde ook niet de verantwoordelijkheid voor zeer complexe zaken neer te leggen bij de eindgebruikers. Maar ik heb moeite met het feit dat het gratis of goedkoop zijn van dingen door niet weinigen lijkt te worden overgewaardeerd, zonder dat men oog heeft voor allerlei negatieve bijeffecten.

En problemen over de verdeling van geld en verongelijkte gevoelens zijn er zeker in de muziekindustrie inderdaad altijd geweest. Maar wat nieuw is, denk ik, is dat steeds meer geld in steeds minder zakken verdwijnt.
I went there and came back / It was nothing special / The river at high tide / The mountain veiled by misty rain