Gareth Cross, 32 jaar oud, uit Aberystwyth in Wales, merkte dat 10 dagen nadat hij een Apple Watch Sport voor 339 pond in juli van het vorige jaar gekocht had, er een scheur in het glas zat.

Volgens hemzelf zou hij er niks bijzonders mee gedaan hebben, en omdat Apple op de eigen site de claim had staan dat de Apple Watch Sport "impact resistant" was, vroeg hij aan Apple om zijn Apple Watch onder garantie te repareren. Maar Apple gaf niet thuis, daar vonden ze dat dit niet onder de garantie viel.



Gareth Cross liet het er niet bij zitten, en liet de zaak voor de rechter komen, hoewel hij zich best geïntimideerd voelde tegenover de tech-gigant uit Cupertino. Maar na zes maanden bleek hij het gelijk aan zijn kant te hebben, kreeg hij een nieuwe Apple Watch van Apple en die moest hem ook nog 429 pond voor de proceskosten betalen.



Apple heeft inmiddels deze claims van de site afgehaald, als je jouw Apple Watch ook in ruige omstandigheden wilt gebruiken is het misschien een beter idee om die goed te beschermen of om het wat duurdere roestvast stalen model te kopen.

Ik begrijp hier niets van, dus tien dagen na zijn aankoop zit er een barst in het glas? ok, dat is dus nog redelijk  binnen de garantie periode van 2? jaar.
Dan durft apple, het op 2 na rijkste bedrijf op deze aardbol, te beweren  dat dit niet binnen de garantie valt, terwijl men daar niet zeker weet hoe het gebeurd is? prima reclame en klanten binding!!!!!

ben eigenlijk ook wel een beetje sprakeloos.

Omdat dit soort schade niet spontaan optreedt, maar alleen als gevolg van een behoorlijke dreun. Veel fabrikanten stellen zich dan op het standpunt dat niet verwacht kan worden van een toestel dat het een dergelijke calamiteit kan weerstaan. De schade is anders gezegd niet het gevolg van normaal of gangbaar gebruik en valt daarmee niet onder de garantie. Als je geluk hebt, heb je wel een verzekering die zulke ongelukjes dekt.

Waarom Apple hier toch nat gaat bij deze rechter, is omdat ze op hun site claimden dat de Apple Watch wel tegen dreunen zou kunnen. Alhoewel nergens precies zal hebben gestaan hoe hard die dreunen kunnen zijn (kun je een Apple Watch pletten met een zware moker en dan verwachten dat Apple de schade vergoedt?) koos de rechter hier de kant van de consument.

Hij zegt zelf niks bijzonders gedaan te hebben. Maar in heb in het verleden ook al eens mijn horloge hard in aanvaring zien komen met dingen zonder noemenswaardige schade, terwijl een (voor het gevoel) kleinere 'aanvaring' wel het glas brak.

Ik denk dus dat zijn Apple Watch net een 'verkeerde' klap heeft moeten opvangen.