Het verhaal van Alvinus over de waarheid staat als een huis.
Patrick S zit vast in de fabeltjesfuik, en zal hulp nodig hebben om eruit te komen.

Nu terug naar de echte discussie.

Hexdiy en Pumpal brengen goede argumenten in. Wie heeft het recht om iemand ergens de toegang te ontzeggen? De staat? Dat lijkt op censuur. Een onafhankelijke rechterlijke macht? Lijkt logisch, maar ze zijn er niet toe in staat. Big tech? Lijkt niet logisch, maar ze kunnen het wel. Dit is een lastig dilemma!

Er zijn zeker ethische bezwaren over het blokkeren van mensen en apps te bedenken. Maar in deze situatie was het enige juiste keuze, niet in de laatste plaats door wat er allemaal nog beraamd werd:

House Democrats Briefed On 3 Terrifying Plots To Overthrow Government

Precies. In de kern is het ook niet zo moeilijk: je hebt je aan de wet te houden. Er is vrijheid van meningsuiting maar je mag niet bedreigen, haatzaaien en discrimineren. In die zin staan de bedrijven aardig in hun recht en zeker in dit geval geen discussie waard. Het wordt alleen lastig (en interessant) in de grensgevallen. Je zou eigenlijk een soort snelrecht mechanisme moeten hebben, wettelijk geborgd, om over dit soort zaken beslissingen te nemen. Het is in ieder geval geen goed idee om het aan de bedrijven zelf over te laten, en dat is wat er nu meer en meer gebeurt.

“Hoe de tech-elite de politieke macht het zwijgen oplegde”

Deze kop staat boven een commentaar van Coen vd Ven in de “Groene Amsterdammer”.
Hierin betoogt hij dat Big Tech op de stoel van de wetgever is gaan zitten en zo het initiatief hield, mede omdat de overheid dit probleem jaren voor zich uit heeft geschoven, door te blijven volharden in de riedel dat zij, (de techbedrijven), hun verantwoordelijkheid moesten nemen.
Nu ze actie ondernomen hebben leunt iedereen tevreden achterover hoe een beginnende concurrent de nek wordt omgedraaid.
In feite spelen ze voor overheidje, want zij bepalen wie er mag blijven twitteren en publiceren.

Bovenstaande is geen goede of volledige weergave van het artikel, dus wie nieuwsgierig is moet de Groene zelf kopen.

Ook aanbevelenswaardig: de podcast van diezelfde groene amsterdammer, (aflevering 104) “Radio Amerika 12: aanval op het Capitool” met een analyse van dat gebeuren en wat hun motivatie is.
Het zal je verrassen.

In feite spelen ze voor overheidje, want zij bepalen wie er mag blijven twitteren en publiceren.

Exact, dat is wat ik bedoel. We hebben iets nieuws nodig om te zorgen dat die macht weer terecht komt waar hij hoort: bij de overheid voor de wetten en de rechtspraak voor de oordelen. Nou zal die overheid nooit snel worden, maar voor dat laatste moeten we iets bedenken wat wél werkt in deze snelle nieuwe Wondere Wereld.

Ook aanbevelenswaardig: de podcast van diezelfde groene amsterdammer, (aflevering 104) “Radio Amerika 12: aanval op het Capitool” met een analyse van dat gebeuren en wat hun motivatie is.

Hierbij de link naar die podcast:
https://www.groene.nl/podcasts/de-groene-amsterdammer-podcast/afleveringen/radio-amerika-12-aanval-op-het-capitool

Thanks (beiden), gaat op de lees en luister stapel .

@boiing:
Aleksej Navalny suggereerde al in een tweet dat een comité van bekende mensen op een transparante wijze beslissingen nemen waar beroep tegen ingesteld kan worden. En de overheid zou dit moeten doen, niet de surveillance kapitalisten.

@GeorgeM: dank je wel, ik ben wat meer van het zelf laten doen, wat komt door mijn minder goede beheersing van deze materie.🙏🏻🙏🏻🙏🏻

En de overheid zou dit moeten doen, niet de surveillance kapitalisten.

Zeker. De afgelopen gebeurtenissen laten zien dat het de hoogste tijd wordt om er iets aan te doen. De polarisatie wordt alleen maar groter als deze belangrijke beslissingen niet door een onafhankelijke partij worden genomen en er geen mogelijkheid tot beroep is. Nu heerst willekeur en voedt het juist de haat bij de groeperingen die het niet eens zijn met deze besluiten.

Ken je mij? Ik jou namelijk niet... dus denk even goed na wat je zegt.... framing, shaming and blaming wordt niemand wijzer van en zegt voornamelijk iets over je zelf.

Het verhaal van Alvinus over de waarheid staat als een huis.
Patrick S zit vast in de fabeltjesfuik, en zal hulp nodig hebben om eruit te komen.

Nu terug naar de echte discussie.

Hexdiy en Pumpal brengen goede argumenten in. Wie heeft het recht om iemand ergens de toegang te ontzeggen? De staat? Dat lijkt op censuur. Een onafhankelijke rechterlijke macht? Lijkt logisch, maar ze zijn er niet toe in staat. Big tech? Lijkt niet logisch, maar ze kunnen het wel. Dit is een lastig dilemma!

Om even terug te keren naar wat hiervoor speelde in de discussie: is het niet een probleem van dat vermaledijde vrijemarktdenken? Laat de markt, laten de techbedrijven het zelf organiseren. We moeten misschien terug naar een overheid met weer meer vinger in de pap - net genoeg om te waken over onze vrijheid en autonomie en niet met te veel bemoeienis en regelzucht. Is nog een hele klus, maar het neo-liberalisme heeft meer kapot gemaakt dan ons lief is.

Absoluut!
Het vrije marktdenken verliest al een poosje terrein, de roep om een meer sturende overheid klinkt ook overal, zelfs in dat grote land waar iedereen naar kijkt.
Zeker nu met de pandemie de (wereld)economie op instorten staat.
Het is te hopen dat de richtingenstrijd in de USA, (dat grote land), ze niet dwars gaat zitten bij de heropbouw van die economie, die ook zonder covid19 al op tal van terreinen slecht functioneerde. Misschien moet ik samenleving zeggen, want dat is de echte opgave voor de nieuwe regering. 

Zelfs Nancy Pelosi, die al meermaals dergelijke oproepen tot opstand/afzetting e.d. heeft gedaan (minstens van 't zelfde niveau als Trump) mag gewoon blijven.

Ik hoop dat je zelf kunt zien hoe bizar deze vergelijking is. Pelosi heeft (bij mijn weten) nooit tot opstand opgeroepen, maar wel twee keer aan de basis van een afzettingsprocedure (impeachment) gestaan. Dat is een democratisch proces, en binnen de lijnen van de wet.

Trump en de zijnen (o.a. zijn zoons en Rudy Guliani) hebben zijn basis opgezweept met argumenten die niet alleen in geen enkele rechtszaal overeind bleven, maar daar zelf door henzelf ontkracht werden als het er echt op aan kwam(!) Daarnaast hebben ze de basis opgezweept en opgeroepen tot geweld.

Het op hetzelfde niveau zetten van initiatieven binnen de democratische rechtsstaat en opruiing daarbuiten vind ik nogal beangstigend. Want daarmee praat je gedrag goed dat volgens mij helemaal niet goed gepraat zou moeten worden, en al helemaal niet gelijk bezien zou moeten worden. Nooit.

Citaat van: GeorgeM, 11 januari 2021 - 18:36

Jammer dat je zo slecht geïnformeerd bent.

Ik wil graag met je in debat over dit onderwerp maar zoals je me nu al wegzet is dat eigenlijk al niet meer mogelijk. Jij kent mij niet en hebt geen idee waar ik mijn informatie vandaan haal, en toch meen je dat wel te weten. Dat is geen debat, maar op de man spelen. Een bekende tactiek waar ik niet intrap.

Dat was geen op de man spelen, in ieder geval niet zo bedoeld, maar voor mij een simpele constatering naar aanleiding van wat jij zelf schreef:

statistisch kun je niet in één nacht zoveel democratische stemmen er plots bij krijgen

Ik heb al uitgelegd waardoor dat kwam en dat het vooraf dan ook al voorspeld werd. Als je op deze situatie een statistische beoordeling loslaat die geen rekening houdt met het vooraf stemmen i.v.m. een pandemie, dan zal je natuurlijk een anomalie krijgen.

Gebruik je een statische berekening die rekening houdt met de werkelijke situatie rond deze stembusgang, dan zal je geen vreemde afwijking zien.

Bij de verkiezingen zijn er 2 soorten stemmen geweest:
- stemmen van mensen die naar het stembureau zijn gekomen;
- stemmen van mensen die hun stem per post hebben opgestuurd.

Trump heeft zijn kiezers opgeroepen om bij een stembureau te gaan stemmen.
Biden heeft zijn kiezers opgeroepen om per post te gaan stemmen om zo de kans op corona besmettingen zo klein mogelijk te maken.

Het tellen van de poststemmen mocht van Trump niet beginnen voordat het tellen van de live uitgebrachte stemmen klaar was.

Gevalletje "1+1=2": het was compleet volgens verwachting dat er na het sluiten van de stembureaus veel meer Democraten-stembiljetten dan Republikeinen-stembiljetten zouden worden geteld.

Dat Trump heeft geprobeerd om het tellen te stoppen is niets meer of minder dan verkiezingsfraude. Hij wist eigenlijk al dat hij de stemming had verloren, dan maar proberen om de telling te winnen!

Mensen die dat niet zien, die hebben oogkleppen op, ze zijn slachtoffer van nieuwsgaring uit een zeer gepolariseerde foute "nieuwsbron".

Klopt niet helemaal wat je zegt MacFrankie.
Het is niet één verkiezing maar 50 die samengevoegd worden.
De 50 staten zijn autonoom.
Zij bepalen zelf wanneer ze de poststemmen gaan tellen. In Pennsylvania was dat na het tellen van de persoonlijk uitgebrachte stemmen.
Trump en elke andere president kan alleen maar afwachten en in het geval van Trump alvast gaan schreeuwen dat hij bestolen is.

In Pennsylvania was dat na het tellen van de persoonlijk uitgebrachte stemmen.

Waarbij het de moeite lijkt om te vermelden dat Republikeinen achter de regel zaten die bepaalde dat er daar niet eerder met tellen begonnen mocht worden. En dat ze eerst voor mail-in-voting waren, totdat Trump en Co doorkregen dat dat vooral door Democraten gebruikt werd, en het dus voordelig was om er tegen te zijn.

Veel antwoorden op vragen rond de verkiezen in Pennsylvania kan je vinden in dit stuk van Gene Yaw, Republikeins senator voor die staat.