Recent hebben sociale media langzaam maar zeker laten zien dat de vrijheid van meningsuiting bij hen grenzen kent. Die bestaan met name uit het verspreiden van onwaarheden die grote invloed hebben, en het delen van boodschappen die geweld tot doel hebben of daartoe kunnen leiden.

Naar aanleiding van de gebeurtenissen rond het Capitool van de afgelopen week worden nu steeds meer maatregelen genomen, waarbij Apple onder andere ook een rol speelt. Dat is met name het geval bij de app Parler, die zich de afgelopen tijd steeds meer als een alternatief voor Twitter opwierp. Omdat er in Parler veel minder gemodereerd werd was dat voor veel mensen aan de rechterkant van het politieke spectrum in de VS reden om die app te gebruiken.



Daar zaten ook de mensen bij die afgelopen week het Capitool bestormden, en veel mensen dat het hartgrondig eens zijn met die bestorming.

Google verwijderde daarop Parler al begin dit weekend, Apple gaf de mensen erachter nog een kans om een en ander aan te passen. Maar dat mocht niet baten, hieronder de brief die daarvan van het App Review Board naar het team van Parler werd gestuurd, en inmiddels is deze app dus ook niet meer in de App Store te vinden.

To the developers of the Parler app,

Thank you for your response regarding dangerous and harmful content on Parler. We have determined that the measures you describe are inadequate to address the proliferation of dangerous and objectionable content on your app.

Parler has not upheld its commitment to moderate and remove harmful or dangerous content encouraging violence and illegal activity, and is not in compliance with the App Store Review Guidelines.

In your response, you referenced that Parler has been taking this content "very seriously for weeks." However, the processes Parler has put in place to moderate or prevent the spread of dangerous and illegal content have proved insufficient. Specifically, we have continued to find direct threats of violence and calls to incite lawless action in violation of Guideline 1.1 - Safety - Objectionable Content.

Your response also references a moderation plan "for the time being," which does not meet the ongoing requirements in Guideline 1.2 - Safety - User Generated content. While there is no perfect system to prevent all dangerous or hateful user content, apps are required to have robust content moderation plans in place to proactively and effectively address these issues. A temporary "task force" is not a sufficient response given the widespread proliferation of harmful content.

For these reasons, your app will be removed from the App Store until we receive an update that is compliant with the App Store Review Guidelines and you have demonstrated your ability to effectively moderate and filter the dangerous and harmful content on your service.

Regards,
App Review Board

Alsof dat nog niet voldoende was heeft ook Amazon, die als provider voor de servers en bandbreedte van Parler zorgde, ook Parler de wacht aangezet. Zelfs mensen die Parler al geïnstalleerd hadden kunnen er inmiddels dan ook geen gebruik meer van maken. De mensen achter Parler hebben al gezegd dat ze zo snel mogelijk een andere provider zullen gaan regelen.


Update: bij Apple is inmiddels besloten dat Parler weer terug kan in de App Store, zodra het bedrijf een update klaar heeft van de app zal het weer in de App Store verschijnen. Wat er gebeurd is aan moderatie van de content waardoor er bij Apple besloten is dat het weer door de beugel kan is niet bekend. Parler zelf maakt in alle communicatie juist duidelijk dat het voor vrije meningsuiting is, koste wat het kost.

On March 31, @SenMikeLee and I sent a letter demanding answers about why Apple removed Parler from the App Store.

🚨Today, we received a response: Parler will be reinstated on the App Store. Huge win for free speech. pic.twitter.com/FQBDSSSFGk

— Rep. Ken Buck (@RepKenBuck) April 19, 2021

 #AppStore

Door de mogelijk politieke lading van dit onderwerp kunnen reacties hier worden aangepast of verwijderd (alleen om te voorkomen dat de discussie ontspoort).

Verder gelden natuurlijk ook hier de regels van dit forum, dus behandel elkaar altijd met respect en val nooit iemand persoonlijk aan.

Alsof dat nog niet voldoende was heeft ook Amazon, die als provider voor de servers en bandbreedte van Parler zorgde, ook Parler de wacht aangezet. Zelfs mensen die Parler al geïnstalleerd hadden kunnen er inmiddels dan ook geen gebruik meer van maken. De mensen achter Parler hebben al gezegd dat ze zo snel mogelijk een andere provider zullen gaan regelen.

Dus in plaats van het probleem bij de bron aan te pakken (beter modereren) gaan ze proberen de dienst op een andere manier in de lucht te houden. Met andere woorden: ze willen het niet oplossen, ze willen een spreekbuis zijn van meningen die niet stroken in een rechtsstaat.

Zij zien het probleem niet. Staan volledig achter de dingen die gezegd en afgesproken werden.

Dus in plaats van het probleem bij de bron aan te pakken (beter modereren) gaan ze (...)

Hoe moet en kan dat modereren aangepakt worden (ernstige vraag)? Zou dat werkelijk een oplossing voor het probleem zijn?

Volgens mij zou het in beide gevallen geen verschil uitmaken, die 'foute' meningen zullen nog steeds verspreid worden langs het ene of het andere kanaal. Voor de Big Tech lijkt het dan veel makkelijker (en goedkoper) te zijn om een app als Parler simpelweg eruit te gooien. Zo wordt het niet meer hun probleem, maar dat van Parler (om een nieuw platform te vinden/creëren) en van regeringen om met die ideeën en meningen om te gaan.
Wat jij dus al zei, maar met de toevoeging 'zij (Apple, Google, Amazon, etc.) zien het niet als hun probleem'.

Modereren is lastig. Zelfs op een Apple fansite zoals MF, waar (gewoonlijk) geen discussies over politiek of geloof zijn, is het modereren lastig en kunnen bepaalde mensen niet leven met dat ze de mond gesnoerd wordt.

Modereren is een vak, en wil je het goed doen, dan moet je duidelijke regels opstellen.

Parler ziet de (volgens velen) ongewenste meningen niet als probleem, maar het niet meer werken van de app. Ze hebben er dus bewust voor gekozen om een platform te zijn voor deze meningen.

Het blijft een beetje vaag, misschien moet je wat duidelijker uitleggen wat je bedoelt met 'het probleem bij de bron aanpakken'?

Want verwijzen Apple, Google etc. niet net naar hun regels wanneer ze beslissen om Parler te verwijderen? Is dat dan geen vorm van modereren, zoals jij het beschrijft? Of bedoel je dat de regels niet duidelijk zijn?

Het begint bij de definitie van "probleem".
Parler ziet rechtsextremisme blijkbaar niet als probleem.
Democraten, redelijke Republikeinen, Google en Apple zien het, gezien hun reacties, wel als probleem.

Vandaar mijn vraag aan jou, omdat je begon met 'het probleem bij de bron aan te pakken', zonder te specifiëren wat het probleem is en hoe het aangepakt moet worden.
Tot nu weten we echter dat modereren lastig is en dat er meerdere problemen zijn.

Het is wel heel erg subjectief allemaal moet ik eerlijk zeggen. Het is vanzelfsprekend dat bedrijven elke vorm van geweldsverheerlijking aanpakken, zonder daarbij op de stoel van de overheid of rechter te gaan zitten en bepalen wat wel/niet valt onder vrijheid van meningsuiting.

Maar waar het bij mij vooral schuurt is 't volgende:

• De Big Tech laat zelf ook regelmatig steekjes vallen. Zo wordt Trump verwijderd, maar kunnen talloze geweldadige imams wel aanblijven. Zelfs Nancy Pelosi, die al meermaals dergelijke oproepen tot opstand/afzetting e.d. heeft gedaan (minstens van 't zelfde niveau als Trump) mag gewoon blijven.
• Als Big Tech zelf dezelfde steken laat vallen als Parler, dan valt 't des te meer op dat er wel heel opvallend getimed is dat ze allemaal redelijk tegelijkertijd een nieuwe social media-speler de deur wijzen.
• Als je geweldsverheerlijking wilt tegengaan, doe dat dan van links tot rechts, en ook binnen je eigen gelederen objectief en eerlijk. Alleen een kleine speler de deur wijzen ruikt dan niet naar zuivere koffie.
• Wat ik daarnaast ook kwalijk vindt aan Big Tech, is dat ze openlijker steeds meer op de stoel van de overheid/rechter gaan zitten. Zij bepalen, vooral in Amerika blijkt nu, steeds vaker wat wel of niet vrijheid van meningsuiting is. En bij klachten verwijzen ze naar hun voorwaarden… en daarbij vergeten ze dat voorwaarden nooit voor de (grond)wet gaan.

In plaats van met een vinger te wijzen naar de Big Tech, zou ik het eerder omkeren en zeggen dat de Big Tech een product zijn van onze maatschappij en onszelf weerspiegelen. Het zijn allemaal valabele punten die je opnoemt, Kapotlood, maar geldt die hypocrisie, die dubbele standaarden, selectieve verontwaardiging en beperking van grondrechten niet evengoed voor al onze (Westerse) regeringen en bij uitbreiding, voor ons allemaal?

Ik moet meteen ook denken aan het cordon sanitaire dat al drie decennia lang in België standhoudt. Prima, je kan een partij uitsluiten en/of isoleren, maar het probleem is daar duidelijk niet mee opgelost.

Nou nou Kapotlood, jij durft.
“Talloze gewelddadige imams” op een hoop gooien met Nancy Pelosi erbovenop. En ook nog zonder voorbeelden. Dat zij het amerikaanse volk aangespoord hebben om geweld te gebruiken en het Capitool te bestormen heb ik nergens gelezen. Of dat ze maanden geroepen hebben dat de verkiezingen gestolen zijn.

In feite is Big Tech nogal traag geweest.
Het is al sinds de dag na de verkiezingen begonnen op Parler.
Eerst ook op Facebook maar die heeft ze eraf gegooid toen ze getipt werden door een journalist van de N.Y. Times.

Ik doel op groepen van Trump-fans die openlijk tactieken aan het bespreken en voorbereidingen aan het maken waren voor het geval Trump voor zes januari zijn zin niet gekregen had. Wat er woensdag gebeurd is, was allang daarvoor uitgewerkt op Parler.
Tot en met afspraken voor het vervoer van wapens. En dus in open groepen waar je zo bij aan kon sluiten.
Ik heb deze informatie van “the daily” de podcast van voornoemde krant.
Talloze gewelddadige imams die geen engels spreken krijgen dit echt niet voor elkaar hoor.
Parler zou ze allang geblokt hebben. 

@Pumpal
Doe inhoudelijk mee met de discussie, of doe niet mee met de discussie, maar stop met het aanvallen van mensen die hier iets posten. We hebben hier een hekel aan trollen.

@ouwemac, ik durf inderdaad. Ben al meermaals door dit soort mensen met de dood bedreigd, en een aantal van deze verheerlijkers lopen gewoon rond op Twitter. Evengoed Pelosi, die opriep tot uprisings. En evengoed een hoop anderen.

Ik vind 't wel frappant dat je dan gelijk roept om voorbeelden… social media staat er namelijk vol mee.

Het enige wat ik stel, is dat men wel met gelijke monniken moet kappen, en dat als je ál het geweld en diens oproepen wilt veroordelen, je ook al die mensen evenredig van social media moet gooien. Ook Trump, ook Pelosi, en ook de imams en welke andere groepering of mensen dan ook. Ongeacht hun politieke voorkeur overigens. Geweld oproepen = een ban. Heel simpel. Wat ze nu doen is selectief, en dat wekt in alle gevallen verontwaardiging op.

Ik ben overigens ook van mening, dat als je dit door trekt naar de politiek, dat uitsluiten van partijen wel het allerlaatste is wat je moet doen. Niet alleen omdat het ondemocratisch is en je daarmee een hele grote groep mensen weg zet, maar ook omdat een partij pas kan/moet worden aangepakt als er strafbare feiten worden gepleegd, en niet omdat een opvatting of mening je onwelgevallig is.

@Pumpal:
Daar ben ik 't wel deels met je mee eens, maar het is de Big Tech die hier de dienst steeds meer uit lijkt te maken, en hier ook selectief naar lijkt te handelen. En zo moeilijk hoeft gelijke behandeling niet te zijn: je kunt prima zeggen dat je je niet kunt vinden met X-persoon of X-geloof. Daar is niets strafbaars aan. Maar zodra je zegt dat X dan dood moet, er uprisings tegen X moeten komen of iets dergelijks, dan kan dat mogelijk strafbaar zijn. Het is dan aan Big Tech om daar objectief naar te handelen. Niet bepaalde groepen wel, en bepaalde groepen niet ontzien lijkt me?

Graag op GeenStijl of JOOP verder. Laten we het hier maar bij 'de techniek' houden.

@Kapotlood: oke dat van die voorbeelden neem ik terug, vind het eigenlijk ook wel een zwaktebod. Ik zit niet op Twitter, facebook, instagram en al die andere social media, daardoor mis ik weleens wat. 

Ik ben het ook met je eens dat het gelijke monniken principe weleens beter toegepast mag worden. Maar ik vind ook dat je ongenuanceerd was mbt de imams en Pelosi.
Waarom je met de dood bedreigd bent weet ik niet, is ook niet van belang, ik hoop dat het niet echt serieus bedoeld was.

Als laatste: gisteravond in “met het oog op morgen”deed internetfilosoof Hans Schnitzler een uitspraak over big tech. Hij citeerde iemand wiens naam ik vergeten ben: “Freedom of speech is not Freedom of reach”.

Ik zeg dit naar aanleiding van je opmerking over de tech companies. Zij mogen weren wie ze willen het is hun speeltje.
Maar hypocriet zijn ze wel, daar heb je gelijk in.

Haha, dat snap ik @ouwemac, maar het is me nogal aan 't hart gegrepen als ik zie hoe selectief er wordt gehandeld op o.a. Twitter. Het is me niet te doen om links/rechts of iets dergelijks namelijk, maar wel dat als men verontwaardigd is over (in dit geval) Trump en het goed vindt dat hij nu verwijderd is, dat het nogal vreemd is dat die verontwaardiging uitblijft als de zoveelste opruiing voorbij komt van o.a. Pelosi.

Je laatste alinea klopt niet: dat mogen ze namelijk niet zomaar. Ten minste, niet als dat tegen de wet in gaat. En deels doen ze dat nu wel door selectief te zijn met wie ze van hun sociale netwerk afgooien vanwege een opmerking die anderen ook maken.

De doodsbedreiging was overigens serieus. Er is ook aangifte tegen gedaan, maar ja… die jongens zitten in 't buitenland dus de politie kan er niets tegen doen. En Twitter reageert niet op het bannen van deze figuren. Vandaar m'n verontwaardiging tegen de selectiviteit van hun handelen

@Flix:  Echt niet, MacFreak is mijn sociale medium.   

@Kapotlood: ik snap het van die selectiviteit. Maar helaas gaat dat op die manier in de wereld.
Ik hoop dat de bedreiging verdwijnt, dat het loze dreigementen blijken te zijn.

Het was een tijdje terug alweer, dus ik maak me er geen zorgen om Ik hou alleen niet zo van selectief beleid, en dat er dan zo moreel uit de hoogte wordt gedaan terwijl 't éigenlijk niet netjes gaat.

@Pumpal:
Daar ben ik 't wel deels met je mee eens, maar het is de Big Tech die hier de dienst steeds meer uit lijkt te maken, en hier ook selectief naar lijkt te handelen. En zo moeilijk hoeft gelijke behandeling niet te zijn: je kunt prima zeggen dat je je niet kunt vinden met X-persoon of X-geloof. Daar is niets strafbaars aan. Maar zodra je zegt dat X dan dood moet, er uprisings tegen X moeten komen of iets dergelijks, dan kan dat mogelijk strafbaar zijn. Het is dan aan Big Tech om daar objectief naar te handelen. Niet bepaalde groepen wel, en bepaalde groepen niet ontzien lijkt me?

Je laatste alinea klopt niet: dat mogen ze namelijk niet zomaar. Ten minste, niet als dat tegen de wet in gaat. En deels doen ze dat nu wel door selectief te zijn met wie ze van hun sociale netwerk afgooien vanwege een opmerking die anderen ook maken.

Ik begrijp dat de selectiviteit je dwarszit, maar kan dit ook niet gezien worden als een stap in de goede richting?

In ieder geval, ik maak me zorgen dat je dan heel snel in een grijze zone terechtkomt waar het helaas niet meer zo makkelijk is om objectief te oordelen wat toelaatbaar is en wat al dan niet strafbaar is. De één zal beweren dat het een onschuldige meme was, de ander dat het verkeerd opgevat is, of dat het cultuurgebonden is (ik denk aan gevallen van racisme).
Daarom dat ik me afvroeg hoe je dit aanpakt en waar uiteindelijk de verantwoordelijkheid ligt om hier 'juist' mee om te gaan? Wat houdt dat modereren precies in en is een volgende stap dan niet het verwijderen van een dienst, zoals het geval is bij Parler?
(Jammer dat ik wordt neergezet als trol, terwijl ik het oprecht een boeiend onderwerp vind en hier graag dieper op in wil gaan, wellicht ergens anders dan.)

Als laatste: gisteravond in “met het oog op morgen”deed internetfilosoof Hans Schnitzler een uitspraak over big tech. Hij citeerde iemand wiens naam ik vergeten ben: “Freedom of speech is not Freedom of reach”.

Leuk dat je dit citaat deelt, het lijkt een quote te zijn uit deze speech van Sacha Baron Cohen, die al jarenlang een strijd voert tegen social media.

Weinigen van de lezers van MacFreak hebben enig idee wat zich in de VS aan het afspelen is. Het is makkelijk om Trump weg te zetten als een idioot (inmiddels is dat een gevaarlijke gek geworden). Ik beoordeel politici op hun daden niet op hun uiterlijk of zoete woordjes. Bijvoorbeeld onder Trump is sinds heel lange tijd geen oorlog begonnen of voortgezet. Dat kan Obama niet zeggen. Sterker de ellende in het Midden-Oosten is toch echt aan hem te danken.

Dit is het probleem. De media maken of breken politici naar hun goeddunken. Obama was mediageniek dus die wilden ze graag houden. Trump heeft schijt aan alles wat de status quo in stand houdt en dus vindt de media deze man gevaarlijk en is vanaf dag één op een ongekende wijze karaktermoord op hem gepleegd. Het is nog een wonder dat die man de 4 jaar heeft uitgezeten.

Media waren traditioneel TV en kranten, maar inmiddels is Social media de echte baas geworden. De eigenaren van deze clubs hanteren dezelfde maatstaven als de oude media, en als een politicus hen niet bevalt, dan wordt ie afgemaakt. Zo simpel is dat. Uniek is de samenhorigheid en reikwijdte waarmee dat nu gebeurd is. De netten sluiten meedogenloos. Niet alleen in de VS maar wereldwijd!

Feit is dat Trump minstens de helft van de Amerikanen achter zich had staan, toen en nu. Ook is overduidelijk dat de verkiezingen gestolen zijn (statistisch kun je niet in één nacht zoveel democratische stemmen er plots bij krijgen). Maar ook hier zijn de netten gesloten. Niet alleen politiek maar ook de rechterlijke macht etc. Trump was gewoon een bedreiging voor iedereen die lekker profiteerde van zijn positie. Die man moest en zou weg! Dat daarbij de regels van de democratie tijdelijk aan de laars werden gelapt, een kniesoor die daarop let. Nee die gek moest weg. Dat vond iedereen, ook in NL. En zo geschiedde.

Welnu wat heeft dit alles met tech te maken? Niet zoveel inderdaad. Wat het ons leert is dat oude en nieuwe media per definitie niet meer te vertrouwen zijn. Het zijn bedrijven die hun eigen regels erop na houden en zich boven de wet wanen. Hoor en wederhoor zijn principes uit een ver verleden. Ik ken inmiddels genoeg zeer respectabele mensen die van LinkedIn afgegooid zijn omdat ze het lef hadden wat kritische kanttekeningen te plaatsen bij het Coronabeleid. Ga daar maar eens tegenin. Een rechtszaak is mijl op zeven en alleen als je een echte hot shot bent maak je kans dat je weer aangesloten wordt. Dat is je reinste censuur en bij wet verboden. En toch komen ze ermee weg. Onze rechtstaat wankelt aan alle kanten en slechts weinigen die het lijken te zien.

De macht van Big Tech - notabene afkomstig uit vreemde mogendheden, is zo groot en reikt zo ver dat zij zelfs in een landje als Nederland in staat zijn, schijnbaar willekeurig criticasters van het algemeen geaccepteerde narratief de mond te snoeren. Wat mij betreft reden om deze clubs voor eens en voor altijd te verbannen.

Apple - altijd een rebel geweest in het keurige IT-wereldje, heeft zich inmiddels geschikt en doet keurig mee met de grote jongens. Het was natuurlijk onvermijdelijk dat dat zou gebeuren maar het doet mijn Apple-hart erg veel pijn.

Mod Team, sluit aub dit draadje.
Trumptrollen als hierboven kom je elders ook wel tegen; dit soort bs hoef ik ook niet nog eens op MF te lezen.

statistisch kun je niet in één nacht zoveel democratische stemmen er plots bij krijgen

Jammer dat je zo slecht geïnformeerd bent.

Vooraf was allang bekend dat heel erg veel Democratische stemmers hun stem via de post hadden uitgebracht. Die stemmen mochten in veel gevallen niet vooraf geteld worden. En dus werden eerst de stemmen die op de dag uitgebracht waren geteld, en daarna de post-stemmen etc.

Dat later op de avond en in de nacht zoveel Democratische stemmen erbij kwamen is dus niet alleen niet statistisch mogelijk, het was vooraf door ieder zichzelf respecterend medium allang voorspeld.

Maar jij lijkt alleen nieuws van één kant tot je te nemen, jammer.

Verder deel ik sommige bezwaren die je noemt (ik neem nieuws van allerlei kanten tot me), maar die hebben niet zoveel te maken met het ontnemen van een platform van mensen die daarop overduidelijk oproepen tot het omvergooien van de staat waarin ze leven.

Maar dat geloof jij vast ook niet (ik wel, want ik heb een tijd Parler meegelezen uit interesse, en daar lusten de honden geen brood van). Ik wel, en hoewel ik enorm voor het vrije woord ben en tegen censuur, snap ik wel dat dit gebeurt. Zeker op dit moment.

Mod Team, sluit aub dit draadje.
Trumptrollen als hierboven kom je elders ook wel tegen; dit soort bs hoef ik ook niet nog eens op MF te lezen.

Je kan het ook gewoon overslaan natuurlijk. Dat doe ik ook met onderwerpen die mij niet interesseren 😉