Apple ligt al onder vuur bij het Department of Justice, de Federal Trade Commission en de Europese Unie voor de plannen met Beats Music, en vooral voor de invloed die het bedrijf bij de muzieklabels uit zou proberen te oefenen. Meer daarover is te lezen in dit nieuwsbericht van MacFreak.

Inmiddels roert de concurrentie zich ook nog over iets anders: als bijvoorbeeld Spotify mensen wil laten betalen voor muziek in hun app dan pakt Apple daar dertig procent van, maar als Apple zelf muziek aanbiedt dan gaat daar natuurlijk die dertig procent niet vanaf.

Dat betekent dat als Apple Beats Music gaat aanbieden ze dat voor dezelfde prijs kunnen doen terwijl ze meer winst maken, of voor minder met dezelfde winst.

De mogelijkheid om binnen een app je klanten naar een website te sturen, zodat Apple die dertig procent niet incasseert, is er niet. Want dat wordt App Store review guidelines expliciet verboden.

Apps that link to external mechanisms for purchases or subscriptions to be used in the app, such as a 'buy' button that goes to a web site to purchase a digital book, will be rejected.

Als Apple dit wel zou toestaan dan zou het bezwaar weg zijn, maar Apple zit natuurlijk niet te wachten om mensen door te sturen via een app waar ze geen geld aan verdienen, terwijl het wel Apple is die voor de infrastructuur zorgt.

Spotify en The Universal Music Group, het label dat beslist niet wil dat Spotify hun gratis abonnement opgeeft, willen geen commentaar geven op deze zaak. Datzelfde, geen commentaar willen geven, geldt natuurlijk ook voor Apple.

als bijvoorbeeld Spotify mensen wil laten betalen voor muziek in hun app dan pakt Apple daar dertig procent van, maar als Apple zelf muziek aanbiedt dan gaat daar natuurlijk die dertig procent niet vanaf

Ja goed. En wat is het probleem ?
Als ik van iemands diensten gebruik maken - in casu de ecologie van Apple - is er toch niets abnormaals dat ik daar voor betaal ?

" de ecologie " moet natuurlijk zijn " het ecosysteem " ...

En waarom zou Apple dan niet hoeven te betalen voor de dienst die Spotify aanbiedt?

Precies zoals DirtyMay schreef.
Omdat Spotify een app heeft die ze graag aan iOS- en OS X-gebruikers aanbiedt. Apple heeft daar voorwaarden aan verbonden en die gelden voor iedereen, dus ook voor Spotify.

Spotify is groot genoeg om een betaalmodel buiten de App Store aan te bieden. Een maand Spotify via de App kost je €13. Daarvan gaat €3 naar meneer Cook. Als je een Spotify kaart bij Albert Heijn e.d. koopt betaal je €10 om een maand te luisteren. De distributie van die kaarten kost Spotify natuurlijk ook geld, maar vermoedelijk minder dan de €3 per maand die Apple vangt.

Ik betaal een tientje per maand, omdat ik via de Spotify website premium lid ben geworden.
Word je premium lid via de Appstore, dan betaal je 13 euro, waarvan 3 euro naar Apple gaat. Dat recht heeft Apple, het staat immers in hun voorwaarden.

Als je slim bent, doe je het dus niet via de Appstore  

Ik denk dat het verstandig is als Apple die 30% voor abonnementen naar beneden brengt naar 5 tot 10%. Gewone (in-)app aankopen kunnen 30% blijven; dat zijn eenmalige aankopen, waarvoor je naar de app store gaat.

Hetzelfde is jaren geleden al bij credit card maatschappijen gebeurd. Hun provisies zijn van enkele procenten gedaald naar minder dan een procent.

'Als Apple dit wel zou toestaan dan zou het bezwaar weg zijn, maar Apple zit natuurlijk niet te wachten om mensen door te sturen via een app waar ze geen geld aan verdienen, terwijl het wel Apple is die voor de infrastructuur zorgt. '

Welke infrastructuur bedoel je hier? Apple krijgt een percentage van de app verkoop. Daarna maak je helemaal geen gebruik meer van de infrastructuur van Apple. Is dus gewoon (ge)(mis)bruik maken van de machtspositie die ze hebben. Kies zelf maar even of je 'ge' of 'mis' wil gebruiken.

(Bewerkt door Macjoor om 9:54, 10-05-2015)

Als Apple dit wel zou toestaan dan zou het bezwaar weg zijn, maar Apple zit natuurlijk niet te wachten om mensen door te sturen via een app waar ze geen geld aan verdienen, terwijl het wel Apple is die voor de infrastructuur zorgt.

Ik denk dat Apple daar best op kan wachten. Het grote geld wordt immers verdiend met het verkopen van de hardware (iPhones). Apple hoeft er "alleen" maar voor te zorgen dat iOS het beste platform is om apps (zoals Spotify) te gebruiken. Dat zorgt ervoor dat mensen iPhones blijven kopen. Als Apple dat gaat tegenwerken riskeren ze dat mensen hun volgende smartphone bij een andere club gaan halen.

@ Pieterr: De iTunes afdeling (divisie?) binnen Apple groeit als kool, dus er wordt ook steeds meer daaraan verdiend.

De iTunes afdeling verdient juist steeds minder als het gaat om muziek.
Vandaar dat Apple haast heeft met een nieuw verdienmodel á la Spotify.

intern zullen echt die 30 % berekenen zodat iTunes goed draait. Maakt niet uit natuurlijk maar op papier zullen ze dit echt wel afdragen. Dat is niet alleen bij Apple maar bij elk bedrijf wat uit meerdere onderdelen bestaat. De kosten worden onderling altijd doorberekend zodat elke afdeling zich zelf moet bedruipen.