IFTFY

Uiteraard waren Apple's oortelefoontjes niet de eerste. Wel één van de eerste met een oplaaddoosje en de kenmerkende stems. Je snapt m'n punt denk ik wel.

Volgens mij doe je nogal wat aannames. Ambtenaren hebben er geen verstand van. De EU overlegt niet met de industrie. Je stelt dat door deze regelgeving de innovatie stokt, maar legt eigenlijk niet uit waarom.

Je moeten conformeren aan middelmatige, bestaande standaarden waardoor een bedrijf beperkt wordt in het doorvoeren van nieuwe technieken nog vóórdat het standaard is nekt innovatie (deels). Da's logisch en benoemde ik volgens mij ook.

Ik zie best dat er sprake kan zijn van een papieren werkelijkheid vs een echte werkelijkheid, maar voorlopig zie ik vooral dat de EU de grote techbedrijven een beetje in toom probeert te houden.

Da's niet wat de EU communiceert. Hun motivatie is dat ze Europese inwoners (lees: consumenten) willen beschermen met hun regelgeving. Da's iets anders en wat ik zie is dat de manier waarop ze dat doen juist averechts werkt voor die consument.

Let wel: ik ben niet 'tegen de EU' en begrijp hun motivatie. Ik vind het alleen vreemd dat ze zelf niet door hebben dat hun methodes verlammend werken op digitale innovatie, het gebruiksgemak sloopt en feitelijk weinig extra échte privacy voor die burgers oplevert maar ze (indirect) wél opdraaien voor alle extra kosten van die papieren voordelen.

[ Ger ]

@RW
Dat is wel problematisch. Dat je daar fysieke klachten van krijgt.

@ger
Je blijft maar allerlei aannames doen. Hoe kom je er bij dat het gebruiksgemak wordt gesloopt? Waar baseer je dat op? Voorlopig hebben we usb c en laat apple andere marktplaatsen toe. Ik vergeet vast nog wat zaken, waarom gaat dat ten koste van gebruiksgemak?

Het in toom houden van bedrijven is in het belang van de consument. Ik bedoel natuurlijk dat hun marktmacht wordt beperkt.

En over die oortjes snap ik je punt niet. Hilarisch was het woord dat je koos. Die oortjes zouden nooit ontwikkeld zijn was je tekst.

Komt innovatie eigenlijk nog wel van bedrijven zoals Apple? Of gebruikt Apple vooral innovatie van anderen? Ik heb toch vrij sterk de indruk dat Apple nogal wat technologie gebruikt dat helemaal niet door Apple is ontwikkeld.

Het zijn geen aannames: als voorbeeld noemde ik reeksen goedkeuringen in verschillende pop-up vensters (in zowel OS'en als online) die direct en indirect gevolg van dit type Europese regeltjes zijn. Dat staat volgens mij gebruiksgemak in de weg.

Ik wil het nog best een keer proberen uit te leggen, Ziegler. Maar dan heb ik weer zo'n lap tekst nodig om uit te leggen wat ik zie gebeuren en waarom dat op die manier uitpakt. Daar heb ik niet zo'n zin in. Koffie..? 😁

Laten we het erop houden dat ik een ontwikkeling denk te doorzien die jij anders ervaart. Wat ook helemaal prima is.

[ Ger ]

Ik wil het nog best een keer proberen uit te leggen, Ziegler.

Hoeft niet hoor, ik vond het een helder betoog. Ziegler overtuig je toch nooit .

Dan wil ik het wel eventjes vanuit een ander perspectief bekijken. Stel je nu eens voor dat die EU-regeltjes er niet zouden zijn. Hoe zou het gebruik van je OS er dan uit kunnen zien?

De gebruikerslicentie waar je mee akkoord moet gaan alvorens je een apparaat in gebruik  kunt nemen zal heel wat pagina's omvatten. Je zult ook zeer regelmatig toevoegingen en veranderingen moeten accorderen. Doe je dat niet dan kun je het apparaat niet gebruiken.

Wat staat er dan in zo'n overeenkomst? Van alles en nog wat om juridische verantwoordelijkheid voor mogelijke schade bij voorbaat al af te wijzen. Wellicht zelfs jou als gebruiker bepaalde verplichtingen oplegt die, wanneer je daar niet aan voldoet, jouw rechten nietig verklaren.

Is dit scenario ondenkbaar? Niet in de VS van Trump.

Hoeft niet hoor, ik vond het een helder betoog. Ziegler overtuig je toch nooit .

Dat heeft iets met de kwaliteit van de argumenten te maken boiing 😇
Dus als dit jouw ervaring is….

@ger
Maar je veralgemeniseert het voorbeeld met je cookies naar nieuw beleid van de eu t.a.v. Apple. Althans, zo moet ik het kennelijk begrijpen.
Als ik het goed begrijp wil de Eu dat een aantal zaken open gesteld worden? Bijvoorbeeld AirPlay en AirDrop? Wat is daar precies tegen? Je deelt de techniek met derden. Die kunnen dat dan ook gebruiken. Waarom sloopt dat het gebruiksgemak? Ik zeg niet dat er geen afbreukrisico’s voor Apple aan kleven, maar dat maakt het niet tot een slecht idee.
Maar goed, laten we het maar oneens zijn. 

⬆️ Kijk, dat bedoel ik .

@Ziegler: inderdaad. Ik zie er ook niet echt een probleem in.

Tegelijkertijd heb ik soms het gevoel (en verbeter me als ik fout zit) dat bepaalde actoren er op alle mogelijke manieren voor willen zorgen dat de EU als een bureaucratische Big Brother wordt gezien, zodat uiteindelijk de Meta’s, Googles en Apple’s van deze wereld ongestoord hun gang kunnen gaan met onze data en hun walled gardens.

Je moeten conformeren aan middelmatige, bestaande standaarden waardoor een bedrijf beperkt wordt in het doorvoeren van nieuwe technieken nog vóórdat het standaard is nekt innovatie (deels).

Ik denk dat je het daar niet helemaal correct ziet.

Ja je moet bestaande industrie standaarden hanteren, klopt.
Iemand heeft een bepaalde technologie uitgevonden, deze blijkt heel goed te zijn dus het wordt een standaard. Best logisch dat alle toestellen met hetzelfde doel aan diezelfde standaard voldoen.

Wil je een nieuwe technologie bedenken? Prima bouw het maar in je toestel in, zolang de bestaande standaarden maar werken.

Belemmert het innovatie omdat je moete hebt om de 2 dingen tegelijk in te bouwen? Dan moet je maar innovatiever zijn en zorgen dat het lukt.

Anders ga je terug naar de computers van de jaren 70/80, heel veel verschillende merken/platforms, maar je kon niet met elkaar samenwerken. Is er in die tijd veel innovatie gedaan? Zeker!

Maar wat als IBM met een eigen internet kwam, en Siemens, en Apple, en Microsoft,... Maar je kon niet op elkaars internet, de wereld zou er heel anders uitgezien hebben. (Voor zover ik weet was dit de bedoeling van Microsoft met MSN en gelukkig heeft het anders uitgedraaid)

Volgens mij gaat het ook niet over standaarden’. Het gaat over delen en openstellen. Dat is volgens mij totaal iets anders.
Niemand zegt dat AirDrop de standaard moet worden, maar andere platforms moeten deze techniek ook kunnen gebruiken. En daarin moeten ze zich gewoon conformeren aan de techniek zoals Apple die heeft bedacht.

in een zekere zin is het dan ook een standaard, want het moet met elkaar kunnen communiceren.

Een beetje hetzelfde in de autosector. Moet de uitlaat van een Golf onder een Corsa passen? Nee.
Moet het infotainmentsysteem uitwisselbaar zijn? Nee.

Moet je in allebei dezelfde 16-pins diagnosestekker kunnen steken en data over motor, emissie en ABS-systemen kunnen uitlezen? Ja!

Zelfde verhaal met zelfrijdende toepassingen. Een constructeur kan met een techniek aankomen, dit Europees goed laten keuren, en misschien wordt het wel zo goed bevonden dat die technologie ooit verplicht wordt. (zoals automatische noodrem, rijstrookbegeleiding,...) Vaak zijn dit firma's als Bosch en Valeo. Autoconstructeurs worden dan verplicht deze systemen in te bouwen, en kunnen dan bij deze 2 firma's gaan aankopen.

Komt WC-eend morgen op het idee van een noodremsysteem te bouwen? Niemand houd hun tegen om het te ontwerpen, door Europa goed te laten keuren en misschien zit binnenkort in elke BMW een remsysteem van WC-eend.

Houd dit innovatie tegen? Ik denk het niet, hooguit wat vertraging, maar soms primeert veiligheid/betrouwbaarheid op innovatie.

Moet je in allebei dezelfde 16-pins diagnosestekker kunnen steken en data over motor, emissie en ABS-systemen kunnen uitlezen? Ja!

Dit klinkt als een standaard die geldt voor de gehele autobranche en is gewoon noodzakelijk voor het normaal kunnen onderhouden van een auto. Anders wordt het als automerk X een nieuwe manier vindt om je telefoon te koppelen aan de auto. En die manier niet wil delen, zodat alleen telefoonmerk X normaal functioneert in deze auto. Alles aan de auto functioneert gewoon helemaal prima aan de auto, maar merk X probeert op deze manier toch een beetje aanbieders van andere telefoons buiten de deur te houden.
En dat zou innovatie bevorderen?

Nu de Big Tech bedrijven, w.o. ook Apple, zich in de slipstream van de regering Trump van hun slechte kant (vast nog niet eens 'slechtste', want dat kan nog komen) laten zien, waaronder het loslaten van allerlei controles, ben ik blij dat de EU zorgt voor de broodnodige push back. Alleen al daarom hebben we 'Brussel' nodig.
En dat flauwe EU bashen begrijp ik ook niet. Onder de streep doen ze heel veel goed daar in Brussel, en dan denk ik ook aan Frankfurt (ECB) en Amsterdam (EMA), etc, etc. Vraag maar aan de Britten-na-Brexit.

En dik eens met het eerder gestelde over de USB C aansluiting. Kan nu met één lader (USB C) en één kabel (USB C <> USB C) mijn iPhone, MB en een powerbank gebruiken en laden. Wat een genot is dat, vooral ook als je erg mobiel bent, veel op reis met lichte bepakking.

De EU doet veel dingen half of niet helemaal goed, maar onder de streep ben ik erg blij met de EU, het is een grote organisatie die er echt voor z'n mensen is!

Van Big Tech moeten we het niet hebben, en met Donnie heeft Big Tech het voor het zeggen in de VS.

Als ik het goed begrijp wil de Eu dat een aantal zaken open gesteld worden? Bijvoorbeeld AirPlay en AirDrop? Wat is daar precies tegen? Je deelt de techniek met derden. Die kunnen dat dan ook gebruiken. Waarom sloopt dat het gebruiksgemak? Ik zeg niet dat er geen afbreukrisico’s voor Apple aan kleven, maar dat maakt het niet tot een slecht idee.

Om de simpele reden dat zodra je met alles en iedereen interoperabel rekening moet houden, je nooit meer iets kunt ontwikkelen vanuit één simpele visie puur gedreven door gebruiksgemak. Het doel wordt dan iets maken waarmee alle andere fabrikanten overweg kunnen, niet wat het beste is voor de gebruiker.

Wat ik storend vind, is dat er in het geval van Apple door de buitenwacht er vrijwel altijd automatisch van wordt uitgegaan dat Apple graag eigen standaarden ontwikkelt puur als protectionisme. Terwijl het ze vrijwel altijd intrinsiek gaat om gebruiksgemak, veiligheid, privacy etc. Alles moet altijd maar 'open' zijn, want 'open' is goed. Ik ben het daar pertinent mee oneens. 

[ Ger ]

Het is jouw opvatting dat Apple eigen standaarden ontwikkelt om de reden die jij aangeeft. Dat kunnen we niet controleren. Ik kan het tegenovergestelde beweren en we houden dat 5 jaar vol. Feit is dat het het een gesloten systeem in de hand werkt dat Apple ook nog eens vrij eigenwijs gesloten houdt.
Ook met open standaarden is het prima mogelijk om te innoveren zoals Apple dat graag wil. Apple maakt doorlopend gebruik van allerlei standaarden zonder dat dit innovatie in de weg staat.

En zoals je zegt; het is allemaal waar en tegelijk niet (altijd) waar...

😁

Gaan we achter een toetsenbord niet uit komen. En wellicht wel helemaal nooit. Wat ook prima is..!

😉

[ Ger ]

En zoals je zegt; het is allemaal waar en tegelijk niet (altijd) waar...

Lijken wel nutrino’s…

Kan je die eten?

Kan je die eten?

Ja zeker: er zijn drie smaken: elektron-, muon- en tau-neutrino, elk met een bijbehorend antideeltje…

Een eigen standaard klinkt mij toch als iets vreemds in de oren. Iets is een standaard wanneer dat door alle fabrikanten gebruikt wordt of moet worden. Dit is dan niet 'eigen' van één bepaalde fabrikant. Een standaard wordt i.h.a. ook ontwikkeld in samenspraak met verschillende partijen.

Daarnaast is het ontwikkelen van en houden aan standaarden juist bedoeld voor gebruikersgemak. We kennen allemaal voldoende voorbeelden van zaken die niet standaard zijn en ervoor zorgen dat je verloopjes, omzetters em soms zelfs heel andere apparaten nodig hebt.

Standaarden en gebruikersgemak sluiten elkaar niet uit.

Binnen het clubje Apple producten is AirDrop de standaard om bestanden draadloos te delen.  Kan toch? Maar het is inderdaad niet dè standaard.

Standaarden en gebruikersgemak sluiten elkaar niet uit.

Standaarden komen niet uit de lucht vallen. Het vraagt vaak verregaande innovatie om met technisch oplossingen te komen. Die research en development kost (erg veel) tijd en geld. Apple heeft er over de geschiedenis een handje van gehad om veel van hun ontwikkeling inhouse te doen. Denk aan Lightning, hun A-processoren, maar oorspronkelijk ook bijvoorbeeld ook het multi-touch aanraak­scherm.

Wat bijvoorbeeld wordt vergeten, is dat Lightning twee jaar eerder dan USB-C werd geïntroduceerd op basis van Apple's behoefte aan een snellere, stabiele dataconnectie. Daarbij heeft een Lightning connector fysiek ongeveer de helft van de hoogte nodig in een apparaat ten opzichte van USB-C. USB-C limiteert dus de dikte van een device. We weten allemaal hoe het de Lightning connector is vergaan. Op zich niet heel erg, maar ik vind het bijzonder dat een bedrijf indirect wordt verplicht zich te conformeren aan zo'n connector omdat het Apple bijvoorbeeld onmogelijk maakt een superdunne iPhone te ontwikkelen. Dunner dan die van enige concurrent. Los van de vraag of je een superdunne iPhone zinnig of onzin vindt, ik vind dat een bedrijf de vrijheid moet hebben om vast te houden aan zo'n connector om die innovatieve reden. Er wordt niet één consument mee benadeeld.

Het is een beetje gek vergelijkend voorbeeld, maar stel je nou eens voor dat ze diezelfde logica hadden losgelaten op die multi-touch aanraakscherm innovatie en Apple verplicht was geweest een toetsenbord in te bouwen vanwege één of andere rare gedachte rond compatibiliteit of consumentenbescherming? Je moet er niet aan denken, maar vergeet niet dat Apple door een deel van de industrie op het moment van introductie werd uitgelachen om deze innovatie.

Als bedrijven beperkt worden in die volledige innovatieve vrijheid en zich verplicht moeten conformeren aan reeds bestaande standaarden, gebeuren er twee dingen. Ten eerste worden bedrijven die het geld en de kennis hebben véél voorzichtiger in het investeren in de ontwikkeling van nieuwe, nog niet bestaande technologieën omdat het maar de vraag is of die als nieuwe 'standaard' geaccepteerd gaan worden. Het investeringsrisico wordt veel hoger. Wat innovatie per definitie remt.

Het tweede effect is dat de consument uiteindelijk alleen meer van hetzelfde krijgt. Alles wordt generiek terwijl (anders dan in andere industrieën) het onderscheidend (merk) vermogen van technologische bedrijven juist om die innovatie draait. Zolang consumenten de volledig vrije keuze hebben en houden tussen merken, ben ik om die reden principieel tegen dit type protectionistische en bureaucratisch ingestoken regelgeving.

[ Ger ]