Als je MacFreak regelmatig leest dan weet je dat we ons hier zorgen maken over de almaar toenemende massa-surveillance van apps, en de handel in de data daarvan. Eén van de mensen die keer op keer blijft hameren op de problemen hiervan is Apple’s CEO Tim Cook, recent nog in dit interview.

Maar ook als mensen iets herhaaldelijk verteld wordt, wil dat nog niet altijd zeggen dat het ook daadwerkelijk doordringt. Vaak is het nodig om ze er bij de haren bij te slepen en ze met hun neus erop te drukken. Het is te hopen dat dit artikel van The New York Times dat effect gaat hebben, daarin gebeurt iets waarvan allang bekend is dat dit mogelijk is: het combineren van data van verschillende apps. Daarmee is in heel erg veel gevallen snel uit te vinden om wiens data het gaat, waarna je het gaan en staan van een specifiek persoon in beeld kan brengen.


één maand aan locatie-data

Bij het begin van het artikel hebben ze precies dat gedaan: het gaan en staan van een specifiek persoon in beeld brengen. En voor de ‘shock value’ hebben ze daarbij niet zomaar iemand gekozen, maar Donald Trump, de president van de VS. Om precies te zijn was het niet Trump zelf die daarbij gevolgd werd, maar één van de beveiligers die voor hem werkt. Maar omdat die op dat moment in dienst was, zijn de bewegingen van persoon natuurlijk voor bijna de volle honderd procent hetzelfde als de man die hij op dat moment beveiligt.



Maar het gaat natuurlijk veel verder, in de video hierboven kan je zien hoeveel mensen er op een doorsnee dag in Het Pentagon, het hoofdkwartier van het Amerikaanse ministerie van defensie, te volgen zijn. Ook daar zitten ongetwijfeld aardig wat mensen bij die liever niet zouden willen dat buitenlandse mogendheden zo’n goed inzicht hebben in waar zij zijn op een bepaald moment in de dag.

Senator Josh Hawley, de Republikeinse senator van Missouri, die al vaker heeft geroepen voor meer regels om de data-verzameling van tech-bedrijven aan banden te leggen, had de volgende reactie:

This is terrifying. It is terrifying not just because of the major national security implications, what Beijing could get ahold of. But it also raises personal privacy concerns for individuals and families. These companies are tracking our kids.

Elizabeth Warren, Democratisch senator van Massachusetts, is op dit moment één van de Democratische kandidaten voor het presidentschap, en degene die tot nu toe voor het meest ingrijpen bij de tech-bedrijven roept:

Tech companies are profiting by spying on Americans — trampling on the right to privacy and risking our national security. They are throwing around their power to undermine our democracy with zero consequences. This report is another alarming case for why we need to break up big tech, adopt serious privacy regulations and hold top executives of these companies personally responsible.

Het is te hopen dat artikel van The New York Times bij meer mensen aan het verstand peutert dat het helemaal geen goed idee is om zoveel bedrijven zo enorm veel inzicht in ons gaan en staan te geven, en vervolgens die data te gelde te kunnen maken.


met dank aan forumlid ‘Flix’, die dit nieuws als eerste meldde op het forum



 #Privacy

Zeer zeker verontrustend. Als men hier toch de tijd neemt om de link van Flix door te nemen, ga dan ook even naar NPOStart om de aflevering van Tegenlicht terug te kijken, waarin het boek The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power van de Amerikaanse hoogleraar sociale psychologie Shoshana Zuboff wordt besproken.

Professor Zuboff komt uitgebreid aan het woord en beschikt over een heel arsenaal aan verontrustende voorbeelden van het verzamelen van onze gegevens door -uiteraard- de grote techbedrijven.

Ik wist bijvoorbeeld totaal niet dat de Pokemonjacht die al even geleden door de wereld raasde, is ontwikkeld door Google met als enige doel om zoveel mogelijk data te verzamelen van de nietsvermoedende gebruikers en om ze met regelmaat de piekervaring van weer een gevonden Pokemon "toevallig" te laten beleven in een of ander winkelcentrum naast een etalage vol hebbedingen. De programmamakers doen ook uit de doeken waarom de industrie ons zo graag in zelfrijdende auto's wil hebben.

Ga kijken en huiveren allemaal. Hier.
(Nog beter is het om het boek te lezen.)

Ik had het al gelezen inderdaad, thanks Flix om het hier ook te melden. Toch wel een eye-opener zelfs als je hier al bovengemiddeld geïnteresseerd in bent. Het gemak waarmee dit soort brokken data herleid kunnen worden naar personen, plaatsen en patronen is verontrustend. Goed om het locatie-delen van apps op je telefoon weer een met een kritische blik te bekijken.

Dank voor de kijktip Alvinus! Ik ken het boek (eerder besproken op MF ), had even gemist dat ze in Tegenlicht is geweest. Kijken dus! Ik dacht trouwens dat die Pokemon rage voorbij was maar maakte deze foto twee maanden geleden in Osaka, Japan:



Ik had eerst niet door waarom er zoveel mensen stil stonden met hun telefoon, ze bleken Pokemon Go te spelen... Aan de overkant stonden nog een man of twintig hetzelfde te doen. Een werkelijk bizar tafereel.

Zie hier de kracht van Big Data.

Vanzelfsprekend is het een stuk eenvoudiger om de bewegingen van de president van de VS in kaart te brengen dan die van jou en mij. Daarmee wordt dit artikel al een stuk minder schokkend dan hoe het gebracht is.

Neemt niet weg dat wanneer een overheid, instantie of bedrijf interesse in mij heeft men hetzelfde zou kunnen bereiken. Of ik dan bepaalde apps niet op mijn telefoon zet of zelfs mijn telefoontje uit zet maakt geen enkel verschil. Wanneer men voldoende tijd, geld en energie er in steekt ben ik altijd te traceren, zij het dat ik het ze hooguit wat moeilijker kan maken.

Kortom, ik maak mij hier totaal niet ongerust over, ik weiger paranoïde te worden al probeert men mij al jaren met dit soort nieuws angst aan te praten.

Ik zie nu dat er meerdere artikelen zijn geschreven door de NYT, hier gaat het specifiek over Trump maar een dag eerder openden ze met dit stuk, ook zeer lezenswaardig:

https://www.nytimes.com/interactive/2019/12/19/opinion/location-tracking-cell-phone.html

Vanzelfsprekend is het een stuk eenvoudiger om de bewegingen van de president van de VS in kaart te brengen dan die van jou en mij.

Dat is m.i. een misvatting, en zeker in het artikel waar ik naar link wordt duidelijk dat het net zo makkelijk voor iedereen kan.

"Connecting a ping to a person was as easy as combining home and work locations with public information. A seemingly random set of movements turned into a clear individual pattern after we added just one other piece of information."

Wat boiing schrijft klopt, het heeft helemaal niets met de president van de VS te maken, we zijn (potentieel) hierbij allemaal de klos. Trump werd dan ook helemaal niet zelf gevolgd, het was iemand uit zijn entourage.

Dat betekent voor mij geen tijd voor paranoia, maar maakt vooral duidelijk dat het tijd is dat de politiek heir paal en perk aan stelt. En daar hebben wij wel degelijk invloed op.

Lees eerst nog even mijn eerdere opmerking na. Bij de president van de VS gaat het wat gemakkelijker dan bij jou of mij. Dat niet Trump zelf werd gevolgd maakt daarbij niets uit. Big data vertelt mij dat wie regelmatig tussen het Witte Huis en het Golf Resort in Florida reist tot de entourage van de president moet behoren en vul zo zelf maar in.

Wat zou de politiek hier tegen kunnen doen? Helemaal niets. De politiek zou dat zelfs niet willen, maar dat is een totaal ander verhaal.

Er is binnen een mum van tijd een monster gegroeid waar de wetgeving helemaal niet op berekend was en is. Laten we hopen dat die er binnen afzienbare tijd alsnog komt.

Maar voor ons is de vraag nu vooral: wat kun je hieraan (of beter hiertegen) zelf doen? Het antwoord "niets" klinkt me veel te defaitistisch. Ik denk dat je hier wel degelijk wat aan kunt doen, voor jezelf en naar anderen toe.

Voor jezelf:
a. geen enkele app of service van Google gebruiken: dus geen WhatsApp, Facebook, Instagram, Twitter, en ook geen Android.
b. een goede en betaalde VPN op al je apparaten (gratis VPN is haast per definitie doorgestoken kaart).
c. meer in het algemeen gesproken: alleen met betaalde programma's werken (gratis programma's moeten hun geld van elders betrekken, en dan kom je al gauw bij inbreuk op privacy uit).
d. een provider nemen die privacy ziet als hoeksteen van het te voeren beleid, en niet als 'selling point' (zoals de meeste instellingen doen), of als noodzakelijk en zo minimaal mogelijk  te accepteren kwaad, zoals Google/Facebook en vele anderen. Binnenkort is er Freedom Internet; laten we hopen dat dat wordt wat het belooft te worden.
e. de locatiemanager op je smartphone altijd uit hebben staan.
f. van je smartphone zo minimaal mogelijk gebruik maken voor verkeer met de buitenwereld.

Allemaal open deuren, zeker; maar als je dit allemaal doet, is toch een hoop kou uit de lucht. En hoeveel mensen houden zich bv. aan punt a? De meeste mensen gaan bij wijze van spreken liever dood dan dat ze afstand doen van de social media.

Naar anderen toe:
a. organisaties als Bits of Freedom, die proberen op dit gebied veranderingen op gang te brengen, actief steunen.
b. Onafhankelijke kranten en nieuwsmedia, zoals bv. de New York Times, en in Nederland de kwaliteitspers, actief steunen. Zij zijn nog de enige hoop op werkelijk vrije nieuwgaring en meningsuiting.
c. je eigen omgeving gevoelig maken voor wat er op dit gebied allemaal speelt, op het spel staat en te voorkomen en te verbeteren valt. Veel mensen gaan je dan zien als een soort dominee die de passie preekt, maar dat moet je dan maar voor lief nemen, want het is voor een zeer goede én zeer belangrijke zaak.

En om wat dichter bij huis te blijven: Robert en andere verantwoordelijken voor deze prachtige site: wordt het niet eens tijd voor een aparte forumafdeling over "Internet en privacy"? Ik zou het zeer toejuichen als die er kwam.

Bizar dat er nu pas voor wordt gewaarschuwd terwijl dit al jáááááren speelt... Voor degenen die met de feestdagen nog leesvoer willen hebben:

https://www.eff.org/wp/behind-the-one-way-mirror

Het venijn zit hem ook in de staart: we klagen dat Google, FB en Twitter onze data vergaren en daar dikke winst op maken, maar het is (helaas) ook zo dat er veel politiek ook baat bij heeft en dat de politiek (met tegenzin) het 'aan banden wil leggen'. Het is nog steeds een tijdsspanne dat de portemonnee regeert...

Vanzelfsprekend is het een stuk eenvoudiger om de bewegingen van de president van de VS in kaart te brengen dan die van jou en mij. Daarmee wordt dit artikel al een stuk minder schokkend dan hoe het gebracht is.

Dat is maar ten dele waar, Peter.... Juist door combineren en interpoleren van (meta)data zijn wij misschien juist traceerbaar... Het gebeurt ook dichterbij huis zoals door bijvoorbeeld bluetooth-beacons en minicamera's in publicatieborden op stations... OV-pas... Pinbetalingen... Het IP-adres van je internetverbinding...

@Timotheus: je haalt heel goede punten aan, hoor, daar niet van. En ik zal de laatste zijn om te zeggen dat ik daar volledig aan voldoe. Er speelt namelijk een niet te onderschatten probleem: gemakzucht. Het is zóóóó makkelijk om WhatsApp te gebruiken want iedereen snel te bereiken. Idem met FB: 'ideaal om ook met familie ver weg contact te houden'. Google: makkelijke zoekmachine die snel heel veel links uitspuwt (waarvan de helft advertising is). En wat de consument min of meer door de strot is gedrukt: gebruik maken van de cloud ('kan ik ook op mijn tablet de foto's van de kleinkinderen laten zien!'). En zelfs al denk je gebruik te maken van een privacy-bestendige browser: vergeet het maar. Safari spuwt metadata uit over je surfgedrag, Firefox idem dito. Ook de geolocaties komen even zo vrolijk over dat kabeltje heen, het is alleen zo dat de a-technische internetters dat totaal niet weten. Het gevaar is echter dat je hier geen opt-out voor hebt, je kunt niet in de browsers instellen dat je dat niet wil hebben...

De techbedrijven hebben zich hiermee op zo'n manier in de samenleving 'gesleuteld' dat er nagenoeg een afhankelijkheid is ontstaan... En daar heb ik vanmorgen op Tweakers.net een stuk over gelezen en dat is net zo zorgelijk:

https://tweakers.net/nieuws/161472/nederlandse-rectoren-waarschuwen-voor-afhankelijkheid-van-techbedrijven.html

Mijn werkgever geeft ook met steeds meer nadruk aan wat de gevolgen kunnen zijn van 'maximaal gebruik' van Google, FB etc. En dan niet alleen voor de personen zelf maar ook familie en vrienden(ik heb het nu over Defensiepersoneel). Als een medium zoals NYT dat kan, dan kan een terreur-organisatie (of nog erger: een staat die een terreurorganisatie ondersteunt met alle middelen) dat ook. Schrijft Jan Kaas de soldaat op FB dat hij in Mali stof aan het happen is dan moet je ergens wel het besef hebben dat dat echt niet alleen voor zijn familie is te zien... Die kan daar juist mee in gevaar komen en helaas is dat in het verleden ook gebeurd, niet eens zo erg lang geleden:

https://tweakers.net/nieuws/134561/heatmap-fitnesstracker-geeft-locaties-geheime-militaire-basissen-prijs.html

Al moet ik bij die link wel zeggen dat dit echt door de mensen zelf is geïnitieerd omdat je het delen van je locaties bij Strava wel uit kunt zetten (al wil dat niet zeggen dat daar achter de schermen niets mee gebeurt).

Dus ja: het is bizar en ook gevaarlijk. De techbedrijven moeten daarin afgeremd worden, niet alleen in verband met privacy maar ook met mogelijk gevaar voor diezelfde mensen en misschien zelfs hele rechtsstaten... En mensen moeten er ook meer van doordrongen raken dat dit soort dingen gebeuren en dat dat gebeurt met hun eigen informatie. Mensen moeten zich niet meer verschuilen met de stelling 'ik heb niks te verbergen' want iedereen heeft wat te verbergen al waren het maar haar/zijn voetsporen voor de techbedrijven...

Ik zie nu dat er meerdere artikelen zijn geschreven door de NYT, hier gaat het specifiek over Trump maar een dag eerder openden ze met dit stuk, ook zeer lezenswaardig:

Dat is m.i. een misvatting, en zeker in het artikel waar ik naar link wordt duidelijk dat het net zo makkelijk voor iedereen kan.

Het is inderdaad een serie, onder de kop van 'One nation, tracked'
Door het beperkte internet waar ik mee te maken heb, kon ik niet alles even goed bekijken en omschrijven.

Maar de artikelen geven iig goed aan waarom het voor elk individu, iedereen van ons, verontrustend is.
Zo kunnen er bv locatie verzamelde bedrijven een service gaan uitrollen waarbij ze werkgevers informeren of individuele werknemers een bezoek brengen aan een psychiater, of naar prostituees gaan. Of zich ooit begeven in het hoofdkantoor van een concurrent. Noem maar op. Informatie die jou, jouw positie, jouw carrière zou kunnen schaden. Hetzelfde model kun je toepassen bij conflicten in de privé-sfeer. Not nice! En dat het allemaal niet mag van de wetgever, wil niet zeggen dat het niet gaat gebeuren, af en toe en heel subtiel.

Laatst maakte ik een busrit waarbij ik door de stand van de rugleuning van de vrouwelijke passagier die schuin voor me zat, toevallig vrij zicht had op haar mega-smartphone, waarmee ze fanatiek in de weer was. Ze bezocht allerlei sites waar dingen te koop, te bezichtigen of te reserveren waren, en whatsappte tussen de bedrijven door als een gek met een paar mensen.

Het was niet meer dan drie kwartier, maar dat was voldoende om het volgende over haar te weten te komen: ze was op zoek naar een nieuwe baan in de reiswereld; een zus of vriendin was zwanger; voor de kerstdagen zocht ze een hotelkamer met jacuzzi in Middelburg; ze wilde een Magimix, maar wel tweedehands; ze was geïnteresseerd in woonruimte in de omgeving van Utrecht. En ik vergeet ongetwijfeld nog een paar dingen. Verder nog een paar mededelingen over haar man of vriend, die  zeker niet voor een breed publiek bestemd waren.

Onbeschaamd van mij om dit allemaal te beloeren? Ongetwijfeld. Normaalgesproken interesseert dit soort dingen me echt helemaal niets. Maar hier kon ik met eigen ogen zien hoe makkelijk het is om binnen korte tijd een profiel van een wildvreemde op te bouwen, met gebruikmaking van niet meer dan een paar tamelijk toevallige  gegevens die iemand zelf aan de openbaarheid prijs geeft en een beetje boerenverstand. Gespecialiseerde ondernemingen die permanent toegang hebben tot iemands dataverkeer zijn ongetwijfeld in staat om oneindig veel gedetailleerdere profielen van  mensen samen te stellen.

Onbeschaamd van de Big Data Companies om ons allemaal zo te beloeren? Ongetwijfeld. Toch zijn het werkelijke probleem niet Google en consorten, maar de mensen zelf. Als genoeg mensen zich in hun internetgebruik op een andere manier gingen gedragen, zou de vlag er heel anders bij komen te hangen. Maar de meeste mensen zijn zich nergens van bewust; en wat nog veel erger is: de vrij kleine minderheid die zich hier wel van bewust is, wil voor het grootste deel toch niet anders. Ook hoog opgeleide mensen stellen zich vaak op het standpunt: het zal allemaal best waar zijn, maar ik moet gebruik maken van de social media want "anders kan ik niks". Geen Whatsapp, geen Instagram, geen Twitter: ONBESPREEKBAAR. Verder is het woord "gratis" het mooiste woord dat de meeste mensen kennen. Als het maar gratis is, dan is het goed.

Zolang dat niet verandert, hebben de datagraaiers vrij spel. En het zal heel moeilijk zijn dat te veranderen. Veel mensen willen gewoon lekker leven, en verder zo min mogelijk gezeur aan hun kop.

Professor Zuboff vind je hier.

Zo maar een stukje over zo maar een camera bij Krasnapolsky en de mogelijkheden en gevaren daarvan. Van Bits of Freedom. Lees en huiver.

Zo maar een stukje over zo maar een camera bij Krasnapolsky en de mogelijkheden en gevaren daarvan. Van Bits of Freedom. Lees en huiver.

Idd huiveringwekkend. Koppel dat eens aan de verzamelde locatie- en devicegegevens en moet je eens kijken wat voor informatie je hebt.... En let wel: dit onderzoek was op slechts één locatie! Er hangen ik-weet-niet-hoeveel camera's, in alle dorpen en steden... 1984, iemand die bellen horen rinkelen? Ja, okay, voor kerstmis maar verder?

Wat ik overigens ook mis, is wat er met de gegevens gebeurd die Siri, Alexa en Android hebben verzameld? Thuissituatie gebeurt het ook, getuige het afluisteren door Alexa...

De kern is dat na het ontstaan van het internet al snel geaccepteerd is dat dit gratis moest zijn. Daar spinnen de grote tech bedrijven garen bij.

De gemiddelde device gebruiker gaat hier allemaal niet onder de indruk van zijn. Althans niet in een land als NL. Ingrijpen van overheid is het enige wat soelaas zal bieden.

Mijn werkgever heef Google chromebooks aangeschaft. De mededeling dat dit niet leidt tot inbreuk op de privacy werd volledig geaccepteerd. En dat te bedenken dat mijn werkgever een basisschool is. De Chromebooks zijn dus overheid gefinancierd (en ik zit dus opgescheept met een Google Account. Hoe houdt ik mijn privé en werk in de gescheiden. Is een apart device voor werk voldoende).

Hoe zit het trouwens met Microsoft en privacy?

@ Jurriaan: ten aanzien van ingrijpen van de overheid moeten we denk ik niet te optimistisch gestemd zijn. Onze minister-president is qua persoonlijkheid een beste man, maar zal als puntje bij paaltje komt altijd de kant van het grote geld kiezen. In de VVD had je vroeger naast een conservatieve ook een echt liberale stroming, maar die heeft al lang het loodje gelegd, of telt in elk geval niet meer mee.

Goedbetaalde lobbyisten (ik ken er een paar persoonlijk) lopen af en aan op het Binnenhof. En de teneur is altijd hetzelfde: ze komen allemaal om namens een groot bedrijf of grote sector maatregelen tegen te houden (of af te laten zwakken) die noodzakelijk of zeer gewenst zijn. De een komt om maatregelen ten aanzien van de hoeveelheid suiker en zout in voedselproducten tegen te houden, de ander om milieuregels bij grote bouwprojecten te versoepelen, enzovoort. Allemaal zogenaamd eerzame burgers, maar in werkelijkheid tuig van de richel, want ze weten dondersgoed dat ze verkeerd bezig zijn, maar denken alleen aan zichzelf. En de individuele vrijheid en het milieu hebben geen goedbetaalde lobbyisten in lease-auto's. Daarom hebben die het per definitie moeilijk.

En in het onderwijs is men al jaren horende doof en ziende blind. Een school die de leerlingen alleen nog op laptops laat werken, denkt dat zij modern en bij de tijd is en de leerlingen op de toekomst voorbereidt, maar bewerkstelligt bijvoorbeeld dat binnen een generatie alleen nog een kleine elite om kan gaan met een echt boek, en dat de vaardigheid in het schrijven met de hand grotendeels verloren gaat. Dat laatste proces is trouwens al volop op gang. Pedagogen die hun vak verstaan hebben hier al vaak tegen gewaarschuwd, maar het gebrek aan visie bij veel beleidsbepalers in het onderwijs is grenzeloos.

Hier wordt om ingrijpen van uitgerekend de overheid gevraagd. Ik kan niet anders dan daar een beetje meewarig om glimlachen.

Het is immers juist de overheid die veel geld, tijd en mankracht steekt in het verzamelen en interpreteren van informatie waarbij iedere bron en methode geoorloofd is. Iedere overheid heeft zo zijn al dan niet geheime afdelingen die hier 24/7 mee bezig zijn.

Het komt mij dan vreemd voor om die organisatie te vragen hier paal en perk aan te stellen, of ja, je kunt het wel vragen maar dat heeft weinig kans van slagen. Denk bijvoorbeeld aan de protesten tegen de sleepwet hier in NL.

Willen we echt dat spionage alleen aan de staat is voorbehouden? Dus zoals e.e.a. is geregeld in Rusland, China, Noord-Korea? Hoe moeten onderzoeksjournalisten hun werk doen wanneer het verboden is om gegevens over personen, handelingen en gedrag te verzamelen?

Nee, het lijkt mij nogal naïef en zelfs ongewenst om de overheid te vragen hier beperkende maatregelen voor op te stellen. Iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid en moet die niet willen afschuiven op de overheid.

Het is goed om mogelijke valkuilen te signaleren en excessen aan te pakken, daar is m.i. geen nieuwe wetgeving voor nodig.

Zo maar een stukje over zo maar een camera bij Krasnapolsky en de mogelijkheden en gevaren daarvan. Van Bits of Freedom. Lees en huiver.

Amazon’s software kende ik nog niet. En genoemd artikel ook niet. Biedt wel mogelijkheden als je bij een beveiligingsbedrijf werk en de beelden koppelt aan Rekognition. Gewoon omdat het leuk is in de rustig uren.

Wie moet je wel vertrouwen als we de overheid niet kunnen vertrouwen. Wie handhaaft dan het naleven van de wet inzake hetgeen webcam.nl doet. Hoe verdienen die trouwens geld aan het online zetten van die beelden?

Alsof 'de overheid' voornamelijk uit onze MP zou bestaan; onzin. En lobbyen is een onderdeel van het beslissingsproces en als zodanig hoeft daar helemaal niks mis mee te zijn.

Wat is er sowieso mis met het ingrijpen van onze overheid? Ze maken al eeuwen lang allerlei regels om de maatschappij zo goed en kwaad als het kan, te laten functioneren. Misschien met wisselend succes, maar grosso modo hebben we het hier heel leuk voor elkaar. Dus ik zie niet in waarom die 'overheid' in deze materie a priori moet wantrouwen. De overheid kan hier prima op acteren, en dat is iets wat voor jou als individu veel moeilijker is.

En welke actie zou hier dan genomen moeten worden? Moet die camera bij Kras van overheidswege verwijderd worden? Alsof dit de enige beelden op YouTube zijn waarop mensen herkenbaar in hoge resolutie staan.

Vooralsnog is het herkenbaar filmen van mensen op de openbare weg wettelijk toegestaan. Moet dit veranderen? Bedenk dan even de consequenties van zo'n bepaling.

Vooralsnog is het herkenbaar filmen van mensen op de openbare weg wettelijk toegestaan. Moet dit veranderen? Bedenk dan even de consequenties van zo'n bepaling.

Wat denk je van goede regels maken van wat er precies mag (en niet mag) met beelden die van de openbare weg gemaakt worden?

Voorstel: met goede reden mogen ze gemaakt worden, maar ze mogen niet verspreid worden en er mogen ook geen algoritmes op toegepast worden. Lijkt me een aardig begin.

Eind 50-er jaren van de vorige eeuw was ik lid
van een jeugdbond van natuurvrienden.
In die tijd en in dat milieu werd veel gelezen in en gesproken over
een (toen) nieuw aula-pocketboekje 'Het verschijnsel Mens'
van de Franse priester-archeoloog Pierre Teilhard de Jardin.

Teilhard beschreef de ontwikkeling van
de 'zoo-sfeer' met allerlei levende wezens die als los zand naast elkaar leefden
naar een 'noo-sfeer' waarin alles en iedereen met elkaar samenleefde.

Toen onvoorstebaar, nu dagelijks om ons heen te beleven.

Gaan we ons ECHT druk maken over het FEIT
dat onze 'privacy' voorbij is ???

Voorstel: met goede reden mogen ze gemaakt worden, maar ze mogen niet verspreid worden en er mogen ook geen algoritmes op toegepast worden. Lijkt me een aardig begin.

Dat is makkelijk gezegd. Maar hoe wil je dit in een werkzame wetgeving met correcte juridische onderbouwing omzetten zonder dat de Raad van State dat enkele maanden later ongeldig verklaart? Je kunt dan met allerlei voorbeeldjes komen wanneer het wel en wanneer het niet mag maar zo werkt wetgeving niet.

Vragen die je naar aanleiding van jouw voorstel zou moeten beantwoorden zijn:
- Wat zijn goede redenen?
- Wie bepaalt die
- Wie toetst die?
- Vindt toetsing vooraf of achteraf plaats?
- Wat wordt hier verstaan onder 'verspreiding'?
- En evenzo, wat moet onder 'algoritmes' verstaan worden?
- Kan dit wringen met de vrijheid van meningsuiting?

Wanneer je letterlijk jouw voorstel bekijkt wordt daarmee het filmen en fotograferen van gezichten onmogelijk. Wetgeving welke toetsbaar en gehandhaafd kan worden is niet zo eenvoudig. Het opstellen daarvan is een proces van jaren. Het resultaat doorgaans een gedrocht en/of een papieren tijger.

Ik sluit mij dan ook liever aan bij wat Luc hier vraagt.

Gaan we ons ECHT druk maken over het FEIT
dat onze 'privacy' voorbij is ???

Simpel antwoord: JA. Ik zet mijn voordeur immers ook niet constant open zodat Jan en alleman zomaar binnen kan wandelen. Jij wel? En ik vind het ook geen prettig idee dat een of andere vluchteling met mijn gegevens een telefoonabonnement kan afsluiten en misbruiken, auto kopen en max overtredingen begaan en noem verder maar op. Privacy blijft gewoon keihard nodig.

Ah, Teilhard de Jardin, Het verschijnsel mens. Dat was vóór mijn tijd, maar ik heb die Aula-pocket vele jaren lang bij mijn ouders in de boekenkast zien staan.

Luc vraagt:

Gaan we ons ECHT druk maken over het FEIT
dat onze 'privacy' voorbij is ???

De vraagstelling suggereert al een antwoord: "het is daarvoor te laat", "het is de moeite niet waard", of iets dergelijks.

Maar misschien kun je de kwestie ook anders benaderen, en je afvragen: "Kan de persoonlijke vrijheid overleven als de privacy definitief het loodje heeft gelegd?"

Heel veel maatschappelijke vernieuwingen die naderhand als een groot goed zijn gezien, zijn in gang gezet door vormen van gedrag die aanvankelijk afkeurenswaardig, om niet te zeggen misdadig werden geacht.

Is binnen een maatschappij waar privacy niet meer bestaat, nog ruimte voor zulk onaangepast gedrag?