Apple's nieuwe bestandssysteem, Apple File System (APFS), maakte in iOS 10.3 zijn debuut. Met andere woorden, als je iOS 10.3 of later op je iDevice hebt staan dan gebruik je nu AFPS al.

Datzelfde bestandssysteem gaat met macOS 10.13 High Sierra zijn opwachting maken op de Mac, waarbij automatisch de vraag naar boven komt wat daar de voordelen van zijn voor ons, de eindgebruikers, en of er misschien ook nadelen zijn.



Bestanden kopiëren

Tijdens de keynote kon je gedurende een demo zien dat het kopiëren van bestanden in High Sierra nauwelijks meer tijd kost, daar hoef je dus nooit meer op te wachten. Dit is mogelijk doordat er met APFS er eigenlijk een soort alias van je bestanden gemaakt wordt, terwijl in het huidige HFS+ iedere bitje verdubbeld wordt.

Het is dan ook niet zo dat het kopiëren vanaf een andere locatie ook zo ontzettend snel zal gaan, maar ook daar zullen snelheidsverbeteringen te zien zijn. Dat is vooral zo als je meerdere kleine bestanden kopieert, met een klein aantal grote bestanden zal er niet zoveel snelheidswinst zijn.

Opstart-tijd

Vanaf High Sierra kunnen we APFS ook gebruiken op de opstart-SSD, het opstarten van een SSD met High Sierra gaat sneller dan met voorgaande versies van macOS. In deze test was te zien dat de opstart-tijd van een MacBook Pro met PCI-E SSD ging van 24 naar 18 seconden. Maar in dezelfde test liet een Mac mini met SATA-3 SSD een veel grotere verbetering zien, die ging van 42 naar 27 seconden.

Waarschijnlijk zal er altijd een verbetering zijn, hoeveel die verbetering is verschilt per Mac.



Ruimtewinst

Bij iOS 10.3 was het al duidelijk: APFS zorgt voor ruimtewinst ten opzichte van HFS+, ook op een Mac is dat het geval. Maar ook hier zijn er grote verschillen, op de ene Mac kan je maar liefst 10 procent 'cadeau' krijgen, op de andere is het voordeel veel kleiner. Het lijkt er op dat AFPS vooral een stuk efficiënter met kleinere bestanden omgaat, als je relatief veel grote bestanden hebt dan zal je voordeel waarschijnlijk minder groot zijn.

Dynamisch

Met APFS is het mogelijk dat de ruimte die partities innemen dynamisch aangepast worden. Met andere woorden, een partitie kan groeien als er meer ruimte nodig is, en kleiner worden als dat niet zo is. Maar op dit moment is dit alleen mogelijk via de Terminal, mogelijk dat we dit in latere versies van High Sierra gaan zien.

Restricties

Als je een oudere Mac hebt met een harde schijf, dan zal het bestandssysteem bij de installatie van High Sierra niet naar AFPS omgezet worden. Daarbij kan APFS op sommige iMacs met 3 TB harde schijven en BootCamp niet gebruikt worden.

Heb je een Mac Pro uit 2012, dan zal APFS daar op dit moment ook nog niet op werken, Nog niet, want daar wordt aan gewerkt, het is de bedoeling dat er in een toekomstige beta-versie van High Sierra deze Mac Pro ook ondersteund zal gaan worden.

Extra opletten

Zoals altijd moet je extra opletten met nieuwe systemen, maar al helemaal met een nieuw bestandssysteem. Want dit betekent dat programma's waarvoor dit essentieel is niet meer zullen werken, en je daar dus alleen nieuwe versies van kan gebruiken waarvan je zeker bent dat die klaar is voor Hight Sierra.

Dat geldt bijvoorbeeld voor programma's om je gegevens te klonen, van Carbon Copy Cloner is er inmiddels een versie die High Sierra ondersteunt, maar die is nog in beta. Dit geldt natuurlijk ook voor programma's die gegevens op een schijf repareren, zoals DiskWarrior, TechTool Pro, etc.

Verder zal een schijf die met APFS is geformatteerd alleen maar benaderbaar zijn vanaf een Mac waar macOS 10.12 Sierra of macOS 10.13 High Sierra op staat.

Ik lees hier eigenlijk meer nadelen dan voordelen.

Wanneer ik ergens een kopie van maak doe ik dat om het origineel zo te houden als het is zonder een enkele link met het origineel. Wanneer de kopie een 'soort' alias van het origineel is slaat mij de angst om het hart; hoe kan ik dan een beetje rotzooien in de kopie en wanneer het resultaat mij niet bevalt die in de prullenbak gooien en opnieuw beginnen met een nieuwe kopie van het origineel.

Op die ruimtewinst zit ik ook niet echt te wachten. Het is niet bepaald dramatisch. Wanneer ik in ruimteproblemen kom koppel ik simpelweg weer een nieuwe 4TB exterene schijf aan.

Dynamisch de partitiegrootte wijzigen. Ja, dat is ook zoiets dat ik niet dagelijks doe. Ik zie het nut niet.

Wat ik vervolgens lees onder restricties en extra opletten doet mij besluiten om pas wanneer het niet anders kan op High Sierra over te stappen.

Waarschijnlijk is dat dan pas over een jaar of 10, als ik er dan nog ben

Dat is omdat de lijst met voordelen te lang is voor een bericht op MacFreak.

Overigens hoef je je over dat eerste scenario geen zorgen te maken. Als je een kopie van een bestand maakt en het origineel (of de kopie) verandert, zorgt APFS er natuurlijk voor dat die veranderingen niet ook worden toegepast op het andere exemplaar.

Het is alleen zo dat het filesystem niet langer a priori alle bitjes kopieert, dit doet het alleen wanneer dit nodig is omdat er iets in een van beide bestanden wijzigt.

@wimiss: ik probeer het even heel simpel uit te leggen hoe die kopie van een bestand werkt.
In eerste instantie maakt High Sierra enkel een alias.
Voordeel snelheid + de kopie neemt quasi geen ruimte op je HD in beslag.

Als je nu gaat rotzooien in de kopie, dan bewaart High Sierra enkel de Delta, maw enkel de wijzigingen die je doet in de kopie.
Voordeel : bestand is nog steeds veel kleiner.

Stel je hebt een tekst van 1Mb groot, in de kopie voeg je 1 woordje van 5 karakters toe, dan zal die kopie enkel die 5 karakters bevatten + wat magic om het OS te vertellen waar die 5 karakters thuishoren (en nog wat overhead), maar dat bestand blijft super klein.

Mijn uitleg is misschien niet 100% correct maar komt feitelijk neer op wat het OS intelligent doet (lees Apple doet nog meer magische dingen om de integriteit van de bestanden intact te houden in geval er zich problemen voordoen). Mensen die vertrouwd zijn met GIT zullen dit herkennen

wimiss om 16:12, 9-06-2017
Ik lees hier eigenlijk meer nadelen dan voordelen.

Wanneer ik ergens een kopie van maak doe ik dat om het origineel zo te houden als het is zonder een enkele link met het origineel. Wanneer de kopie een 'soort' alias van het origineel is slaat mij de angst om het hart;

Besef je dat wanneer je met de Finder een kopie maakt op een HFS+-schijf, er door het OS geen controle gedaan wordt of het goed gelukt is? Dat betekent dat bij een onopgemerkte kopieerfout er al corruptie kan optreden, juist door het maken van de kopie. Bij dit nieuwe gedrag kopieer je niks en kun je dus ook geen kopieerfouten introduceren.

In de eerste berichten leek APFS een soort eigen Apple-versie van ZFS te worden, maar de geluiden van vorig jaar waren teleurstellend: Waar ZFS maximaal zorgt voor betrouwbare data-integriteit, waren dit soort essentiële functies niet in de preview van APFS van vorig jaar beschikbaar.

Ik hoop dat met de komst van High Sierra data-integriteit als allerbelangrijkste feature brengt (of het desnoods niet vertelt als het niet sexy genoeg is, als ze APFS maar betrouwbaar genoeg maken voor de komende 20 jaar...)

Dinsdagochtend meteen upgrade gedaan en naar APFS geconverteerd op mijn SSD. Daarna bootable kloon getrokken met Carbon copy cloner 4beta naar een externe 4tb harde schijf en ik werk nu vanaf die kloon dapper verder tegen een andere MacBook pro aan. Niet slecht voor een eerste beta. Snelheidswinst kan ik nog niet onderschrijven. Ook stabiliteit niet. Mijn eigen machine was al stuk in de zin dat hij regelmatig spontaan uitvalt. Met HFS+ had ik daar eigenlijk nooit een centje pijn van maar Card services belde vandaag of ze mijn schijf mochten formatteren omdat de APFS indeling te corrupt was om het geheugen bij sluimerstand op weg te schrijven

Ik begrijp de werking maar vertrouw het niet. Het is veel complexer dan gewoon een kopie maken.
Wat bijvoorbeeld wanneer je iets in het origineel verandert. Dat wil je niet in je eerder gemaakte kopie hebben, dus moet er door het filesysteem een nieuwe kopie gemaakt worden waarin de wijzigingen ná het maken van de eerste kopie worden opgeslagen.
Ik zie zo een enorme fragmentatie van bestand én kopieën ontstaan waarbij de administratie ervan het allerbelangrijkste wordt. Wanneer daarin een bitje omvalt heb je gelijk de situatie van A Henket.

De situatie van A Henket is anders. Ik begrijp het niet helemaal, maar hij had al problemen, installeert een beta-versie en dan gaat het mis. Dat zegt niets over APFS. Gebruik van software die niet af is, is een keuze.

Wat ik wilde zeggen is dat wat jij een "gewone kopie" noemt, ook al onopgemerkt fout kan gaan (en wel eens gaat), omdat HFS en de Finder de kopie niet even teruglezen en vergelijken om te kijken of het gelukt is.

Bij APFS maak je feitelijk geen kopieën meer van de data. Pas als er data gewijzigd is schrijf je die op een andere plek neer, maar dat is dus eigenlijk nieuwe data en geen kopie.

Maar voor welk probleem is het eigenlijk een oplossing? Het is toch niet zo dat onze opslagmedia vol staan met gekopieerde bestanden?

Ik beschouw dit specieke aspect maar als een soort bijeffect van de architectuur van APFS (een bijeffect dat voor een specifieke groep gebruikers ook nog eens erg handig is).

@wimiss: APFS draait al een half jaar onzichtbaar op bijna 1 miljard apparaten van gebruikers: met de update naar iOS 10.3, is het namelijk op alle iPhones en iPad's geïnstalleerd. Je kunt dus aannemen dat de ergste bugs er wel uit zijn. Overigens is APFS van de grond af opgebouwd met data-integriteit als een van de belangrijkste uitgangspunten. Daar zijn best wel wat interessante artikelen over verschenen in de afgelopen maanden (onder andere op ArsTechnica, staat me bij).

Wat Apple trouwens - zonder ons weten - bij de update naar iOS 10.2 heeft gedaan, is best wel interessant. Toen hebben ze - als onderdeel van de updateprocedure - alle iOS-devices naar APFS geconverteerd, het resultaat nauwkeurig vergeleken met de oorspronkelijke situatie (en verschillen uiteraard teruggerapporteerd aan Apple), de boel weer teruggedraaid naar de oorspronkelijke situatie en daarna pas de eigenlijke update naar 10.2 geïnstalleerd. Ze hebben dus een paar maanden voor de echte conversie naar APFS bij de introductie van 10.3 op deze manier al een gigantische test gedraaid.

@jules, ik heb eerlijk gezegd nog nooit een kopie van een bestand op iOS gemaakt. Ik zou ook niet weten hoe dat moet

Een andere probleemsituatie schiet mij net ook te binnen: Wat met TimeMachine backups onderweg of de backups van FileMaker Server?

Bij FileMaker Inc zullen ze heel het backup systeem om moeten gooien omdat op dit moment alleen automatische backups op dezelfde schijf als de actieve database kunnen worden gemaakt.

Met het huidige OS mag je  geen TimeMachine backup laten maken van actieve databases omdat die dan na sluiten en weer openen read-only worden.

Kortom ik zie heel wat beren op de weg. Is men bij Apple wel kundig genoeg om dat allemaal in een redelijke termijn op te lossen. Zullen alle software ontwikkelaars wel de nodige aanpassingen doen? Of wordt voor de zoveelste keer een deel van je software waardeloos?

Verandering is een noodzakelijk fact of life. En zo zal de overgang naar dit nieuwe filesysteem zonder twijfel een verbetering zijn. Toch zal ik deze keer eerst de kat flink uit de boom kijken voordat ik mee ga doen met deze rigoreuze verandering.

wimiss om 16:43, 10-06-2017
@jules, ik heb eerlijk gezegd nog nooit een kopie van een bestand op iOS gemaakt. Ik zou ook niet weten hoe dat moet

Kan in iOS 11 met de Bestanden-app: http://www.macfreak.nl/nieuws/28790/apple-zet-per-ongeluk-nieuwe-bestanden-app-al-even-in-app-store/

Jules om 12:49, 10-06-2017
Overigens is APFS van de grond af opgebouwd met data-integriteit als een van de belangrijkste uitgangspunten. Daar zijn best wel wat interessante artikelen over verschenen in de afgelopen maanden (onder andere op ArsTechnica, staat me bij).

Bedoel je dit artikel?

https://arstechnica.com/apple/2017/02/testing-out-snapshots-in-apples-next-generation-apfs-file-system/

@wimiss:
Het is niet ondenkbaar dat op iOS apps of het systeem kopieën van je bestanden maken. Bijvoorbeeld als je eergens een attachment toevoegt, of in de photos app iets gaat bewerken of delen, etc. Die kopieerfunctionaliteit zal dus heus ook door gebruik van iOS uitgebreid getest zijn.

Is Apple voldoende kundig? Nogmaals: het systeem draait al op ca. een miljard apparaten zonder noemenswaardige problemen.

Het filemaker-probleem dat jij benoemt, begrijp ik niet zo. APFS maakt nog steeds een 'echte' kopie, het schrijft echter niet alle bitjes een tweede keer weg, maar bewaart alleen de verschillen expliciet. APFS heeft daarbij geen semantische kennis van het bestand dat gekopieerd wordt. Vanuit applicaties gezien, is de kopie een geheel ander bestand met een eigen 'adres'. Er verandert voor zo'n app dus eigenlijk niks ten opzichte van de huidige situatie. Eigen producten - zoals timemachine - zullen ongetwijfeld zijn getest en aangepast.

Ik beweer niet dat het ondenkbaar is dat er onverwachte problemen optreden, maar ik acht de kans dat dit bij veel gebruikers voor veel sores zal zorgen nogal klein. Een filesystem doet op de achtergrond ongezien zijn werk en voor processen die in userland draaien, zou het niks moeten uitmaken welk FS ze tegenaan schrijven.

@GeorgeM
Ik doelde in eerste instantie op dit artikel:
https://arstechnica.com/apple/2016/06/a-zfs-developers-analysis-of-the-good-and-bad-in-apples-new-apfs-file-system/
Maar die andere is ook vast interessant (zal 'm zo eens lezen).

Jules om 17:37, 10-06-2017
@wimiss:
Een filesystem doet op de achtergrond ongezien zijn werk en voor processen die in userland draaien, zou het niks moeten uitmaken welk FS ze tegenaan schrijven.

Dat was zo, maar is met APFS verleden tijd. Vroeger maakt het niet uit welke app de gegevens wegschreef en wat voor naam het bestand kreeg. Dat passeerde allemaal via de filter van het file system.

Blijkbaar is Apple van plan dat filter aan de makers van de apps over te laten. Die moeten maar zien dat ze filteren en de gebruiker beletten illegale karakters te gebruiken.

Vandaar ook de plotse verschijning van de "Files" app op iOS. Denkelijk is dat een voorbode van een nieuwe, sterk vereenvoudigde Finder op OSX.

Zo ondersteunt APFS ook geen hardlinks meer. Dat maakt dat je een oudere machine moet behouden als je met oude backups zit, want heel wat backup systemen (ook Time Machine) maken gebruik van hardlinks...

cyrano om 21:24, 10-06-2017


Dat was zo, maar is met APFS verleden tijd. Vroeger maakt het niet uit welke app de gegevens wegschreef en wat voor naam het bestand kreeg. Dat passeerde allemaal via de filter van het file system.

Blijkbaar is Apple van plan dat filter aan de makers van de apps over te laten. Die moeten maar zien dat ze filteren en de gebruiker beletten illegale karakters te gebruiken.

Kun je dit nader toelichten? Het vereist denk ik enige voorkennis waarover ik niet beschik en ik begrijp dus niet helemaal wat je bedoelt.

Vandaar ook de plotse verschijning van de "Files" app op iOS. Denkelijk is dat een voorbode van een nieuwe, sterk vereenvoudigde Finder op OSX.

Maar als het met APFS allemaal zo 'gevaarlijk' wordt – want dat is volgens mij wat je suggereert – dan zouden ze APFS toch niet loslaten op de gebruiker in 10.13? Ik bedoel, in High Sierra zit gewoon nog de krachtige Finder.

Zo ondersteunt APFS ook geen hardlinks meer. Dat maakt dat je een oudere machine moet behouden als je met oude backups zit, want heel wat backup systemen (ook Time Machine) maken gebruik van hardlinks...

Dat is hinderlijk, maar ik neem aan dat High Sierra die oude backups wel zal kunnen migreren. Bovendien lijkt het me sterk dat de introductie van APFS gelijk betekent dat Apple HFS+ (en nog een aantal ander FS's) niet meer ondersteunt. M.a.w: als je HFS+ op een externe back-up HD blijft gebruiken – en APFS op je bootdisk – heb je daar toch helemaal geen last van zolang macOS als vanouds ook HFS+ kan lezen en schrijven.

APFS en UTF:

https://eclecticlight.co/2017/04/06/apfs-is-currently-unusable-with-most-non-english-languages/

"Gevaarlijk" zou ik 't niet noemen. Wel "dumbed down"...

En voor Time Machine is er natuurlijk een oplossing. Maar wat met oude backup archieven van andere tools? Retrospect, bv. wat de enige tool is op de Mac die open staande Filemaker databases kan backuppen. Als je die uitpakt gaan er geen hardlinks meer zijn en de integriteit van de backup is naar de haaien.

Het is allemaal niet zo erg voor de modale gebruiker, maar voor de bedrijfsomgeving lijkt het niet zo fraai. De gebruikers van OSX server die nog over zijn, zitten allemaal met de handen in het haar. Migereren naar Linux gaat niet (geen iphone ondersteuning) en andere oplossingen zijn er niet.

Apple geeft ook meer en meer blijk van de server gebruikers kwijt te willen.

Dan begrijp ik ook wat beter waar Wimiss' zorgen vandaan komen. Dat heeft niet zoveel te maken met de manier waarop kopieën gemaakt worden in APFS, maar met tools als Retrospect.

Dat UTF-probleem is 'interessant'.. Kuch. Ik ben benieuwd wat voor oplossingen daarvoor bedacht worden (en door wie). Ik denk dat je analyse dat Apple niet echt geïnteresseerd (meer) is in servergebruikers wel klopt. Ik vermoed dat ze denken: je lost je businessproblemen maar op met een cloudoplossing.

Ik heb eindelijk eens een dag of twee kunnen experimenteren met APFS en moet zeggen dat ik EINDELIJK   weer positief onder de indruk ben en blij verrast.

APFS is geen ZFS, geen Btrfs, geen ReFS, geen NTFS, geen WAFL of andere mooie exoten ... En dat hoeft ook niet.

Het is een bestandssysteem dat toegespitst is op portabiliteit binnen het Ecosysteem: van Apple Watch, iPad of interne schijf van je macbook tot en met grote externe opslagsystemen met TB's aan data ... Het maakt niet uit ...

Verder vind ik het juist goed om niet aan de bestandsnamen te rommelen vanuit de FS-laag. Het lijkt me beter om de pure 'byte-code' als naam op te slaan en niet een vertaalslag toe te passen.

Volgens mij ook redelijk standaard op Unix en Linux filesystemen, tenzij uitdrukkelijk anders geconfigureerd (waar mogelijk).

Verder denk ik mbt Filemaker gerelateerde problemen, maar ook backuptoepassingen zoals Retrospect dat ontwikkelaars gewoon zich moeten aanpassen aan de voortschrijdende ontwikkelingen ... Mogelijk ook eens kijken naar nieuwe features of herschrijven van bestaande stukken code ...

Als je een HFS+ aan een oude MacOS 9 machine weet te koppelen dan zou je zien dat boven de 'gepresenteerde werkelijkheid' nog een werkelijkheid zit van talloze bestanden en mappen, HFS+ is een nachtmerrie op heel veel verschillende fronten ...

Ben blij dat we er eindelijk afscheid van mogen nemen.  

cyrano om 09:27, 11-06-2017
APFS en UTF:

 https://eclecticlight.co/2017/04/06/apfs-is-currently-unusable-with-most-non-english-languages/

 "Gevaarlijk" zou ik 't niet noemen. Wel "dumbed down"...

Uit jouw link:

Postscript: As you’ll see from the discussion below, the above comments primarily apply to the case-sensitive variant of APFS. I have since looked in detail at the case-insensitive variant, which presents its own set of problems. These are discussed in this article. It currently appears that the default variant of APFS to be used in macOS High Sierra 10.13 will be the case-insensitive one, which should lessen the problems, at least, although Apple still maintains that APFS will not normalise filenames in the way that HFS+ does now. (Added 6 June 2017.)

Ik wil dit niet bagatelliseren, maar als je het artikel leest waar hij naar linkt dan lijkt de soep toch een stuk minder heet gegeten te worden.

Klein schopje.

Apple heeft gedetailleerde technische informatie beschikbaar gemaakt over APFS.

https://developer.apple.com/support/apple-file-system/Apple-File-System-Reference.pdf

Discussie op HN