Dit zegt Duck-ai erover:

Een executive order (uitvoerend besluit) heeft in theorie dezelfde juridische kracht als een wet, maar de status, reikwijdte en duur verschillen wezenlijk van een wet die door het Congres is aangenomen.

Het belangrijkste verschil is de bron van de autoriteit. Een wet wordt gemaakt door de wetgevende macht (het Congres) en is gebaseerd op de grondwettelijke bevoegdheid om wetten uit te vaardigen. Een executive order wordt uitgevaardigd door de president als hoofd van de uitvoerende macht. De president kan dit doen om de werking van het federale bestuur te sturen of om bestaande wetten en bevoegdheden uit te voeren. Een president kan dus niet zomaar een nieuwe wet "creëren" uit het niets; een decreet moet gebaseerd zijn op een bestaande wet of op de bevoegdheden die de grondwet aan de president geeft.

De kwetsbaarheid van een executive order is veel groter dan die van een wet. Omdat een decreet een eenzijdige beslissing van de president is, kan een volgende president deze met één pennenstreek ongedaan maken zodra hij of zij aantreedt. Een wet van het Congres is veel stabieler; om een wet te wijzigen of te schrappen is opnieuw een meerderheid in beide kamers van het Congres en een handtekening van de president nodig (of een veto-override).

Daarnaast kan de rechterlijke macht (de courts) een executive order ongeldig verklaren als deze in strijd is met de Amerikaanse grondwet of met bestaande federale wetgeving. In zulke gevallen prevaleert de wet of de grondwet altijd boven het decreet.

Kortom: terwijl beide juridisch bindend zijn voor de overheidsinstanties, is een wet een breed gedragen, permanent instrument van de wetgevende macht, terwijl een executive order een sneller, maar vluchtiger instrument is van de uitvoerende macht.

Kortom: het gaat alleen over de federale overheid.

Voor klachten moet je bij Trump zijn, niet bij Apple.

Voilá !

[/quote]

Dit zegt Duck-ai erover:Kortom: het gaat alleen over de federale overheid . . .
. . .

Ziezo, eerste les Amerikaans recht.
Behoort tot de algemene kennis van ieder van ons.

Natuurlijk moet/kun je met klachten ook naar Apple.
Het is hun beslissing om dit te doen net als Google.
Ze kunnen niet met de wet in hand gedwongen worden om die naam te veranderen.
Ze kiezen ervoor omdat de man in het Witte Huis een soort van maffiabaas is die dreigt met allerlei dingen die hij wettelijk nooit waar kan maken.
Niet omdat ze strafbaar zijn als ze hun schouders ophalen en alles laten zoals het is.

@boing: Dat is nou precies het punt: Apple heeft de Executive Order niet gekregen en juist daarom had Apple er voor kunnen kiezen om vast te houden aan de naam Lake Ontario. Door de US Geographic Names Information System te volgen, waar wel voor te zeggen valt, volgt Apple daarmee ook Executieve Order.

Ofwel: verwacht van Apple (en anderen) geen maatschappelijk verzet tenzij dat in het belang is van de aandeelhouderswaarde. En dat is vrijwel nooit het geval.

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Bovenstaande verandering zal trouwens bij ons op dezelfde manier als bij te zien zijn, dus als ‘Lake Ontario (Lake America)’.

Dit klopt dus niet. Alleen als je de landinstelling op USA hebt staan zie je 'Lake America'. Bij alle andere landen, en dus ook bij ons, zie je 'Lake Ontario' zonder tussen haakjes de andere naam.

Dat is dus anders dan bij de Gulf of Mexico. Daar staat bij ons (en de rest van de wereld?, behalve de USA) wel 'Gulf of Mexico (Gulf of America)'.

Voor klachten moet je bij Trump zijn, niet bij Apple.

Inderdaad.

@boing: Dat is nou precies het punt: Apple heeft de Executive Order niet gekregen en juist daarom had Apple er voor kunnen kiezen om vast te houden aan de naam Lake Ontario.

Jij (en anderen) projecteren je Europese frustraties over Trump op Apple en vinden dat Apple een statement moet maken in deze zaak door uit protest de staande praktijk los te laten. Mag allemaal hoor maar het is niet logisch, niet in het belang van Apple en volkomen irrelevant voor jou (en anderen) in de EU.

Apple is niet heilig maar je eigen graf graven voor zoiets onbelangrijks zou erg onverstandig zijn. Kaart aanpassen en die gek ondertussen uitlachen, laat ‘m lekker zichzelf belachelijk maken met z’n bizarre decreten en maak je niet druk. Gelukkig is Apple nog steeds wijs genoeg om dit niet uit de hand te laten lopen.

Steve draait zich nog maar eens om in zijn graf…

Apple is niet heilig maar je eigen graf graven voor zoiets onbelangrijks zou erg onverstandig zijn. Kaart aanpassen en die gek ondertussen uitlachen, laat ‘m lekker zichzelf belachelijk maken met z’n bizarre decreten en maak je niet druk. Gelukkig is Apple nog steeds wijs genoeg om dit niet uit de hand te laten lopen.

! ! !

Steve draait zich nog maar eens om in zijn graf…

Als Steve zich in zijn graf omdraait, dan is dat waarschijnlijk voor alle keren dat dit onterecht aangehaald wordt (zoals in dit geval).

Apple houdt zich gewoon aan lokale regels, en doet dat overal. Simpelweg omdat het voor een internationaal opererend bedrijf ondoenlijk is (en onmogelijk zou zijn) om overal de regels en principes van één land te hanteren.

Daarbij verklaar ik Apple absoluut niet heilig, het gaf indertijd (volgens mij) bijvoorbeeld te snel toe aan China met bijvoorbeeld het verwijderen van de Taiwanese vlag daar.

Maar ook daar speelt (naast de commerciële belangen) natuurlijk ook weer de lokale regelgeving.

Maar niet wanneer het om Rusland gaat