Dat Apple en Qualcomm met elkaar een conflict over de betaling van patenten in de rechtszaal aan het uitvechten zijn weten de meesten van ons waarschijnlijk allang. Mocht je dit gemist hebben, in dit nieuwsbericht vindt je hier veel details over.

Maar Apple vecht dit niet alleen in de rechtszaal uit, het bedrijf probeert ook om via andere kanalen voor elkaar te krijgen dat er opnieuw gekeken wordt naar de regels over het afdragen van royalties van patenten. Dat is kennelijk gelukt, want de EU komt nu binnenkort met nieuwe regels daarover, en die pakken waarschijnlijk beter voor Apple uit.

Apple, en veel andere bedrijven die (erg) veel moeten betalen voor patenten, vindt dat er voor een patent een bepaald bedrag betaald zou moeten worden, en dat dit niets te maken zou moeten hebben met het eindproduct. Toen Apple zijn zaak maakte voor de EU werd het als volgt verwoord:

It is not reasonable to charge more for use of the very same component in a Mercedes versus a Hyundai or a car versus a bicycle. This is discriminatory based on price of the end product, both within and outside of a particular product category

Maar binnen de EU zitten ook grote bedrijven die veel inkomsten halen uit patenten, denk bijvoorbeeld aan bedrijven als Ericsson en Nokia. Je zou denken dat die vierkant achter Qualcomm zouden staan, maar dat blijkt toch anders te liggen. Patrick Hofkens, Ericsson's Director of Intellectual Property Rights Policy, zei bijvoorbeeld het volgende:

We need to be able to be flexible to differentiate the price.

Flexibility is absolutely necessary.

Price differentiation allows for lower prices for applications that do not use the patented technology as intensively as others.

Het gaat hierbij trouwens om veel meer dan alleen de zaak van Apple versus Qualcomm. De aanpassing van de EU heeft vooral betrekking op de toekomst, en dan met name met de nieuwe devices die vallen onder de Internet of Things (IoT).

For any model, the main difficulty is going to be how to determine a fair rate. This has proven complicated enough in the mobile telecoms industry already, and it’s only going to get harder with new IoT enabled products

Het besluit van de EU wordt nog voor het eind van dit jaar verwacht, tegen die tijd weten we ook of dit besluit mogelijk ook van invloed zal zijn op de zaak tussen Apple en Qualcomm.

Een belangrijke opmerking in het artikel is toch wel die, waarin duidelijk wordt gemaakt dat

... the EU hopes to finalise its guidelines by the end of the year. They will not be legally binding ...

In plaats van de Qualcom regels wil de EU nu eigen niet-bindende regels opstellen. Typisch EU eigenlijk. Laat bedrijven aub zelf afspraken maken! Die regelzucht is bespottelijk, helemaal als daarmee een licentie op een octrooirecht voor een speld evenveel moet opbrengen als eentje voor een productieproces voor een nieuwe chip-technologie.

Als bedrijven zelf afspraken gaan maken, dan gaan grote spelers zorgen voor afspraken die (uitsluitend) in hun belang zijn. Zo gaan we denk ik niet innovaties bevorderen. Ook een keuze.

Dat denk ik niet. Wanneer je een goede uitvinding hebt gedaan zul je eventuele geïnteresseerden tegen elkaar uit kunnen spelen waardoor je echt wel een marktconforme regeling zult kunnen treffen.
Andersom, als je geoctrooieerde kennis van een ander wilt toepassen zul jij echt wel een normale prijs betalen wanneer je voor een goede omzet kunt zorgen. Daar is de octrooihouder ook bij gebaat.

Geloof me, ondernemers zijn niet zo dom dat de overheid hen aan het handje moet leiden. Verreweg de meeste (in elk geval de echte) ondernemers willen dat ook helemaal niet.

Het probleem met patenten is dat het al lang niet meer gaat over "uitvindingen". Voor een patent hoef je niks uit te vinden, als je je idee maar kan beschrijven. En 't moet "origineel" zijn. Niet nieuw, gewoon "anders".

Neem nu Stevia, het omstreden zoete plantje. Ooit deed de gerechtelijke politie raids op de markt in België om het "gevaarlijke" plantje in beslag te nemen.

Een plant kan je niet patenteren. Dus heeft een industrie gigant het "extractie proces" gepatenteerd. Dat is niet veel meer dan "maak thee van de blaadjes". Maar het patent is verleend en niemand kan tegen zo'n industrie gigant op. Daarmee is Stevia effectief verboden voor voeding, maar stevioside en rebaudiside niet, als pure stoffen. En die zijn, natuurlijk, alleen te koop bij de industrie gigant.

Dat is zo'n gigantische juridische oplichterij aan 't worden, dat bv. de uitvinder van grafeen meteen zijn uitvinding in het publieke domein geplaatst heeft. Dat was de enige manier om hem en de universiteit waar hij werkte, te behoeden voor de patent haaien. Die bedreigden hem al voor er een patent was!

Dat het ver gaat, kan je afleiden uit het feit dat zelfs Apple er last van heeft.

De bedrijven vrij laten, is geen goede oplossing. Dat is een vrijbrief om een patent aan één bedrijf goedkoper te verkopen dan aan een ander. En de allergrootste bedrijven nemen al deel aan patent pools, wat betekent dat ze niks betalen. De slachtoffers zijn dus de kleine bedrijven, die niet betaalbaar  kunnen deelnemen omdat ze (nog) geen patenten hebben.

Een vaste licentie is ook onzin, want er is een verschil tussen een 1 cent onderdeel en een vliegtuig.

Het hele patent recht moet eigenlijk herzien worden. En daar durft geen enkele EU politicus zelfs maar aan te denken, want dan kom je op het terrein van het Europese Patenten Bureau. En dat leeft nog in de middeleeuwen, inclusief lijfeigenen en een directeur die dictatoriale trekjes vertoont. Het talent dat er is (wetenschappers die de patent aanvragen moeten beoordelen) trekt weg, vanwege de kromme werk situatie. Sommigen worden ziek van hun werk.

En 't hoeft niet uitgelegd te worden dat dat een ideale situatie is voor lobbyisten. Zo worden geweigerde patenten soms een tijdje later opnieuw ingediend, licht gewijzigd. Als ze dan "geluk" hebben, komt het bij andere evaluators terecht en wordt misschien wel goedgekeurd. Dat dit zorgt voor een overbelasting van de evaluators, mag duidelijk zijn. Bedrijven hebben de middelen om dat te doen, want het is niet goedkoop. En ze hebben veel meer tijd dan wij, want in 't slechtste geval wachten ze gewoon tot de dwarse evaluators met pensioen gaan.