De discussie over informatie- en technische beveiliging, evenals persoonlijke vrijheid versus vrijheid van meningsuiting, raakt aan de fundamenten van onze moderne samenleving. Deze begrippen lijken soms op elkaar, maar kennen subtiele en belangrijke verschillen die niet alleen technisch of conceptueel zijn, maar ook diep geworteld in de sociale en juridische context; belangrijk om een evenwichtig oordeel te kunnen hebben.

Informatiebeveiliging en Technische beveiliging

Informatiebeveiliging draait om de bescherming van gegevens, met de focus op integriteit, vertrouwelijkheid en beschikbaarheid van deze gegevens. Denk hierbij aan het beschermen van je persoonsgegevens, financiële gegevens, of werkdocumenten. Het doel is om de inhoud van informatie en de systemen die deze beheren veilig te houden.

Technische beveiliging, daarentegen, verwijst naar de technische instrumenten en systemen die gebruikt worden om informatiebeveiliging te realiseren. Dit omvat firewalls, encryptieprotocollen (zoals AES of SSL), toegangsbeheer en netwerkbeveiliging. Terwijl informatiebeveiliging het "waarom" en "wat" van beveiliging beantwoordt, richt technische beveiliging zich op het "hoe".

Informatiebeveiliging omvat dus bredere organisatorische maatregelen, terwijl technische beveiliging zich beperkt tot technologische implementaties. Binnen een maatschappelijke context is informatiebeveiliging onderhevig aan regelgeving zoals de AVG (GDPR), terwijl technische beveiliging meer op standaarden zoals ISO 27001 of industriële protocollen leunt.
Technische beveiliging is een middel tot informatiebeveiliging, maar zonder een breder beveiligingsbeleid verliest het zijn waarde. Kortom, leidend is wet- en regelgeving en niet wat technisch mag, kan of beter is.

Vrijheid van meningsuiting vs. Algemeen Vrijheidsbegrip

Vrijheid van meningsuiting is een specifiek aspect van vrijheid dat garandeert dat individuen hun gedachten en ideeën zonder angst voor vervolging kunnen uiten. Het is echter niet onbeperkt; laster, haatzaaien en oproepen tot geweld vallen hier niet onder.

Algemene vrijheid omvat een breder scala aan vrijheden, waaronder bewegingsvrijheid, eigendomsrechten, en vrijheid van religie. Het is een overkoepelend concept dat persoonlijke autonomie definieert binnen de grenzen van maatschappelijke en wettelijke normen.

Oftewel, men kan dus stellen dat vrijheid van meningsuiting  een subset is van algemene vrijheid, gericht op communicatie en expressie. Algemene vrijheid kan door sociale normen en wetten worden beperkt, zoals de vrijheid om te reizen die door grenzen wordt beïnvloed. Vrijheid van meningsuiting heeft beperkingen op basis van morele en juridische overwegingen.

Maatschappelijke en juridische context
Zowel beveiliging als vrijheid functioneren binnen een sociaal en juridisch kader. Onze digitale systemen en de vrijheden die we genieten zijn altijd onderhevig aan nationale wetgeving en sociale normen. Bijvoorbeeld:

Encryptie kan krachtig zijn, maar kan ook door overheden worden gereguleerd of beperkt, zoals in China. Vrijheid van meningsuiting wordt in verschillende landen anders geïnterpreteerd; in Europa ligt de nadruk op bescherming tegen haatzaaien, terwijl in de VS vrijwel alle vormen van expressie worden beschermd. En eenzelfde verschil van interpretatie kennen we dus ook inzake (technologische) beveiliging. Dit wordt vaak gezien binnen de EU als een instrument, onderhavig aan informatiebeveiliging en bovenal onderdeel van een gerechtelijke context.

Technologische en maatschappelijke intersecties

Het debat over technologiebedrijven zoals Apple of Samsung weerspiegelt hoe bedrijven zichzelf positioneren als hoeders van privacy. Terwijl Apple’s encryptie en gesloten ecosysteem sterke technische beveiliging bieden, roept het vragen op over wie de ultieme controle heeft over gebruikersdata. Dit plaatst individuele vrijheid soms tegenover commerciële belangen en nationale regelgeving.

Keuzevrijheid en interoperabiliteit
De Europese Unie probeert via initiatieven zoals de Digital Markets Act deze spanning te verminderen door interoperabiliteit te bevorderen. Het doel gaat verder dan technische standaarden; het draait om het herstellen van controle bij gebruikers en het voorkomen van afhankelijkheid van een enkel ecosysteem. Door keuzevrijheid in platformen, applicaties en datamigratie te waarborgen, wordt niet alleen individuele autonomie versterkt, maar ook de macht van monopolies ingeperkt.

Deze benadering raakt aan een kernpunt: het gesprek over beveiliging en vrijheid vraagt om nuance. Technische maatregelen, hoe geavanceerd ook, kunnen nooit losstaan van de sociale, juridische en politieke context waarin ze worden toegepast. Net zoals vrijheid altijd een balans vergt tussen autonomie en verantwoordelijkheid, moeten beveiligingssystemen balanceren tussen technische robuustheid en maatschappelijke toepasbaarheid. Dit vraagt om transparantie, verantwoordelijkheid en bovenal: keuzevrijheid voor de gebruiker.

Het narratief van "de hoeder van privacy"

Hoezeer Apple bewondering verdient als innovatief technologiebedrijf, roept het narratief van "de hoeder van privacy" serieuze twijfels op. Op diverse niveaus is dit beeld namelijk niet volledig houdbaar. Denk bijvoorbeeld aan het verwijderen van VPN-apps uit de Chinese App Store.

Een recent voorbeeld hiervan is de zware druk die de Franse overheid  op Telegram uitoefende, juist vanwege hun terughoudendheid in het delen van gebruikersinformatie. Telegram bleek hierin aanzienlijk restrictiever dan de gevestigde techreuzen, en dat zinde bepaalde overheidsorganen niet. Feiten, niet onderbuikgevoelens, tonen aan dat de werkelijkheid complexer is dan het gepolijste beeld dat bedrijven vaak presenteren. Onverlet wat er nu precies op de platforms besproken of gedeeld wordt. In ware technische cijfers, hebben zowel Signal, Telegram als nog enkele minder bekende varianten een veel betere historiek dan Microsoft, Google of ... Apple. Ook laatstgenoemde deelde een veelvoud aan informatie met overheden in vergelijking met Signal of Telegram. Iets wat laatstgenoemde dus uiteindelijk heeft moeten bekopen met een arrestatie van diens roerganger.

De EU als hoeder van balans
Terug naar de EU. Het streven van de EU om keuzevrijheid en interoperabiliteit te bevorderen is in de kern een positieve ontwikkeling. Het gaat niet alleen om bescherming tegen monopolies, maar ook om het waarborgen van fundamentele rechten en de autonomie van burgers in een steeds digitalere wereld. Of de uitwerking en implementatie hiervan succesvol zullen zijn, valt nog te bezien. Zoals met elke goede intentie, zijn er risico’s dat de uitvoering tekortschiet of zelfs averechts werkt.

Wat blijft, is de noodzaak om waakzaam te zijn en voortdurend te streven naar een balans tussen de belangen van gebruikers, bedrijven en overheden. Het draait uiteindelijk om jou als gebruiker: je data, je keuzevrijheid en je controle over je digitale leven.

... niet het onderbuikgevoel, maar feiten. In de kern is het streven van de EU hier positief te noemen. Toch blijft het de vraag hoe de uiteindelijke uitwerking en implementatie zal verlopen, want zelfs de beste intenties kunnen mislukken. Een belangrijke valkuil is de rol van de bevolking zelf: door gemakzucht, groepsdenken of een gebrek aan inzicht kiezen mensen soms voor een narratief dat niet daadwerkelijk in het belang is van "het volk", al is het maar om een zekere vooringenomenheid jegens een groep of institutie te kunnen onderbouwen met een vertekende boodschap welke wel in het eigen straatje past.

Alvast fijne dagen gewenst!

De Doctor ...

@ ict Google is lastig om te vermijden. Voor mijn werk moet ik zelfs een account hebben.

Heeft de EU aandelen in de Apple Corperatie?

Willen ze dat de Chinese en de Russen  vrij toegang krijgen tot de enige nog veilige smart phone platform?

Wordt dit een onderdeel van de Trump EU handels oorlog? Dan zal president Musk er vast wel wat van vinden.

Wie houd de EU homogenie monopoly tegen? Wij de gebruikers toch want wij hebben het toch ook (niet) voorhet zeggen toch !?!

@ ict Google is lastig om te vermijden. Voor mijn werk moet ik zelfs een account hebben.

Inderdaad. En daarom hoop ik dat Apple wat zaken gesloten mag houden, juist om mijn privacy en vrijheden te beschermen.

Ik zie liever dat Apple apps maakt voor andere platforms.

Maar wat bedoel je met gesloten houden? Mijn tidal app mag AirPlay gebruiken. Gelukkig maar. En wat bedoelt Apple precies met ‘meta kan straks meekijken met je berichten’? Hoezo kan dit? Als ik een mailtje of bericht verstuur, waarom zou meta dan mogen meekijken? Welke mogelijkheden vraagt meta dat ze dat recht krijgen? En als dat waar zou zijn, dan is het toch ook zeer ongewenst dat Apple daar nu wel gewoon kan meekijken?

Voor een rechter maakt het geen indruk dat Apple zegt ‘oh, maar wij beloven dat we daar niets mee doen’.

En wat bedoelt Apple precies met ‘meta kan straks meekijken met je berichten’?…

Wat verheldering (zal het nu niet over een trekhaak hebben, maar bij de leest blijven):

Als Apple iMessage verder moet openstellen, bijvoorbeeld door EU-regelgeving zoals de Digital Markets Act (DMA), kan Meta mogelijk toegang krijgen tot berichtenuitwisseling via interoperabiliteit. Dit zou kunnen betekenen dat Meta, via platforms zoals WhatsApp, berichten kan lezen of verwerken als de encryptiestandaarden en protocollen worden gedeeld of geharmoniseerd. Echter, privacy- en veiligheidskwesties blijven een groot obstakel, aangezien Apple strikte eisen stelt aan databeveiliging en Meta bekend staat om uitgebreide data-analyses.

Bron: Perplexity

https://www.apple.com/nl/privacy/

Grappige analogie met de trekhaak, maar richt zich wederom enkel op de techniek ... Maar goed, in die termen gesproken: de stekker heeft een ISO/DIN nummer, ook is er een veiligheidsstandaard, is de kogel aan bepaalde richtlijnen onderhavig, evenals het draag/trekvermogen. De EU oppert voor een zekere interoperabiliteit, dat is niet gezegd dat jij als gebruiker daar geen controle over zult hebben; evenals je nu ervoor kunt kiezen Bluetooth aan of uit te zetten, Locatievoorzieningen, Meta troep kunt installeren, of juist niet ... Maar het onderliggende raamwerk moet wel een zekere communicatie mogelijkheid bieden.

De EU verplicht Apple (en ook Android/Samsung overigens) tot het beschikbaar stellen van een API/Interface en anders voor compatibiliteit te zorgen opdat tussen verschillende platforms gecommuniceerd kan worden. Inmiddels hebben we, weliswaar versie 1.0, maar toch RCS? Is hier iemand inmiddels overleden aan de gevolgen van RCS in Messages? Is nu heel iOS gecompromiteerd?

Enige rationale zou hier toch op z'n plaats moeten zijn. Niets van dit alles. En de focus op Meta is wat kinderachtig. Ik hekel Meta, maar het gaat hier om de mogelijkheid tot het bieden van een interface, en als jij - als gebruiker - Meta wel okay vindt, dan heb je dus naar het denken van de EU een keuze. Wil je dat niet, ook prima. Blijf je in het Apple Ecosysteem: uitstekend, wil je toch met Android communiceren, naar het idee van de EU: prima ...

... nu is dat dus niet prima ... Het is of Apple ... of niets ...

Grappige analogie met de trekhaak…

Daar past ook niet alles hoor…


Auto


Caravan / aanhanger…

Daar past ook niet alles hoor…

Nieuwe auto, oude aanhanger, een verloopje en opgelost. Net als met al die vage USB vormen. Waar het om gaat is als je op het rempedaal trapt je remlichten gaan branden en niet je achteruitrijlicht. Soms is het wel handig om bepaalde standaarden te hebben, zoals een wandcontactdoos in de muur. Zou lullig zijn als je stekker niet past, slechts 2 of 3 pinnetjes, niet zoals het aanhanger voorbeeld waarbij ze aansluitingen tekort kwamen en daardoor over moesten naar een andere standaard. Misschien dat Europa zich daar ook eens druk om kan maken. Standaarden zoals passende stekkers wereldwijd. Niet alles is maakbaar wereldwijd omdat de EU dat zograag wil. En wat Meta betreft, dat is sowieso een bedrijf wat helemaal niets toevoegt. Dus die mogen wat mij betreft uitgesloten worden voor de Apple, Google en Microsoft discussies.

Maar het is toch zo? Als we het even bij de auto's houden: je kiest bv. voor een BMW omdat je fijn vindt wat die auto/dat merk je te bieden heeft. Als je dat niets vindt, kun je een ander merk/auto kiezen.

Zo ook bij smartphones. Als ik fijn vindt wat Apple te bieden heeft (ook qua walled garden en privacy) of hoe iOS werkt, kies ik voor een iPhone.

Als ik er geen probleem mee heb dat Google en Meta alles over me mogen weten, of dat ik Android fijner vind werken, dan kies je voor een Android telefoon.

Wil je niets van dat alles, dan neem je een oude Nokia.

Dat die allemaal anders zijn, is juist hun kracht. En dat het een niet met het ander werkt is daar inherent aan. Het is aan 3rd party ontwikkelaars om een app te maken die dan op verschillende toestellen werkt (als ze dat willen).

Een consument kiest vanzelfsprekend zelf wat hij wil. Probleem is alleen dat dit draadje niet gaat over keuzevrijheid, maar over gelijk speelveld en monopoliegedrag. En de reden dat de EU zich daar druk over maak is dat Apple op deze manier innovatie in de weg staat. Concurrentie wegneemt. En tegen de klant zeggen ze dat dit goed is voor hun privacy.

Wat een gezeur tegen Apple. Kijk een naar de auto industrie, daar hoor ik dit Europese gezeur niet over aansluitingen, speciale bouten enz. Probeer maar eens bij 10 verschillende auto merken een koplamp te vervangen.

Gelukkig kan je wel met alle auto's bij hetzelfde tankstation tanken. En zit gas overal rechts. En als je wilt overstappen van merk a naar merk b houdt helemaal niets je tegen.

Maar je kunt niet (om maar wat ‘dichterbij’ te blijven) in alle merken dezelfde navigatie software laden, om nog maar eens iets te noemen…* Maar ik bedoelde de auto als metafoor / vergelijk…

Maar zonder er verder op in te gaan denk ik dat er hele andere zaken spelen binnen deze EU wetgeving. Naast Meta wil de overheid alles van je weten… En dat wordt het speelveld van de toekomst…

(*) Daar heeft de Overheid dan ook geen enkel belang bij… [maar weer wel bij de uitgebreide OBD…].

Al wil de overheid ook alles van je weten, wat denk ik wel klopt, ze willen die gegevens niet verkopen. Althans onze overheid. Hoop ik. 

Al wil de overheid ook alles van je weten, wat denk ik wel klopt, ze willen die gegevens niet verkopen. Althans onze overheid. Hoop ik.

Ja Ouwemac. Prachtig allemaal, maar zoals ik het zie. Bedrijven azen naar je centen dmv van marketing truukjes en data. De Overheid eist het op zodat ze gaten in hun uitgaven kunnen vullen en je gaat dwingen tot keuzes die je niet wil. Meta en google ads kan ik negeren dmv adblockers en dus niet tenprooi val van de commercie, en tot aankopen ga van troep. De overheid en semioverheid kan ik niet negeren van hun centenharken voor hun dure hobby’s. Dus ja, liever commercie die ik kan negeren met adblokker dan overheidsdictatuur die door mijn blokkers heen rammen met hun angstporno.

Wat een nare overheid heb jij Pat P.
Die van mij is veel genereuzer en maakt mijn aow netjes over naar mijn Thaise bankrekening. Wel na aftrek van belasting. Dat dan weer wel.
Meta en google heb ik niet op mijn iPhone dus adblockers heb ik niet nodig, enkel een VPN   
Bovendien gaat dit draadje over voorgenomen maatregelen van de EU om interoperabiliteit te vergroten en kan Apple er nog altijd bezwaar tegen maken als het werkelijk zo is als zij beweren.
Prettige feestdagen. 

Ik denk dat Pat in Rusland woont. De leider aldaar heeft een hele dure hobby. Oorlog voeren.

Als we echt verder gaan op de reactie van Pat, dan moet dit dit draadje naar het café...

Maar inderdaad Ziegler, ik denk inderdaad dat Pat het had over linkse hobby's, en communisten zitten in het linkerkamp.

Pat Prigozjin?

Maar inderdaad Ziegler, ik denk inderdaad dat Pat het had over linkse hobby's, en communisten zitten in het linkerkamp.

Da’s knap: een aanname in dezelfde zin tot voldongen feit promoveren.
En ‘goede’ communisten zijn allemaal leider

Was een opmerking over het café niet genoeg, had er ook nog een smiley bij gemoeten, ouwemac?

Je hebt gelijk…. Ik vergeet die smiley’s te vaak als ik effe snel en spitsvondig wil reageren.🙏🏻🙏🏻
Jouw opmerking over het cafe vatte ik op als een oproep die ik zag toen ik mijn post plaatste.
Mijn reactie op jouw opmerking over Rusland heb ik er nog even in gefrommeld.

Wat een gezeur tegen Apple. Kijk een naar de auto industrie, daar hoor ik dit Europese gezeur niet over aansluitingen, speciale bouten enz. Probeer maar eens bij 10 verschillende auto merken een koplamp te vervangen.

Dan kom je er bij 6/10 auto’s die in onze lage landen rondrijden met een simpel H7 lampje. Bij 3 heb je de oudere H4 lampjes en 1/10 andere - vrij verkrijgbaar in de autohandel.

Verbind een adroid telefoon, een oude Nokia of een Sony Ericsson met een kabeltje met je computer en voila alle bestanden die erop staan kan je via de finder of explorer bereiken.

Plug een iPhone in een Windows machine en je kan enkel aan de foto’s…


Edit: mij kan het overigens weinig schelen wat Apple moet of niet, tot nog toe heb ik nog geen hinder ondervonden van het feit dat ze de deuren van hun systemen dichtzetten.

Mij kan het overigens weinig schelen wat Apple moet of niet, tot nog toe heb ik nog geen hinder ondervonden van het feit dat ze de deuren van hun systemen dichtzetten…

Je hebt er ook geen hinder van, maar gemak/veiligheid. Recent in de pers dat iOS/iPadOS niet gevoelig is voor de Infostealer malware. Dus als de deuren open gaan komt die hinder nog wel…