Wat een aannames en onzin staat er in het begin van dit topic.
Ik wist niet dat MacFreak hier aan mee deed. Schandelijk.

Eigenlijk wel een beetje mee eens.

Wat een aannames en onzin staat er in het begin van dit topic.
Ik wist niet dat MacFreak hier aan mee deed. Schandelijk.

Waar slaat dit op?

Wat een aannames en onzin staat er in het begin van dit topic.

Hoezo? Het is schandelijk wat Musk, Zuckenberg en Bezos besloten hebben, namelijk heulen met Team MAGA. Het wordt tijd dat wij in Europa een eigen social media platform hebben zonder politieke invloeden. Maar 'wij' hebben echt werkelijk helemaal niets, zijn afhankelijk van China en USA, betreft social media.

Met Signal ben ik vorig jaar gestopt, er zit bijna niemand op. En werd gek van verificatie meldingen na updates.

BlueSky bevalt mij goed, maar nog iets te rustig met hashtags.

Wat een aannames en onzin staat er in het begin van dit topic.
Ik wist niet dat MacFreak hier aan mee deed. Schandelijk.

Zeg gewoon even wat je bedoelt, welke aannames en wat er onzin en vooral schandelijk is? Zo kan het overal op slaan (het nieuwsbericht? de reacties daarna?) en slaat daarmee nergens op.

(Boiing: goede vraag, ik had al eerder een opmerking hier over geplaatst.)

Waar gaat dit draadje over?
Alternatieven waarbij we (MacFreak of niet) niet afhankelijk zijn van geldkloppers.

Is al moeilijk genoeg zulke alternatieven te vinden waarbij we ook onze eigen omgeving mée kunnen krijgen, want daar gaat het om: contact met onze dagelijkse omgeving ('Social Media' heet dat kennelijk).

Platforms en apps genoeg (zie suggesties eerder in dit draadje, en vooral Free Our Feeds), maar het gaat er om draagvlak hiervoor te creëren, pas dan kan er iets veranderen. Welke alternatieven lijken een potentie te hebben? (en dus onze steun)?

De eerste zin van deze topic: "De staat van sociale media is zorgwekkend". Zo is het.Verder commentaar voor de blinden en doven zinloos en overbodig.

Het probleem met sociale media is vooral dat mensen er gebruik van maken. (*)

Waarmee ik bedoel; of het nu X, FaceBook of Bluesky heet; binnen een vloek en een zucht wordt je overspoeld door een diarree van foute meningen, nep-nieuws en andere ellende. Of het nu gerund wordt door goedwillende vrijwilligers of door radicale multi-miljardairs maakt voor de inhoud van de media niet zo veel uit.

(*) En ja... ik gebruik Facebook (vooral voor de muziekhobby, en het contact met familie). En heb daarvoor op de desktop een flink gefilterde versie draaien. Maar heb Twitter/X al verlaten, door de ellende die daar te vinden was.

@orange
Het probleem van veel sociale media is het verdienmodel.

Nou nee, dat is wel één van de minste problemen.

Natuurlijk wel. Platforms verdienen aan aandacht. Hoe langer ze die vasthouden hoe meer ze verdienen. En aandacht houd je kennelijk langer vast met onzin en negatief gedoe.

'Nou nee!', 'Natuurlijk wel!'..

Zou het misschien allebei waar kunnen zijn..? Over dat verdienmodel gaat het artikel, en daar kun je iets van vinden. Als het meeste geld de opinie gaat bepalen mag je wel zeggen dat er iets mis is met zo'n platform. Dat social media altijd verzandt in haatzaaierij, fakenews en bagger is inherent aan hoe we het hebben ingericht (anoniem) én hoe de mens in elkaar zit. Ook waar. Tenzij er fors gemodereerd wordt en kijk aan: dat kost geld! Voorwaar een duivels dilemma .

Dat sociale media vaak verzanden in haatzaaierij fakenieuws en bagger wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door het verdienmodel. Waarom modereren? Het kost geld en mensen kijken liever naar negatieve berichten! Sociale media is ingericht op de door jouw beschreven manier omdat er geld moet worden verdiend. In een gemiddeld café zitten dezelfde mensen en die gedragen zich daar al een stuk beter. In dat gemiddelde café wil de eigenaar graag een goede sfeer, want daar verdient hij geld mee.
Vandaar dat ik het verdienmodel eigenlijk de belangrijkste reden vind voor het in mijn ogen niet functioneren van veel sociale media.

Dus dan denk je dat een open source of gratis model (stel dat..) alleen maar vredelievende berichten en begrip voor elkaar op zou leveren? Serieus: wat is je argument om te denken dat het zonder dit verdienmodel beter of anders zou gaan?

In een café ban je niet anoniem, volgens mij is dat een belangrijk verschil.

Ik vind dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Vanzelfsprekend wél met de bekende beperkingen als niet beledigend, niet ophitsend, haatdragend en zonder oproepen tot geweld. Kortom, niet alles moet zomaar toegestaan zijn.

Europese wetgeving voegt hier een verbod op desinformatie aan toe. Juist dat zorgt voor de huidige controverse. Punt daarbij is, wie bepaalt wat desinformatie is. Is het een aantoonbare onwaarheid of iets dat niet verifieerbaar is?

Van dergelijke dingen is heel de samenleving doordrenkt, denk bijvoorbeeld maar aan het fenomeen religie.
Het lijkt dus dat desinformatie prima is toegestaan, behalve op sociale media in Europese wetgeving.
Ronduit hypocriet naar mijn idee. Wat Musk en Zuckerberg doen kan ik dan ook helemaal billijken.

Het verhaal is uiteraard totaal anders wanneer je kijkt naar het andere eind van deze sociale media, de gebruikers. Waaronder kinderen en makkelijk beïnvloedbare volwassenen.

Deze groepen dienen beschermd te worden tegen de intimidatie van de onzin welke ze via de sociale media over zich heen krijgen. Het gevaar is immers dat deze mensen een verdraaid wereldbeeld ontwikkelen waarbij men tot onaanvaardbare handelingen komt en er geen probleem mee heeft om anderen kwaad te doen.

Dit vraagstuk is m.i. dan ook zeer ingewikkeld. Enerzijds heb je daar de vrijheid van meningsuiting waarvan het niet wenselijk is dat er op grond van wetgeving bepaald wordt wat wel en wat niet onder desinformatie valt.

Anderzijds moet je proberen te voorkomen dat kwetsbare individuen zodanig beïnvloed worden dat dit de maatschappij kan schaden.
 
Wie moet daarbij wat doen?
Een voorname rol is weggelegd voor een democratisch gekozen overheid. Deze heeft immers tot taak om haar burgers te beschermen tegen kwalijke invloeden en welzijn voor hen allen te bevorderen.

Het is dan ook niet aan te raden om de uitvoering van, delen van, deze verplichting in handen van de sociale media te geven. Een overheid moet uiteindelijk zelf de controle en handhaving uitvoeren.

In de VS gaat dat naar verwachting verdwijnen waardoor daar enkele miljardairs het publiek dermate kunnen beïnvloeden dat zij het politieke landschap naar hun hand kunnen zetten.

Dit moet in Europa tot iedere prijs voorkomen worden. Als het daarvoor nodig is dat de deur naar deze sociale media gesloten moet worden dan moet dat maar gebeuren.

We zullen hier helaas een deel van onze vrijheid van meningsuiting moeten opofferen aan het voortbestaan van veiligheid en democratie.

Interessant sdequack, je snijdt een aantal zeer relevante punten aan. Ik heb de oplossing ook niet hoor, bezie het vooral met grote interesse en soms een glimlach (want het is ook een keuze om er aan mee te doen en/of je er over op te winden). Wat ik eigenlijk het leukst vind aan je post zijn de eerste en de laatste zin. Mooie paradox is het niet?

Karl Popper (1902-1994) uit het boek 'De open samenleving en haar vijanden': de paradox van de tolerantie.

'Onbeperkte tolerantie zal leiden tot verdwijning van tolerantie. Als we onbeperkt tolerantie uitbreiden tot zelfs diegenen die intolerant zijn, als we niet bereid zijn om een tolerante samenleving te beschermen tegen de felle aanval van de intoleranten, dan zullen de toleranten vernietigd worden en daarmee dus ook de tolerantie. We zouden daarom, in naam der tolerantie, het recht moeten eisen om de intoleranten niet te tolereren. We zouden moeten eisen dat iedere beweging die intolerantie predikt, zichzelf buiten de wet plaatst. We zouden de oproepen tot intolerantie als crimineel moeten beschouwen, als dezelfde wijze als wij oproepen tot moord, ontvoering of heropleving van slavenhandel als crimineel te beschouwen.''

En daarmee heb je de tolerante samenleving om zeep geholpen.

Dus dan denk je dat een open source of gratis model (stel dat..) alleen maar vredelievende berichten en begrip voor elkaar op zou leveren? Serieus: wat is je argument om te denken dat het zonder dit verdienmodel beter of anders zou gaan?

In een café ban je niet anoniem, volgens mij is dat een belangrijk verschil.

Altijd uitkijken met berichten die aanvangen met 'dus'.
Nee natuurlijk denk ik dat niet. Hoe kom je daar bij? Het verdienmodel van diensten als twitter en facebook zal anders moeten worden. Nu verdienen ze geld aan aandacht, want advertenties. Ze hebben geen werkelijk belang bij een goede sfeer. Een slechte sfeer lijkt beter voor de opbrengsten. Het zou beter zijn als je voor een app zou moeten betalen. Of dat je een abonnement neemt o.i.d. Dan ontstaan er vanuit het verdienmodel prikkels om wèl te modereren en om wèl voor een prettige ervaring te zorgen.
Hoewel ik ook denk dat anonimiteit een reden is voor veel gedoe op sociale media, denk ik dat de algoritmes die alleen maar gericht zijn op het vasthouden van aandacht want $$$$ het grootste probleem zijn. En als iemand toch al heeft betaald, is dat minder belangrijk. En kan de dienst zich gewoon richten op goede en prettige content.

(Off topic) Sorry Mr Mojo, dan maar het stempel krijgen van taal-Gestapo: het doet me pijn aan de ogen: "gebaad" en "baad" (stamt af van "baden"). Je bedoelt "gebaat" en "baat" (stamt af van "baten" = helpen)

We zullen hier helaas een deel van onze vrijheid van meningsuiting moeten opofferen aan het voortbestaan van veiligheid en democratie.

Vrijheid van meningsuiting wordt vaak en ook nu verkeerd begrepen. Vrijheid van meningsuiting is iets tussen jou en de overheid. Niet tussen burgers onderling. De overheid mag mij niet verbieden om een bepaalde opvatting te uiten. Binnen bepaalde grenzen vanzelfsprekend. Ook niet op FB of Twitter. Als ik op FB een totale wappie opvatting over wat dan ook wil delen kan of mag de overheid mij geen strobreed in de weg leggen. Tenzij ik daarmee andere mensen in gevaar breng. En dat laatste is denk ik vaak de casus. Ik mag volgens mij tot in het oneindige roepen dat de aarde plat is, maar als ik ga promoten dat niet eten DE oplossing is tegen alle kwalen zal de overheid willen ingrijpen.

Altijd uitkijken met berichten die aanvangen met 'dus'. Nee natuurlijk denk ik dat niet. Hoe kom je daar bij?

Het was een vraag hè, nee is een prima antwoord .

@Ziegler
En wat denk je van een platform waar gebruikers vanwege een eigen agenda (hetzij geld, hetzij macht of uit pure domheid) desinformatie verspreiden.
Is daartegen optreden ook de verantwoordelijkheid van de burgers zoals Zuckerberg bepleit, of is dat toch meer iets voor een overheid?

Volgens mij doen heel veel politieke partijen dat gewoon via hun eigen website. Dat mag natuurlijk.
Ik zeg overigens niet dat burgers dit probleem moeten oplossen. Vrijheid van meningsuiting is een wet die regelt dat de overheid niemand mag verhinderen om zijn mening te geven. Ik mag bijvoorbeeld best jou verhinderen om iets te zeggen als je bijvoorbeeld de huisregels van mijn woning overtreedt. Zo mag FB huisregels afspreken. Dat heeft met vrijheid van meningsuiting niets van doen.
Als de eigenaar van Twitter dit platform wil gebruiken als megafoon voor zijn eigen agenda, zie ik niet zo snel wat daar tegen kan zijn. Juridisch bezien. Ik zou als gebruiker maken dat ik wegkom. Free will, it’s a bitch.

Vooralsnog vertrouw ik Elon Musk daarin meer dan onze overheid die het maar niets vindt dat zij geen controle hebben over wat op X gepost wordt.

X is de spreekbuis van de (Amerikaanse) overheid, of van het Amerikaanse ruimteprogramma, of van Tesla, of van ..., wat Elon Musk op dat moment wil.

Over een paar dagen is dictator Trump aan de macht. Aan iedereen die zegt dat hij democratisch gekozen is, kijk dan eens wat hij 4 jaar geleden heeft gedaan aan democratie ontkennende zaken. Typisch dictatorgedrag.

Trump is oud, die gaat binnenkort dood, en dan staat kroonprins Musk op.

Het is een eng zaakje daar aan de andere kant van de oceaan!

Wat een aannames en onzin staat er in het begin van dit topic.

Noem ze eens op! En weerleg ze, indien mogelijk.

Waarom gebruiken ze niet ActivityPub, het (open) protocol van Mastodon?

Dit is wat ze zeggen over ActivityPub:

How does this campaign support the open source, standard ActivityPub?
ActivityPub is a W3C standard that enables interoperability between platforms like Mastodon, Flipboard, Ghost, Threads and others. AT and ActivityPub should not be either/or options. Our vision is that interoperability between open social media platforms is achieved through collaboration. This campaign can organize developer communities, fund product development, support testing that improves bridging and native protocol interoperability.
The Social Web Foundation convenes the network of platforms connected via ActivityPub. SWF's executive director is involved in the #FreeOurFeeds campaign as a custodian and you can read more about in her blog post here.

Hier is de vertaling:

Hoe ondersteunt deze campagne de open source, standaard ActivityPub?

ActivityPub is een W3C-standaard die interoperabiliteit mogelijk maakt tussen platforms zoals Mastodon, Flipboard, Ghost, Threads en anderen. AT en ActivityPub mogen geen of/of opties zijn. Onze visie is dat interoperabiliteit tussen open sociale mediaplatforms wordt bereikt door samenwerking. Deze campagne kan ontwikkelaarsgemeenschappen organiseren, productontwikkeling financieren, testen ondersteunen die de overbrugging en de interoperabiliteit van native protocollen verbeteren.

De Social Web Foundation roept het netwerk van platforms bijeen die verbonden zijn via ActivityPub. De uitvoerend directeur van SWF is betrokken bij de #FreeOurFeeds-campagne als bewaarder en je kunt er hier meer over lezen in haar blogpost.

En hier de website nogmaals

Het AT Protocol uitgelegd

@ICT Consultant. Musk is niet in de VS geboren en kan daarmee geen president van het land worden.

@Ziegler. Hoe zit het dan met kinderen en volwassenen die makkelijk beïnvloedbaar zijn. Ben je niet bang dat ongebreidelde meningsuitingen tot ongewenste daden kunnen en zullen leiden? Ik denk dan met name aan complottheorieën. Onder andere de sociale media zorgen ervoor dat veel ongezonde ideeën wijd verspreid kunnen worden.

(En dan nog dit: there is no such thing as free will.)