Het zal niemand ontgaan zijn, de FBI heeft Apple gesommeerd om een aparte versie van iOS te maken om de iPhone van één van de terroristen die in San Bernardino mensen doodden en verwondden te kunnen ontsluiten.

Daarbij heeft de FBI de All Writs Act uit 1789 gebruikt. Dat is op zich al bijzonder, want als Apple daar inderdaad gehoor aan geeft dan krijgt de regering in de VS een macht die nog nooit eerder gezien is in een democratie. Want in deze wet staat dat die alleen gebruikt mag worden als het niet alleen klopt met de wet, maar ook met de principes van de wet.

Omdat Apple helemaal niets verkeerd heeft gedaan, zelfs de FBI beweert dat niet, is het op zijn minst opmerkelijk dat deze wet hier op deze manier gebruikt wordt, of eigenlijk misbruikt wordt. Want als Apple gehoor zou geven aan deze order dan is het hek eigenlijk van de dam, en zou met deze precedent in de hand er nog veel meer mogelijk zijn voor de FBI.

Meer hierover in dit uitstekende artikel van Amy Davidson in The New Yorker.

Maar er speelt nog veel meer. James Comey, de directeur van de FBI schrijft in dit redactionele stuk dat het om het niet om een brede zaak gaat ("The particular legal issue is actually quite narrow"). Daarbij wordt er slim gebruik gemaakt dat het hier gaat om een iPhone die was van iemand die een terroristische daad gepleegd heeft ("we can't look the survivors in the eye, or ourselves in the mirror, if we don't follow this lead").

Dat zou een argument kunnen zijn, en dan hebben we het nog niet over het precedent dat hier geschapen zou worden, als het de FBI alleen maar om deze iPhone zou gaan. Maar dat is niet zo, de FBI zou minstens nog een dozijn iPhones op dezelfde manier willen ontgrendelen, dat kan je hier lezen.

Daarbij is het woord precedent erg belangrijk in deze zaak. Want als de FBI gelijk krijgt dan schept dat niet alleen een legaal precedent, maar wordt het voor Apple ook erg moeilijk om bijvoorbeeld andere regeringen die om hetzelfde vragen te weigeren. In Wired heeft Brian Barrett een uitstekende analyse geschreven over deze zaak, waar hij duidelijk maakt wat voor risico's dit met zich meebrengt. Hieronder een voorbeeld daarvan.

It would be great if we could make a backdoor that only the FBI could walk through. But that doesn't exist. And literally every single mathematician, cryptographer, and computer scientist who's looked at it has agreed.

If China today demanded that Apple put in a backdoor, Apple would say no.

That equation changes once Apple accedes to an FBI order. If the FBI can compel Apple to do it, and it's publicly known that Apple has given the FBI this key, then China has a very different calculus.

Ondertussen staat 51 procent van de Amerikaanse bevolking achter de FBI, misschien dat dit nog gaat veranderen als er meer details over naar buiten komen. Google, Facebook, Microsoft en Twitter hebben al laten weten dat ze achter Apple staan, en hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor steeds meer bekende mensen, bijvoorbeeld de nog altijd populaire dominee Jesse Jackson.

Apple laat het er sowieso niet bij zitten, en is hard bezig om ervoor te zorgen dat ze in de toekomst niet eens meer kunnen meewerken aan dit soort verzoeken. Een voorbeeld daarvan is dat Apple de versleuteling van iCloud backups nog verder gaat verbeteren.

Mogelijk verspeelt de FBI dus met deze aanpak veel van de medewerking die ze tot nu toe altijd van Apple hebben gekregen. En kan je je dus afvragen of ze niet bezig zijn met het tegendeel te bereiken van wat ze willen.


Update: FBI directeur heeft een getuigenis afgelegd voor de House Intelligence Committee, en daar sprak hij zijn eigen eerdere redactioneel stuk zelf tegen. Want waar hij eerder nog schreef dat het alleen maar om één iPhone ging, zei hij nu dat wel degelijk ook op andere gevallen betrekking zou kunnen hebben.

I do think that whatever the judge's decision is in California - and I'm sure it will be appealed no matter how it ends up - will be instructive for other courts. And there may well be other cases that involve the same kind of phone and the same operating system.

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

Lijkt het me het moment dat je als FBI directeur je functie neerlegt.

Of je staat kennelijk er kennelijk voor dat je in het openbaar twee tegengestelde dingen beweert. Lijkt me niet erg goed voor de geloofwaardigheid.

@anraadts, Wellicht ben ik wat milder aan het worden met de jaren en zeg ik: misschien is die mens gewoon dapper en durft hij zijn mening bij te stellen.
Maar als je dit leest in het artikel:

...I do think the larger question is not going to be answered in the courts - and shouldn't be - because it’s really about who we want to be as a country, and how we want to govern ourselves.

denk je dat de eerste zet - de eis tot een 'ontsleutelings-app. - een diplomatieke voorzet is geweest om tot een brede discussie te komen aangaande dit onderwerp. ofwel: Ask the limit and you receive at least more then nothing



Edit: Een 'e' (essentieel hier) vergeten.

(Bewerkt door JGO om 21:49, 26-02-2016)

(PS JGO, als je dan toch -terecht- bezig bent: than ipv then...    )

  Grote griebels, dit tekstflardje zit me al zo'n 40 jaar tussen de oren en ik type er tweemaal een complete misser in. Moet toch eens gaan onderzoeken wat de oorzaak is. Voorlopig zit ik dus in de...
 

JGO om 20:17, 26-02-2016
misschien is die mens gewoon dapper en durft hij zijn mening bij te stellen.

Als dat zo zou zijn dan is dat wel héél erg snel gebeurd.

Maar misschien heb je gelijk, en heeft de FBI hier bewust erg hoog (te hoog?) ingezet, om zoveel mogelijk te krijgen.

Ik vind dat zelf een nogal onverstandige manier van opereren, maar het zou inderdaad een vooropgezet plan kunnen zijn.

Onverstandig? Jij hebt daar een persoonlijke reden voor die zijn grondslag heeft in de wijze waarop jij graag hebt dat de wereld om je heen functioneert. Maar jij en ik zijn eenlingen, en onze misschien tegenstrijdige belangen, geven we in handen van politici met absoluut tegengestelde belangen en die moeten er samen uitkomen. Dat vergt nogal wat.
Dus vergis je niet in de somtijds sluwheid maar ook vooropgezette bokkensprongen die politiek spel kàn kenmerken.

Ik zeg dus niet dat het hier zo is (FBI vs. Apple) maar in andere zaken met tegenstrijdige belangen is het niet ongewoon.
Zuiver onbaatzuchtige politici zijn er erg zeldzaam. Misschien Václav Havel? Ik kan geen andere bedenken, maar hoeft ook niet want dan ga ik off-topic.

(Bewerkt door JGO om 12:52, 27-02-2016)

@ JGO: ik bedoel precies hetzelfde als jij, ik formuleerde het alleen erg voorzichtig (en misschien wel te voorzichtig).