Recent werd door een laboratorium in de VS in opdracht van de krant The Chicago Tribune onderzoek gedaan naar de hoeveelheid straling die er bij verschillende iPhone's te meten was. De resultaten daarvan zijn te vinden op deze pagina (alleen te lezen als je buiten de EU bent of een VPN gebruikt).

In het onderzoek werden iPhone's onder een doorzichtige vloeistof op straling getest, die vloeistof dient als simulatie van de menselijke huid. Dat is belangrijk, want onze huid absorbeert veel van de straling waar we dagelijks aan blootgesteld worden. Daarbij gaat het trouwens ook om veel straling  die sowieso op aarde aanwezig is, en dus niet alleen over straling die we zelf in het leven hebben geroepen, zoals bij mobiele telefoons.



Meerdere iPhone's kwamen daarbij op waardes boven de legale limieten,  met name de iPhone 7 kwam slecht uit deze test. De waarden in deze test gemeten waren twee keer zo hoog als wat Apple aan de instantie die daarover gaat heeft gemeld. Andere iPhone's die over de legale waardes gingen zijn de iPhone X en iPhone 8, maar een stuk minder dan de iPhone 7 modellen. De iPhone 8 Plus bleef in deze test wel keurig binnen de gestelde limieten.

Apple heeft de resultaten meteen betwist, en zegt dat deze test van The Chicago Tribune niet op dezelfde manier is uitgevoerd als waarop Apple dat doet. De instantie in de VS die hierover gaat, de Federal Communications Commission of FCC, heeft inmiddels laten weten dat door deze controverse zij meer aandacht hieraan zullen besteden. Dit betekent in de praktijk dat de FCC de komende maanden zelf zal gaan testen, iets wat bijna altijd aan de fabrikanten zelf wordt overgelaten.

Dit alles speelt in de VS, dat betekent natuurlijk ook dat er inmiddels een rechtszaak tegen Apple hierover is aangespannen.


met dank aan forumlid ’Spooter’, die dit nieuws als eerste meldde op het forum



Bereik MacFreak’s 85.000 maandelijkse bezoekers met sponsoring, advertorials of pagelinks.
Reach MacFreak’s 85.000 monthly visitors through sponsoring, advertorials or pagelinks.

Ik denk dat het weinig met veiligheid te maken heeft, maar vooral met veel dollars binnen harken:
...and now, a law firm is capitalizing on that report and has announced the launch of an investigation into the claims.

Iedere iPhone7 bezitter voor een luttel bedrag laten upgraden naar een nieuwer model??

;  )

Als dat zou kunnen. 

Tsja, wat zijn de normen? Hoe zijn die bepaald? Zijn die in Europa hetzelfde? En welke studies geven aan dat laagfrequente em straling gevaarlijk kan zijn? Is dit niet alleen iets voor mensen die graag met een aluminium hoedje op lopen?

Oei kan kwaad ik heb de 7

Ah nee hé?   Ik ben al 40 jaar zendamateur en heb wel redelijk veel op ons zendschip de Norderney geweest (in de zomer)..............en ik ben er nog steeds "alive and kicking"

Allemaal "gedoe" dit soort berichten.

Juul

Beste Gottfried "JUUL", jij bent nooit blootgesteld geweest aan exterme 2,4 of 5 GHz radiogolven.

Wij stervelingen hier weten nog niet wat deze hoge (GSM) frequenties onder hoog vemogen doen!

Hier een overzichtje van radar frequenties; over het vermogen daarvan wens ik me zelfs niet uit te spreken:

http://www.frequentieland.nl/overig/radarbanden.htm
`
Not on my b*lls, please!

Nee, 5 GHz maar wel aan 10kW middengolf op zo'n 10 mtr afstand. Dat weer wel.

En m'n amateurzender van 10 Watt in de 23 cm band van 2350 MHz dan? Da's meer dan er uit zo'n iPhone komt.

Ik denk dat straling van 300THz met een vermogen van 1,3 kW een stuk gevaarlijker is. tenzij je factor 50 smeert.

Waarom alleen iPhones?

Welja. En dan nu onderzoeken of Apple verantwoordelijk is voor de chemtrails. Hup!

Waarom alleen iPhones?

Omdat men denkt dat er bij Apple wat te halen valt!

Electromagnetische straling is pas gevaarlijk wanneer het zo sterk is dat het dingen kan veranderen binnen een atoom.
Een electron uit zijn baan brengen bijvoorbeeld. Een atoom met een electron meer of minder heet een Ion.
Dat noemen we Ioniserende straling. Dit kan schade toebrengen aan het DNA.
Maar ook is er straling die bijvoorbeeld een water molecuul in trilling kan brengen. Dat is wat er in een magnetron gebeurt. Gaat een molecuul trillen, dan wordt de stof warmer.
Wifi heeft dezelfde golflengte als magnetronstraling, maar is veel minder energetisch.

De kracht die nodig is om een electron uit zijn baan te schieten of een molecuul te doen trillen is exact bekend. Is gewoon natuurkunde. En aan natuurkundige wetten houdt iedereen en ieder ding zich.
Het is dus te berekenen wanneer iets gevaarlijk is en op welke afstand.

Dus het is onmogelijk dat Pietje wel last heeft van een zender en Klaasje niet. Dat zit allemaal tussen de oren.
Helaas weten veel mensen niks over straling en is het woord alleen al genoeg om angst en dus klachten op te wekken.

Met het vliegtuig op vakantie gaan is bijvoorbeeld een flinke dosis ioniserende (kosmische) straling opvangen. Hoor je nooit iemand over....

Allemaal goed en wel, maar vergeet niet dat de radiofrequente straling van bv. een GSM of DECT telefoon op de 2,4 of 5 Ghz band toch wel schadelijke gevlgen zou kunnen hebben.

Daarom is het nét ietwat beter oortjes te gebruiken als je vaak belt met je GSM.

Ouwe DECT telefoons zijn gevaarlijker in dat vertband: hun zendvermogen is véél groter, en zelfs als je niet belt, staat het DECT basisstation constant op hoog vermogen te pollen...En nee, dit is dus géén "broodje aap" of "tin foil hat" verhaal.

Het hangt van het vermogen af, maar dat is precies bekend. Zolang er op atoom of molecuul niveau geen veranderingen gebeuren, is er niets aan de hand. En die grens is hard.

Daarom is het nét ietwat beter oortjes te gebruiken als je vaak belt met je GSM.

Is 'handsfree' bellen met de speaker aan dan niet de allerbeste optie?

Daarom is het nét ietwat beter oortjes te gebruiken als je vaak belt met je GSM.

Maar dan geen Airpods hè. Want bluetooth zit ook op 2,4GHz.

Met het vliegtuig op vakantie gaan is bijvoorbeeld een flinke dosis ioniserende (kosmische) straling opvangen. Hoor je nooit iemand over....

Statistisch irrelevant, daarom hoor je er waarschijnlijk nooit iemand over . Voor de meest frequente frequent flyer ter wereld - meer dan 2000 vlieguren - is de schatting 0,5% meer kans op kanker (bron). Dat betekent voor iemand die een of twee keer per jaar vliegt een verwaarloosbaar risico.

Dus een behoorlijk risico voor piloten?

Tsja, dat is maar hoe je het bekijkt. Een piloot maakt in ieder geval minder dan de helft van dat aantal uren, dus dan zit je op een extra risico van 0,25% door straling. De kans dat je überhaupt overlijdt aan kanker is 20 tot 25%. Ik zou dat aanvaardbaar vinden .

BT, pre-N wifi en bepaalde GSM banden zitten op 2,4 GHz, net zoals je magnetron. Het verschil tussen je telefoon en je magnetron is het vermogen. Op de 2,4 GHz band zendt je telefoon met maximaal 250 mW (BT minder), dat is 0,25 W. Je magnetron werkt met 750 W of meer. Je moet uren bellen om de temperatuur van je oor middels straling een graad te verhogen.

Op de 2,4 GHz band zendt je telefoon met maximaal 250 mW

Het maximum zendvermogen van je phone zit op 2W op de GSM-900 band en 1W op de GSM-1800.

Het maximum zendvermogen van je phone zit op 2W op de GSM-900 band en 1W op de GSM-1800.

Dat is 100% correct, 2W op 900 MHz en 1W op 1800 MHz! En, zoals ik al eerder schreef, 0,25W op 2400 MHz.
Dat zit verankerd in de telecom afspraken.

Allemaal niet-ioniserende straling, en 2400 MHz (=2,4GHz) is de frequentie die watermoleculen doet trillen. Dat is het principe van de magnetron. Met 2,4 GHz kun je dus waterhoudende zaken (vrijwel al onze maaltijden en vrijwel alle organismen) verwarmen. Een magnetron doet dat met 600 tot 1000 W. Een telefoon heeft 0,25 W. Het vermogen is dus zo'n factor 2500 tot 4000 lager dan dat van een magnetron. Het heeft geen merkbaar effect, waarschijnlijk niet eens een meetbaar effect.

In Iran heb je een plek waar de natuurlijke achtergrondstraling 260 microSievert per jaar is. Hier is dat twee. Woon je in een woning van beton? Radon gas komt er uit de muur. Erg "gezond".
Straling is overal, de gevaarlijke variant dus he. En sinds juli 1945 nog man made shit ook.

Dus... waar hebben we het over. Je ontkomt er niet aan.