Onder andere Facebook en Instagram vallen onder Meta, het bedrijf waarvan oprichter Mark Zuckerberg al jaren de CEO is. Met een exact tegenovergestelde aanpak van Apple: waar Apple zich inzet om zo min mogelijk van klanten vast te leggen, is bij Meta exact het tegenovergestelde het geval.

Daarbij is het de bedoeling om de aandacht gebruikers zo lang als mogelijk vast te houden, iets wat bijvoorbeeld TikTok en YouTube ook doen.



Het lijkt er op dat die aanpak het lastiger gaat krijgen, want Meta heeft nu voor miljarden geschikt met bijna alle staten van de VS. Daarbij zal het in eerste instantie 12 miljard dollar betalen, en als TikTok en YouTube ook over de brug komen komt daar nog 5 miljard dollar bij. Meta heeft dit ook zelf wereldkundig gemaakt, met de ondertitel “een oproep aan TikTok en YouTube om samen met ons tieners te steunen”.

Als dit allemaal doorgang vindt dat zullen de volgende stappen genomen worden om jongeren te beschermen:

• Tijdslimiet: Een standaard dagelijkse tijdslimiet van twee uur die tieners alleen met toestemming van een ouder kunnen uitschakelen. Deze limiet geldt cumulatief voor Facebook en Instagram, en de tijd die op beide apps wordt doorgebracht, telt mee voor het totaal, ook als we vaststellen dat iemand meerdere accounts heeft.
• Nachtmodus: Een standaardblokkering van onze apps tussen middernacht en 06.00 uur. Dit betekent dat tieners bijvoorbeeld geen berichten kunnen plaatsen of hun feed, Stories, Explore of Reels kunnen bekijken.
• Schoolmodus: Meldingen worden standaard gedempt tussen 08.00 en 15.00 uur. Tijdens die uren ontvangen tieners geen pushmeldingen meer, behalve directe berichten en waarschuwingen over de beveiliging of veiligheid van hun account.
• Regelmatige meldingen: Tieners krijgen een melding na elke 15 minuten ononderbroken schermtijd op Facebook of Instagram. Ze krijgen ook een melding wanneer hun totale dagelijkse gebruik 60 minuten en 90 minuten bereikt. Deze meldingen zijn bedoeld om bewust gebruik te stimuleren.
• Algoritmische feedcontrole: Tieners kunnen een niet-algoritmische feed — een feed die niet door onze aanbevelingssystemen is gepersonaliseerd — als standaard instellen. We zullen hen regelmatig aan deze optie herinneren, en ouders kunnen ervoor kiezen om de standaardinstellingen van hun tiener aan te passen zodat deze instelling verplicht wordt.
• Beheer van automatisch afspelen: Tieners kunnen het automatisch afspelen uitschakelen, zodat content niet langer automatisch wordt afgespeeld. In plaats daarvan moeten ze een bewuste handeling uitvoeren, zoals tikken of vegen, om meer te zien. Ouders kunnen ervoor kiezen om de standaardinstellingen van hun tiener aan te passen zodat deze instelling verplicht wordt.
• Verborgen ‘vind-ik-leuks’: Tieners zien standaard niet het aantal ‘vind-ik-leuks’ en reacties op berichten — zowel die van henzelf als die van anderen.
• Uitschakeling van filters voor cosmetische ingrepen en extreme make-up: Naast ons bestaande beleid om tieners te blokkeren voor het gebruik van filters voor cosmetische ingrepen, zullen we tieners nu ook blokkeren voor het gebruik van filters voor extreme make-up.
• Leeftijdscontrole: We doen ons uiterste best om accounts van minderjarigen in onze apps op te sporen en te verwijderen. Als onderdeel van onze overeenkomst investeren we in nog krachtigere technologie om proactief accounts op te sporen die mogelijk van kinderen jonger dan 13 jaar zijn. We versterken ook de technologie die we gebruiken om accounts te identificeren waarvan de gebruiker mogelijk tussen de 13 en 17 jaar oud is, zodat we ervoor kunnen zorgen dat die accounts worden ondergebracht in omgevingen die voor tieners zijn ontworpen, zelfs als ze een volwassen geboortedatum opgeven. Om echter te garanderen dat tieners consistent worden beschermd in de vele apps die ze gebruiken, moeten app-winkels ontwikkelaars voorzien van geverifieerde leeftijdsgegevens. Hierdoor kunnen platforms voor zoveel mogelijk tieners leeftijdsgeschikte beschermingsmaatregelen invoeren. Daarom blijven we pleiten voor wetgeving die ouders meer zeggenschap geeft door app-winkels te verplichten de leeftijd te verifiëren en toestemming van de ouders te verkrijgen voordat een tiener een app downloadt.
• Leeftijdsgeschikte inhoudsbeperkingen: We handhaven onze huidige inhoudsnormen, zodat tieners standaard worden ingedeeld in de inhoudsinstelling ‘13+’, geïnspireerd op criteria voor filmclassificaties en feedback van ouders. We blijven er ook voor zorgen dat tieners geen accounts kunnen volgen of er interactie mee kunnen hebben die wij als ongeschikt voor hun leeftijd beschouwen. We zullen ernaar streven deze systemen voortdurend te verbeteren om tieners een leeftijdsgeschikte inhoudservaring te garanderen.
• Ongewenst contact van vreemden: We handhaven onze huidige werkwijze waarbij tieners standaard een privéaccount krijgen op Instagram en standaard op privé staan ingesteld op Facebook, en we blijven voorkomen dat potentieel verdachte volwassenen contact met hen opnemen. We zullen ook onze inspanningen versterken om het voor die volwassenen moeilijker te maken tieners te vinden, te volgen of met hen te communiceren.
• Meldingen en voortdurende bescherming tegen schadelijke inhoud: We blijven tieners eenvoudige manieren bieden om inhoud te melden die hen zorgen baart, en we zullen eraan werken om onze reactietijden te verbeteren. We zullen ons ook blijven inzetten om tieners te beschermen tegen potentieel schadelijke ervaringen door regelmatig te evalueren hoe vaak tieners hieraan worden blootgesteld. We zullen gebruikmaken van onderzoek en input van deskundigen om ons werk te verbeteren.
• Versterking van onze ouderlijke controle: We zullen ouders aanmoedigen om onze toezichtstools in te stellen en hen nieuwe controle- en inzichtmogelijkheden bieden. Dit omvat het informeren van ouders wanneer een tiener een tweede account koppelt, het waarschuwen bij interacties met mogelijk verdachte accounts, en het verstrekken van periodieke updates over het gebruik door hun tiener en eventuele wijzigingen die hun tiener probeert aan te brengen in de beveiligingsinstellingen.

Op het eerste gezicht een indrukwekkende lijst. Maar bij nadere bestudering valt al snel op hoe boterzacht veel van de toezeggingen zijn. Neem bijvoorbeeld het beheer van automatisch afspelen, het enige verschil lijkt dat een tiener voortaan even moet vegen als er niets automatisch verschijnt.

Iets dat iedere tiener binnen no-time letterlijk automatisch zal doen.

Wat door Meta nu als een enorme stap wordt gepresenteerd, lijkt dus vooral een kleine stap in de goede richting.

Ik hoorde iets van dat ze mogelijk 200 miljard moesten gaan betalen als ze de rechtszaak zouden hebben verloren. Weet iemand of daar iets van klopt?
Zijn er hier meer mensen die meta net zo lekker haten als ik?

Zijn er hier meer mensen die meta net zo lekker haten als ik?

Ik negeer Meta gewoon. Het is me de energie niet waard om ze te haten, ik gun ze niet dat ze zoveel invloed op me zouden hebben.

Ik weiger links te volgen die bij Facebook, Instagram e.d. uitkomen, en keer gelijk terug op m’n schreden als ik dat onverhoopt toch doe.

Maar wat mij een beetje steekt aan dit soort rechtszaken in het Land van de Onbegrensde Onmogelijkheden is dat ze nooit lijken te eindigen met een uitspraak van een rechter. De klagers vinden uiteindelijk tóch weer de grote zak met geld die voor ze gehouden wordt door hypocriete multimultimultimiljardairs en nog rijkere bedrijven, belangrijker dan dat er récht gedaan wordt.

Ja, maar niet alleen daarom. Die Meta advocaten zijn natuurlijk ook niet achterlijk en waarschijnlijk van het best betaalde soort ter wereld. Het was dus helemaal niet zeker dat een uitspraak in het voordeel van de aanklagers zou uitvallen. Nu heb je én een soort van gelijk gekregen, én iets bereikt ook al is het maar een heel klein stapje.

Je kunt de verdediging van Meta laakbaar vinden maar ga er maar voor zitten om het te ontkrachten. Voorbeeld argument: ‘social media verslaving is helemaal geen erkende ziekte’, om maar wat te noemen. We vinden er allemaal wat van maar een rechtszaak winnen met zulke grote belangen is van een hele andere orde.

Hier nog een artikel dat ©EW er over schreef...

Die Meta advocaten zijn natuurlijk ook niet achterlijk en waarschijnlijk van het best betaalde soort ter wereld.

Dat is het diepere probleem: dat het winnen niet verliezen van rechtszaken vaak afhangt van hoeveel geld je ertegenaan kunt smijten, en daardoor je tegenpartij kapot kunt procederen zelfs met een zaak die je wéét dat je gaat verliezen als het erop aan komt. Je kunt daarom je strategie laten bestaan uit het leegmaken van de ander z’n zakken voordat die van jou leeg zijn. Als je de tegenstander de keuze geeft tussen failliet gaan en geld toe krijgen, wil iedereen natuurlijk best schikken.

Dan heb je in de praktijk dus klassenjustitie en achteruitgang van de rechtsgang in het algemeen.

Ik denk niet dat dat hier speelde. De aanklagers waren ‘.. a bipartisan group of 52 attorneys general across US states, territories, and the District of Columbia’ lees ik en geen private partij of commerciële advocaten in een class action suit.

Wat de overwegingen waren om te schikken weet ik niet, al is dat volkomen normaal in de VS. Dat het in dit geval om ‘klassenjusitie’ gaat of wie de grootste zakken heeft geloof ik niet, gezien bovenstaande.

De kans is groot dat Meta een schikking heeft voorgesteld en de aanklagers daarna over bedrag en voorwaarden hebben onderhandeld. De aanklagers behalen onmiddellijk en concreet resultaat en voorkomen jarenlange beroepsprocedures met tot die tijd geen resultaat. Meta voorkomt verdere reputatieschade, een formele schuldbekentenis en astronomische boetes. Kortom: win-win.

https://www.joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/3284.html
 

All true .

Overigens: de leeftijd check is natuurlijk de zwakke schakel in dit hele verhaal. Het lijken flinke concessies van Meta over tijdslimiten, nachtmodus, geen notificaties onder schooltijd etc maar ze weten donders goed dat ze voorlopig wegkomen met slappe checks qua leeftijd. En kids zijn niet gek natuurlijk, die vinden wel hun wegen om zich als niet-kind voor te doen zolang daar geen strengere maatregel voor wordt afgedwongen.

Gaan ze misschien ook nog volwassenen in bescherming nemen/opvoeden? Wat die allemaal op de socials gooien…

Ik denk niet dat dat hier speelde.

Ik had het over meer in het algemeen dan dit specifieke geval.

Kortom: win-win.

Behalve voor jurisprudentie

Ik had het over meer in het algemeen dan dit specifieke geval.

Snap ik, ik niet .

Behalve voor jurisprudentie

Dat is waar!

Meta  gaat kinderen ‘beschermen'. Inderdaad, en de Sint en de Paashaas bestaan echt.

Juist vandaag heeft NRC een artikel over deze schikking.

Daarin komen experts tot de conclusie dat dit zelfs averechts kan werken en wordt ook de politiek bekritiseerd over het willen instellen van een leeftijdsgrens voor sociale media.

Ja, leeftijden controleren gaat echt nog iets worden - oh wacht dat is het al, er gaat veel geld om dé identificatie methode te worden...

Meta  gaat kinderen ‘beschermen'. Inderdaad, en de Sint en de Paashaas bestaan echt.

Ik snap dat het 'beschermen' zeker niet voor niets tussen aanhalingstekens staat.

Ben nu vooral benieuwd of deze schikking een hek is dat van dam gaat, of dat hierna TikTok en YouTube ook schikken en de kous dan alweer af is. Die laatste uitkomst zou wel heel erg teleurstellend zijn.

Ja, dat zou jammer zijn...

Ik meen wel gelezen te hebben dat meta aan Alphabet en TikTok gevraagd had om ook met wijzigingen te komen. Youtube is ook behoorlijk... verslavend.