Gisteren kon je hier op MacFreak lezen dat Apple’s senior vice president of Services Eddy Cue tijdens het proces van het Department of Justice tegen Google vertelde dat er gekeken wordt of het AI-opties kan gaan aanbieden voor het zoeken binnen Safari.

Het idee dat dit mogelijk een vervanger voor Google zou kunnen zijn resulteerde in de daling van 7,3 procent van het beursaandeel van Google.



De daling was zo groot dat Google een korte verklaring hierover naar buiten bracht, iets dat dit bedrijf zelden doet.. Het bedrijf koos daarbij ervoor om zich te concentreren op hoe Cue ook had gezegd dat voor het eerst in de geschiedenis zoekopdrachten op Safari waren gedaald omdat gebruikers zich tot AI wendden in plaats van tot Google. Dit gebeurde in deze blog-post, met de volgende tekst:

Here's our statement on this morning’s press reports about Search traffic.
We continue to see overall query growth in Search. That includes an increase in total queries coming from Apple’s devices and platforms. More generally, as we enhance Search with new features, people are seeing that Google Search is more useful for more of their queries — and they’re accessing it for new things and in new ways, whether from browsers or the Google app, using their voice or Google Lens. We’re excited to continue this innovation and look forward to sharing more at Google I/O.

De vertaling hiervan:

Hier is onze verklaring over de persberichten van vanochtend over Search traffic.
We blijven een algehele querygroei zien in Search. Dit is inclusief een toename van het aantal zoekopdrachten vanaf Apple apparaten en platforms. Meer in het algemeen zien mensen, nu we Search uitbreiden met nieuwe functies, dat Google Search nuttiger is voor meer van hun zoekopdrachten en ze gebruiken het voor nieuwe dingen en op nieuwe manieren, via browsers of de Google-app, met hun stem of Google Lens. We vinden het geweldig om deze innovatie voort te zetten en kijken ernaar uit om meer te delen tijdens Google I/O.

Tja, AI als disruptieve ontwikkeling gaat heel wat nieuwe mogelijkheden met zich meebrengen.
Vanuit mijn persoonlijke perspectief denk ik dan: so what? Veel mensen in mijn omgeving stellen vragen tegenwoordig aan Copilot ipv Google. En ze staan echt niet stil bij het energieverbruik die een vraag met zich meebrengt. Nieuwe technologie: nieuwe mogelijkheden. Omarm ze, zou ik zeggen.

Het is ook moeilijk voor te stellen dat energieverbruik.
Ik vraag weleens wat aan Duck AI.
Het antwoord komt binnen een paar seconden.
Dan denk ik hoeveel energie kost dat nou?

Kan het werkelijk iemand interesseren wat het stroomverbruik is? Zo ja, dan stel je geen vragen meer aan een computer.

Als het stroomgebruik niet interessant is, dan misschien wel het watergebruik?

AI Is Draining Water From Areas That Need It Most

Dat stroomverbruik is deels een aandachtshype. Als je daar echt stil bij gaat staan zijn er heel veel dingen die zinlozer zijn en ook nog meer stroom verbruiken. Denk aan de hele dag TikTok kijken, games spelen op videokaarten die honderden watts aan stroom nodig hebben, Netflix in 4K bingen. Maar AI is nieuw en onbekend, en sommige mensen zijn er daarom bang voor. Dus gaan ze het slaan met een stok, en die stok is het stroomverbruik.
Er zijn zoveel dingen die mensen meer zouden moeten interesseren. Als je echt stil gaat staan bij bijvoorbeeld al het plasticafval dat we genereren, zou je ook geen producten meer moeten kopen die in plastic verpakt zitten. Maar zo werkt het helaas niet.

Het grote energieverbruik van AI is wel degelijk een punt dat problematisch kan worden wanneer het op de huidige wijze wordt voortgezet.
Het energieverbruik zelf zorgt voor opwarming van het oppervlaktewater zoals dat te lezen is in de link van @anraadts. Naast klimatologische problemen is dit ook een gevaar voor de lokale ecologie.
Dan de opwekking van deze benodigde energie. Windmolen- en zonneparken zijn op dit moment nog verre van toereikend voor de energiehonger van de datacenters. Het zijn dan ook veelal kolen- en gascentrales en de nodige kerncentrales.
Het gevaar van kerncentrales en het nucleaire afval zal iedereen duidelijk zijn. Voor wat betreft de fossiele brandstof is duidelijk dat dit negatief bijdraagt aan het klimaat en zaken als stikstofproblematiek met gevolgen voor b.v. huizenbouw.

Mooie illustratie van de focus op AI, terwijl er natuurlijk heel veel andere, veel minder belangrijke zaken zijn die enorme hoeveelheden energie gebruiken, maar waar we makkelijk zonder zouden kunnen: TikTok, Youtube, Facebook, Instagram, Gaming, etc, etc.
Al die zaken voegen weinig toe aan ons leven. Terwijl AI de potentie heeft (en in sommige vakgebieden al inlost) om dat wel te doen. Denk aan aan wetenschap, gezondheidszorg. Aan de andere kant zou het ook nog wel eens heel destructief uit kunnen pakken, er komen best spannende tijden aan.

Als het stroomgebruik niet interessant is, dan misschien wel het watergebruik?

AI Is Draining Water From Areas That Need It Most

Correct me if I'm wrong, maar water dat wordt gebruikt door datacenters als koelwater gaat toch helemaal niet verloren? Wat erin gaat komt er toch ook weer uit, alleen wat warmer.
Of zie ik iets over het hoofd?

Het wordt warmer en wordt geloosd. Daarmee wordt de lokale omgeving opgewarmd met desastreuze gevolgen voor de aanwezige plantjes en diertjes. Vissen gaan b.v. dood omdat er minder zuurstof in het water zit.

Windmolen- en zonneparken zijn op dit moment nog verre van toereikend voor de energiehonger van de datacenters.

De datacenters van Apple draaien al meer dan 10 jaar op 100% groene stroom. Het kan dus wel. (zie hier, hier en hier)

Het wordt warmer en wordt geloosd. Daarmee wordt de lokale omgeving opgewarmd met desastreuze gevolgen voor de aanwezige plantjes en diertjes. Vissen gaan b.v. dood omdat er minder zuurstof in het water zit.

Wederom: onredelijke focus op AI. Zware chemische industrie (raffinaderijen) en elecktriciteitscentrales lozen vele malen meer opgewarmd koelwater dan datacentra. Maar dat scoort minder dan een nieuwsbericht met AI in de titel.

Mooie illustratie van de focus op AI, terwijl er natuurlijk heel veel andere, veel minder belangrijke zaken zijn die enorme hoeveelheden energie gebruiken, ...

Dat is geen reden om het groeiende aandeel van AI hierin te bagatelliseren.

Heb je de bron van je AI-antwoord gecheckt? Het enige dat ik kan vinden met deze cijfers in het rapport van McKinsey is over het totale stroomverbruik van datacentra, niet van AI alleen. Zie de grafiek op https://www.mckinsey.com/featured-insights/sustainable-inclusive-growth/charts/ais-power-binge
Dat wil overigens niet zeggen dat ik vind dat AI weinig stroom verbruikt, maar dat is gewoon niet het hele verhaal.

De datacenters van Apple draaien al meer dan 10 jaar op 100% groene stroom. Het kan dus wel. (zie hier, hier en hier)

Dit soort marketing moet je altijd met een korreltje zout nemen. Zolang renewables fluctueren in hun productie, is die 'groene stroom' grotendeels afhankelijk van bijspringen uit fossiele bronnen. Apple en andere grote techbedrijven kopen een bepaald groen vermogen in (en theoretisch dekt dat hun jaarlijkse gebruik), bouwen zelf ook nog zonnepanelen en windmolens, maar op een windstille avond draaien die datacentra echt op de lokale gas/kolencentrale. bron, bron en bron

Klopt, dat is een goed tegenargument. Zon en wind energie zijn nog steeds moeilijk op te slaan dus het gaat er dan om hoe die ingekochte groene afdekking eruit ziet. Ik heb me nog niet in verdiept in hoe goed of zinvol die carbon-offset methodes nu echt zijn. Dit is in meer industrieën een heet hangijzer tegenwoordig. Ik vind wel dat Apple z’n best doet en ondanks de marketingpraatjes op veel gebieden voorloper is of probeert te zijn qua energie, CO2, gebruikte grondstoffen, recycling etc. Er zijn bedrijven waar meer op aan te merken valt.

Oh, en dat energie-aandeel van AI? Ik heb 3 AI’s geprobeerd en ze zeggen allemaal iets anders. Die 3,5-4,5% is in ieder geval de datacenter schatting in totaal. AI neemt daar dan 5-20% van, maar dat is nogal een wilde gok. Het lijkt in ieder geval ruim onder de 1% van het totale energieverbruik te zijn, een beetje vergelijkbaar met de Bitcoin behoefte. Dat het nog flink toe zal nemen is evident, maar de hardware zal ook weer efficiënter zuiniger worden en daar deels voor compenseren.