De hoogste rechtbank van de EU heeft het beroep van Apple tegen de aanmerking ‘gatekeeper’ in het kader van de DMA verworpen. Dit betekent strenge verplichtingen voor  Apple, waaronder het verbod op bevoordeling van eigen diensten en de verplichting om alternatieve app-winkels toe te laten.

En dat laatste omdat deze zaak vooral over de App Store ging, zoals ook in de titel van dit nieuwsbericht al te zien was.



Apple maakte in 2024 deze zaak aanhangig bij het Gerecht van Luxemburg, nadat de Europese Commissie vijf App Stores (op iPhone, iPad, Mac, Apple TV en Apple Watch) had aangemerkt als één enkele kern-platformdienst in het kader van de Digital Markets Act (DMA). En de aanduiding als gatekeeper brengt een hele reeks strenge verplichtingen met zich mee.

Ben je eenmaal aangewezen als ‘poortwachter’ dan is het bijvoorbeeld verboden je eigen diensten te bevoordelen ten opzichte van die van concurrenten, en is het niet toegestaan persoonsgegevens uit verschillende diensten te combineren. Daarbij moeten gebruikers de mogelijkheid geboden worden om gebruik te kunnen maken van alternatieve app-winkels.

Om in het kader van de DMA als ‘gatekeeper’ te worden aangemerkt, moet een bedrijf een omzet van ten minste 7,5 miljard euro in de hele EU behalen, of een marktkapitalisatie van 75 miljard euro of meer hebben. Verder is het een vereiste dat platforms of diensten meer dan 45 miljoen maandelijkse actieve gebruikers en jaarlijks meer dan 10.000 actieve zakelijke gebruikers binnen de EU hebben.

Je zou maar Apple adapt zijn en Europeaan in de EU.

Ik ben nu nog net zo verliefd op mijn huidige iMac als de 1e in 2002.

Je zou maar Apple adapt zijn en Europeaan in de EU.

Nou, dat ben jij dus: vertel!

Poeh heb je ff?

De DMA dwingt grote techbedrijven zoals Apple om hun ecosysteem te openen (sideloading van apps, alternatieve app stores, alternatieve betalingen, interoperabiliteit met derde partijen). Dit klinkt op het eerste gezicht als “meer concurrentie en keuze”, maar in de praktijk ondermijnt het de kernsterktes van Apple-producten: veiligheid, privacy, betrouwbaarheid en innovatie.

De gesloten ecosysteem van Apple is geen “monopolie”, maar een bewuste keuze voor superieure gebruikerservaring
Apple’s iOS, App Store en hardware (iPhone, iPad, Watch, etc.) vormen een walled garden. Dit is geen toeval, maar de reden waarom Apple-producten al jaren als de veiligste en meest privacy-vriendelijke worden gezien.

Apple controleert streng wat er op je toestel komt via de App Store-review. Resultaat: veel minder malware dan op Android (waar sideloading al jaren mogelijk is).
Gebruikers betalen een premiumprijs, maar krijgen daarvoor een ecosysteem dat naadloos werkt: AirPods schakelen automatisch, Apple Watch integreert perfect, Continuity tussen Mac/iPhone/iPad, etc.

Door Apple te dwingen dit open te breken, verliest de iPhone precies datgene wat hem onderscheidt van Android. EU-gebruikers krijgen een minder veilige en coherente ervaring, terwijl de rest van de wereld dat niet hoeft.

Apple waarschuwt expliciet (in hun officiële documenten en newsroom):

Sideloading en alternatieve app stores introduceren risico’s op malware, scams, nep-bankingapps en frauduleuze betalingen.
Alternatieve betalingsystemen voldoen vaak niet aan dezelfde standaarden → meer kans op fraude en datalekken.
Interoperabiliteitsverplichtingen (bijv. toegang geven aan derde partijen tot diepe systeemniveaus) verzwakken de beveiligingslagen die Apple decennia heeft opgebouwd.

Op Android zien we regelmatig malware-campagnes via sideloaded apps. Apple wil dit voorkomen, maar de DMA maakt het moeilijker. Apple zegt letterlijk dat EU-gebruikers nu een minder veilige iPhone krijgen dan gebruikers elders ter wereld.

Dit gaat in tegen GDPR, waar de EU zelf zo trots op is. Meer openheid = meer kans dat derden (met lagere standaarden) bij je persoonlijke data komen.

De DMA vereist dat Apple bepaalde nieuwe functionaliteiten eerst beschikbaar moet maken voor concurrenten voordat EU-gebruikers ze krijgen.

Voorbeeld: Geavanceerde AI-features zoals een slimmere Siri werden (of worden) vertraagd in de EU omdat Apple ze niet zomaar mag uitrollen zonder interoperabiliteit.
Dit remt innovatie: waarom zou Apple nog zwaar investeren in exclusieve features als de EU ze meteen “gratis” laat kopiëren door concurrenten?

Gevolg: Europese consumenten krijgen later toegang tot de nieuwste technologie. Dat is het tegenovergestelde van consumentenbescherming.

Grote spelers (zoals Epic, Google, Microsoft) gebruiken de DMA om Apple’s technologie en investeringen deels “gratis” te benutten, terwijl ze zelf geen vergelijkbare investeringen in een veilig ecosysteem doen.
Kleine Europese ontwikkelaars profiteren niet echt: de echte winnaars zijn vaak niet-EU-bedrijven die nu makkelijker data kunnen verzamelen.

Apple wordt onevenredig gestraft, terwijl Android (met veel grotere marktaandeel in Europa) al veel opener is en dus minder last heeft.

Miljoenen Europeanen kiezen bewust voor Apple omdat het gesloten is. Ze willen geen Android-achtige chaos met malware en fragmentatie. De DMA negeert deze consumentenvoorkeur en dwingt een “one-size-fits-all” open model af. Dat is paternalistisch en anti-innovatie.

De DMA offert de bewezen voordelen van Apple’s ecosysteem (hoge veiligheid, sterke privacy, naadloze integratie en snelle innovatie) op voor een theoretisch ideaal van “meer concurrentie”. In de praktijk leidt dit tot:

Meer risico’s voor gebruikers
Vertraagde features voor Europeanen
Straf voor succesvol innoveren

In plaats van Apple te straffen omdat het een uitstekend product maakt, zou de EU concurrentie moeten stimuleren door eigen Europese innovatie te bevorderen — niet door succesvolle Amerikaanse bedrijven te dwingen hun kwaliteitsstandaarden te verlagen.

“De DMA maakt de iPhone in Europa slechter: onveiliger, minder innovatief en gefragmenteerd. Apple’s gesloten ecosysteem is geen bug, het is de feature die miljoenen Europeanen kozen. Brussel breekt iets waardevols af in naam van concurrentie, terwijl de echte verliezer de Europese consument is.”

Tja, zo kun je er -ook- naar kijken, en dan klinkt zo'n uitleg best valide.

Toch: ik neem aan dat iedereen inziet dat er altijd een bepaalde mate van regelgeving nodig is bij menselijke activiteit; dus hier: mooi al die high tech ontwikkelingen en innovaties, die zeker gestimuleerd mogen worden, maar óók door kaders omgeven moeten zijn om zaken niet uit de hand te laten lopen.
Waarbij bv ook rekening moet worden gehouden dat ontwikkelingen onverwachte mogelijkheden krijgen, of onverwachte wendingen ondergaan.

Weet je nog: Google's "Don't be evil"? Een 'code of conduct' die op enig moment stilletjes werd verlaten, want met 'evil' bleek meer geld te verdienen. Nu vind jij dat Apple fantastisch werk doet voor z'n klanten, en ik kan het daar zeker mee eens zijn, maar wie zegt dat dat over 10 jaar nog steeds zo is? Als je inmiddels onlosmakelijk met Apple bent verbonden, en er een andere wind in het bedrijf gaat waaien?! Met wat er in de USA de laatste jaren is gebeurd, heb je een prachtige showcase hoe zaken ontzettend snel kunnen veranderen, en iets wat in je gedachten onmogelijk was, overnight de rauwe werkelijkheid is. Duidelijk dat daar, in de USA de veelgeroemde 'Checks and Balances' absoluut niet werken.

Dus laten wij hier maar zorgen dat wij regelgeving hierin goed op orde hebben.
Een high tech bedrijf als Apple weet dan ook waar het aan toe is, en die regelgeving kan, nee: moét, gewoon één van de uitgangspunten zijn van innovaties, en heeft deze helemaal niet in de weg te zitten. Maar men schreeuwt altijd liever moord & brand over zoveel 'onrecht' dan gewoon te doen wat ze moeten doen.