Ik citeer ff Wikipedia:
"Politiestaat
Onder een politiestaat verstaat men een staat waar de sociale, economische en politieke macht door de leiders gehandhaafd wordt met behulp van (geheime) politie. Deze politie heeft in dit soort staten meer bevoegdheden dan gebruikelijk is in een liberale democratie. Politiestaten in de strikte betekenis van het woord worden meestal gekenmerkt door totalitarisme en een sterke sociale controle.

Inperken van burgerrechten[bewerken]
Onder druk van een interne of externe bedreiging van de staatsveiligheid, al dan niet openlijk of bedekt gepromoot door media en overheden, bestaat het gevaar dat wetten doorgevoerd worden die burgerrechten inperken en stapsgewijs in de richting van een politiestaat leiden.[1]. Dikwijls wordt deze 'bedreiging van de staatsveiligheid' in scène gezet door degene die zich vervolgens als dictator ontpopt. Voorbeeld is nazi-Duitsland. Adolf Hitler kwam via verkiezingen op democratische wijze aan de macht. Vervolgens wist hij na de Rijksdagbrand, die hoogstwaarschijnlijk door de nazi's zelf is voorbereid, grote bevoegdheden naar zich toe te trekken (uitroepen van de noodtoestand, etc) om 'de orde te handhaven'. Met deze, in theorie tijdelijke, 'ordehandhavingswetten' schakelde hij in snel tempo alle politieke tegenstanders uit, werd de noodtoestand permanent, en werd het hele land aan zijn wil ondergeschikt gemaakt (gleichschaltung). Een recent voorbeeld van inperking van burgerrechten gebeurde na de aanslagen op 11 september 2001 in de VS. Ook hier werden sommige burgerrechten (in theorie tijdelijk) ingeperkt zoals het absolute recht op privacy. De regering Bush gaf aan dat dit in het kader was van de strijd tegen terrorisme en tegen drugs."

@MacMiep, ik denk dat JGO hier een duidelijk antwoord over geeft. Juist deze meneer appeleert aan jouw/mijn, onze angst dat anderen de informatie (lees macht) die ze hebben zullen misbruiken.

Wanneer je in het filmpje zijn gezichtsuitdrukkingen ziet denk je haast dat hij in een nachtmerrie leeft. Ik heb met hem te doen, of heeft hij ook een dubbele agenda?

Ik zie het als deelname aan het verkeer. Telkens weer loop je het risico op een ernstig ongeluk buiten jouw schuld. Is dat echter een reden om maar niet de weg op te gaan? Voor mij in ieder geval niet.

Ik ben ook niet zo dom dat ik denk dat mij geen ongeluk kan overkomen. Ik neem wel mijn maatregelen en vertrouw op door de overheid opgelegde regels en handhaving ervan. Toch kijk ik ook wel zelf goed uit mijn doppen.

Ken je het spreekwoord: "Je geeft ze een vinger, en ze nemen de hele hand?"
Dat is wat Apple wil voorkomen, en dat ben ik met ze eens.
Wat denk je dat er gebeurt wanneer Trump president wordt?
U is bekend dat:
Wij Nederlandse staatsburgers uitleveren aan de VS?

Oh, en van machtsmisbruik is altijd al sprake geweest en zal altijd sprake blijven. Macht corrumpeert. Kijk de geschiedenis er maar op na. Het blijven allemaal mensen.
Klein voorbeeld: die burgemeester met zijn zogenaamde 'noodverordening/noodbevel'. Journalisten - zouden toch de bewakers van de democratie moeten zijn - weren bij een debat. Bleek niet eens een noodverordening zijn uitgegaan... handig, toch? Zo'n 'vergissing'?

Oh, en wat betreft het verkeer: ongelukken gebeuren. Mensen maken fouten.
Maar dit gebeurt allemaal bewust. Geen besluit in een tiende van een seconde.
Daarom kunnen wij er ook over discussiëren. Gelukkig maar, stel dat we in China gewoond hadden.

(Bewerkt door MacMiep om 21:27, 25-02-2016)

De balans tussen "encryptie - veiligheid - privacy - toegang voor politie en gerecht" is een moeilijke. Je kan niet alles hebben. Dus afhankelijk van welke keuze je maakt offer je iets anders op.

100% encryptie en privacy kan inderdaad voorkomen dat misdaden opgelost worden, maar evengoed kan dat ervoor zorgen dat je niet kan vervolgt worden voor meningen waarmee de overheid niet gediend is. Of het kan voorkomen dat je bij je eigen data kunt wanneer je je wachtwoord bent vergeten.

Geen encryptie en privacy kan inderdaad nagenoeg alle misdaden oplossen en zorgen voor meer veiligheid (pakkans bij misdaad is zo goed als 100%). Maar zonder de mogelijkheid om bedrijfsgeheimen te hebben zal er weinig research en development plaatsvinden. Ook kan iedereen dan bij iedereens data, wat wel eens pijnlijke gevolgen kan hebben als je een andere mening of geaardheid hebt.

Puur wettelijk moet Apple doen wat de rechter vraagt (al mogen ze uiteraard alle wettelijke vormen van verweer gebruiken). Het gevolg gaat zijn dat Apple veel meer van zulke aanvragen krijgt, ook van obscure landen, en dat Apple zijn beveiliging zo ver gaat opvoeren dat niets of niemand meer bij de data op een apparaat kan zonder de juiste code. Dus zorg dat je je code kent.

Als gevolg hiervan kan het zijn dat er wetgevingen tegen dat soort totale beveiliging komt. De doos van Pandora is hoe dan ook open.

Bijzonder interessant.

Je springt nu over naar vrijheid? De Chinese regering probeert wel weer zijn bevolking zo goed mogelijk te beschermen.

MacMiep om 21:16, 25-02-2016U is bekend dat:
 Wij Nederlandse staatsburgers uitleveren aan de VS?

Yep, en hier kun je 2 dingen over zeggen: Voor de Amerikanen is dit een prima regeling. Ze doen het zelf dus niet. Er worden geen Amerikaanse staatsburgers aan buitenlandse mogendheden uitgeleverd.

Die Amerikanen beschermen hun burgers dus eigenlijk ook al beter dan de Nederlandse regering.

Zelf vind ik dat iemand moet worden berecht in het land waar de misdaad is begaan en volgens de wetten van dat land. Maar gaan we nu niet veel te veel off-topic?

Privacy valt onder vrijheid, wist je dat niet?

"China probeert zijn burgers te beschermen"... LOL... ja tegen voor de Chinese regering onwelgevallige info... noem je dat "beschermen"?
Oh wacht: ook tegen porno! Ja dat is levensgevaarlijk inderdaad... heel verstandig.

(Bewerkt door MacMiep om 21:48, 25-02-2016)

Beste MacMiep. ik vrees dat jij jezelf al in het andere draadje gediskwalificeerd hebt. Ik denk dat je gelukkiger wordt wanneer je 'off the grid' gaat. Ik voor nu in ieder geval eventje wel.