Op Apple’s pagina over de nieuwe M1-processor kan je ook lezen over Rosetta 2, de vertaalmachine onder de motorkap van Big Sur. Deze ‘vertaalt’ een app die nog geen code heeft speciaal voor de M1-processor, bij de eerste keer opstarten kost dat ongeveer 30 seconden.

Maar de grote vraag is vooral hoe snel programma’s draaien als die eenmaal ‘vertaald’ zijn, zal dat een stuk trager zijn dan we gewend zijn? Het antwoord uit de eerste benchmarks laat het tegenovergestelde zien: apps die onder Rosetta draaien zijn trager dan apps met speciaal daarvoor geschreven code, maar nog altijd sneller dan diezelfde apps op een Intel-Mac. Deze cijfers zijn gebaseerd op deze Geekbench-scores. De vierde uit het overzicht is de MacBook Air die Geekbench onder Rosetta2 draait, daaronder de Macs met Intel-processors.



Het is natuurlijk nog niet zeker dat dit voor alle apps opgaat, op dit moment is er alleen de bevestiging dat dit voor Geekbench geldt. Maar de kans lijkt nu wel erg groot dat de M1 Macs niet alleen een stuk sneller zullen zijn met alle programma’s die al de code daarvoor ‘aan boord’ hebben, maar ook sneller als je programma’s gebruikt waarbij dat (nog) niet het geval is.

Voor meer details over de scores van Macs met een M1-processor in vergelijk met andere Macs kan je in dit eerdere nieuwsbericht terecht.

Toch snap ik het overzicht niet helemaal: waarom zou een Mac Mini sneller zijn dan de macbook pro met M1 processor??

Het scheelt anderhalf procent, dat zie ik als vrijwel gelijk..

Na het ontwerp wat nader te hebben bestudeerd, alsook de oplossing van Rosetta 2 kan ik niet anders zeggen dat Apple ongelovelijk veel te danken heeft aan IBM. De hele server-technologie van de aloude AS400 alsmede concepten van de PowerPC zie ik (in een aangepaste vorm) terug in de M1.

Is helemaal niets mis mee, maar ik zie wel wat zwakheden, bijvoorbeeld de doorvoersnelheid bij de M1 (input/output): intern dik op orde, maar verbindingen met "de rest van de wereld" is deze nogal beperkt. Het is een eerste generatie (desktop/notebook klasse) processors. Dus zowieso een top prestatie van Apple, maar wel met wat kanttekeningen. Verder ben ik enigszins benieuwd hoe de chipindustrie zich komende jaren gaat ontwikkelen. Met de vernieuwing verdwijnt namelijk wel (bijvoorbeeld) de compatibiliteit. Heeft zo zijn voor- en nadelen natuurlijk. Oude thema's worden weer actueel: geen Windows kunnen draaien op Macs is maar een detail. Driver ondersteuning van oudere apparatuur is een veel groter probleem.

Vaak genoeg perfect werkende hardware gehad waar op een gegeven moment geen updates meer voor uitkwamen. De drivers werkten gewoon prima, maar waren niet geschikt voor het nieuwere besturingssysteem. En dan heb je de keuze: opwaarderen of je (werkende) setup behouden, maar achterlopen.

Audio Interfaces, Video Interfaces, Plotters, Printers, Laboratorium Instrumentaria, Productiemachines zoals robotica en meetinstrumenten je bedenkt het maar ... Je kunt wel eisen dat de leverancier een nieuwe driver moet uitbrengen, maar nu even reeel: moet echt iedereen gaan springen met elke scheet van Microsoft of Apple? Lijkt me niet. Dat is de reden om bepaalde ondersteuning er heel lang in te laten zitten. Desnoods helemaal afgebakend (geisoleerd), maar wel beschikbaar.

Met de snelheid zit het (zo te zien) wel snor. Maar Rosetta 2 kent vele beperkingen, zo ondersteund Rosetta niet de nieuwere instructies, zoals vector en versleutelings-instructies. Rosetta 2 doet me overigens sterk denken aan de wijze waarop IBM's oude OS/400 besturingssysteem omging met toepassingen: het omzetten van de programmatuur naar processor-code die vervolgens bij het uitvoeren van dit programma de omgezette code werd gebruikt die processor-specifiek was.

Hoe dan ook: leuke tijden 

En vreemd dat als je nu kijkt de Mac Mini m1 een wat lagere score heeft (1689 ipv gisteren 1741)...

En als ik deze link bekijk snap ik er helemaal niks meer van:

Daar lijkt het alsof er verschillende Mac Mini's zijn met verschillende Base Frequencies...

Wordt die frequentie niet berekend door Geekbench o.i.d? De scores zullen wisselen per test, dat is altijd zo. Daar kan de kamertemperatuur al mee te maken hebben, bijvoorbeeld. Dit zijn afwijkingen van een paar procent.

Na het ontwerp wat nader te hebben bestudeerd, alsook de oplossing van Rosetta 2 kan ik niet anders zeggen dat Apple ongelovelijk veel te danken heeft aan IBM. De hele server-technologie van de aloude AS400 alsmede concepten van de PowerPC zie ik (in een aangepaste vorm) terug in de M1.
Knip

Ik denk eerder dan IBM  veel  te danken heeft aan Apple in deze. IBM heeft Apple benadert om een consumente Processor te maken voor een Thuis computer. Vervolgens heeft Apple Motorola er bij gehaald omdat die juist goed was in productie van die chips. IBM heeft veel omzet kunnen genereren op dat moment (Aim processor is , Apple, IBM, Motorola)
Het is met name Motorola en Apple die het Rosetta gedeelte ontwikkeld hebben niet IBM. Wel mooi dat de techniek /denkwijze nu van pas komt.

Dat is de PPC historie...

Na de PPC G4 heeft IBM verzuimd om een energiezuinige variant te maken, wat klanten heeft gekost: Apple ging naar Intel, en Sony naar ARM.

Dat is de PPC historie...

Na de PPC G4 heeft IBM verzuimd om een energiezuinige variant te maken, wat klanten heeft gekost: Apple ging naar Intel, en Sony naar ARM.

Was niet eens de zuinigheid die de bottleneck was, was puur de  snelheid, Motorola kreeg het niet voor elkaar  dit verder te ontwerpen. Vergeet niet dat de ppc gedeelte ( processor ) door hun en niet ibm was gemaakt weliswaar op basis van de licentie van ibm op basis van hun risc processor en met hulp van techniek van ibm.  De  g5 was wel beter maar was niet snel genoeg. Is eigenlijk hetzelfde als wat nu gebeurt, Intel kan niet maken wat Apple nodig  denkt te hebben en met de techniek van hun eigen processor en de eigen software lijkt het er op dat ze weer een flinke stap hebben gezet. Zoals zo vaak zal de toekomst uitwijzen of het een verstandige keuze is/ was