Recent kon je hier, in dit nieuwsbericht lezen dat Apple's CEO Tim Cook erg kritisch was over Facebook en daarbij het model van Apple natuurlijk ter sprake bracht.

Dat kon Facebook's CEO Mark Zuckerberg natuurlijk niet over zich heen laten gaan, en in dit interview met Vox komt veel voorbij. Waarbij hij erg open is over het feit dat Facebook hier een stevige klap heeft gekregen, maar dat hij denkt dat het in de komende jaren daar weer bovenop zal komen. Maar dat is niet alles, ook de kritiek van Tim Cook komt aan bod, en daar heeft hij natuurlijk ook een antwoord op.

Vraag van interviewer Ezra Klein

One of the things that has been coming up a lot in the conversation is whether the business model of monetizing user attention is what is letting in a lot of these problems. Tim Cook, the CEO of Apple, gave an interview the other day and he was asked what he would do if he was in your shoes. He said, “I wouldn’t be in this situation,” and argued that Apple sells products to users, it doesn’t sell users to advertisers, and so it’s a sounder business model that doesn’t open itself to these problems.

Do you think part of the problem here is the business model where attention ends up dominating above all else, and so anything that can engage has powerful value within the ecosystem?

Antwoord van Mark Zuckerberg

You know, I find that argument, that if you’re not paying that somehow we can’t care about you, to be extremely glib and not at all aligned with the truth. The reality here is that if you want to build a service that helps connect everyone in the world, then there are a lot of people who can’t afford to pay. And therefore, as with a lot of media, having an advertising-supported model is the only rational model that can support building this service to reach people.

That doesn’t mean that we’re not primarily focused on serving people. I think probably to the dissatisfaction of our sales team here, I make all of our decisions based on what’s going to matter to our community and focus much less on the advertising side of the business.

But if you want to build a service which is not just serving rich people, then you need to have something that people can afford. I thought Jeff Bezos had an excellent saying on this in one of his Kindle launches a number of years back. He said, “There are companies that work hard to charge you more, and there are companies that work hard to charge you less.” And at Facebook, we are squarely in the camp of the companies that work hard to charge you less and provide a free service that everyone can use.

I don’t think at all that that means that we don’t care about people. To the contrary, I think it’s important that we don’t all get Stockholm syndrome and let the companies that work hard to charge you more convince you that they actually care more about you. Because that sounds ridiculous to me.

Het nieuws op MacFreak wordt gesponsord door Upgreatest (ssd upgrades op locatie)

Wat een PIEP redenering. Hij doet het voor de arme sukkelaars, ocharme!

Hij weet verdomd goed dat FB als betalende service nergens komt. Rijk of arm, het motto is "gratis", op 't internet. Ergens is dat spijtig, want het maakt het starten van betalende diensten onmogelijk, of toch heel kapitaal- en arbeidsintensief.

Als ik Mark's redenering volg dan is wat hij levert zo tof dat het niet erg is dat hij van arme mensen hun privégegevens doorverkoopt, zodat dat hij de consequenties er netje bij vertelt.

Als hij zelf oprecht gelooft wat hij hier zegt dan wordt het pas echt eng.

Daarbij, Apple verkoopt toch ook iPhones voor verschillende budgetten?

De centrale gedachte in het betoog van MZ is dat hij, ondanks dat clienten niet betalen, hij toch om ze geeft. Dat was helemaal niet het punt. Cook stelt simpelweg dat FB clienten aan adverteerders verkoopt en dat Apple dat niet doet. En dat verdienmodel van FB leidt er toe dat FB zoveel mogelijk informatie van een client wil hebben. En ze gaan ver om die informatie te krijgen.
Overigens is de prijs die 'we' betalen voor FB enorm. De macht die dit soort bedrijven heeft is enorm. Dat moeten 'we' niet willen.

Als hij zelf oprecht gelooft wat hij hier zegt dan wordt het pas echt eng.

Hij gelooft dat wel degelijk hoor. In de uit z'n studententijd daterende uitgelekte chatlogs noemt hij de mensen die hem gegevens verstrekken "dumbfucks".

En je kan 'm geen ongelijk geven. Er zijn ontzettend veel domme mensen. Die lezen de voorwaarden niet, waarmee ze zich akkoord verklaren. Ze geloven liever dat het allemaal gratis én risicoloos is.

Moet je ze daarom exploiteren?

Nee. Domme mensen kunnen het niet helpen dat ze niet slim zijn. Iemand die wel slim is, zou daar boven moeten staan en een impuls moeten hebben om de minder begaafden te beschermen. Als het moet tegen zichzelf, maar vooral tegen mensen zonder scrupules, zoals Mark Zuckerberg. Er zijn ook velen die dat doen, maar rijk worden ze daar niet van.

@Het mod team. Jullie moeten zeer verziekte geesten hebben om in het "piep" woord een mannelijk geslachtsdeel te zien. Dat heeft daar niks mee te maken en het woord wordt ook op radio, TV en in kranten gebruikt. Het komt nl. van het werkwoord "lullen" en dat is een oraal gebeuren. Ik zou het op prijs stellen als het Amerikaanse scheldwoord onaangeroerd blijft. Kwestie van acuratesse.

Het gaat me wat ver om mensen die de voorwaarden niet lezen 'dom' te noemen.

Een overeenkomst aangaan zonder de voorwaarden te lezen lijkt me niet erg slim. Je kan voorwaarden altijd laten aanpassen. Als dat geweigerd wordt, willen ze je niet als klant en is het tijd om een andere leverancier te zoeken.

Is er geen andere, heb je te maken met een monopolie en is het tijd om de overheid te informeren.

Als niemand dat doet, hebben we straks alleen nog monopolies.

Bij bedrijven als FB en Apple is het of de voorwaarden accepteren of je gebruikt hun diensten niet. Ik heb bijvoorbeeld de voorwaarden van de applemusic nog nooit gelezen. Jij wel?

Nee. Ik heb geen Apple Music Account...

Maar toen ik Apple's NDA mocht ondertekenen, heb ik die toch maar laten navlooien door een advocaat. Heeft me jaren later heel wat bespaard.

Maar toegegeven, die van Hotmail heb ik de laatste keer ook niet gelezen. Die van Facebook wel, waardoor ik jarenlang geen FB account had.

...waardoor ik jarenlang geen FB account had.

Nu wel dan?

Moest wel. Had een dev code nodig voor onderzoek. Op valse naam, dus overeenkomst is ongeldig, maar ik ben strafbaar :D

De overeenkomst mag dan ongeldig zijn, maar waarom denk je dat je strafbaar bent?