Samsung’s Galaxy S22 smartphones werden in februari van dit jaar onthuld, bijna vijf maanden na de lancering van al Apple’s iPhone 13 modellen. Je zou dus verwachten dat ze nu hun waarde nog redelijk zouden behouden, maar volgens cijfers van SellCell is dat niet geval.

Als je een iPhone nieuw koopt is deze na één maand 18,7 procent minder waard. Voor de Samsung Galaxy S22 is diezelfde waardedaling maar liefst 46,8 procent, en voor de Pixel 6 van Google is dat 43.1. Waarom de modellen van Samsung nog wat harder dalen dan de Pixel 6 is niet duidelijk, de kwaliteit van de Pixel smartphones is de afgelopen tijd wel steeds beter geworden.



Van alle iPhones was het de iPhone 13 Pro Max die zijn waarde het best behield. In goede staat daalde deze met 4,7 procent, in bijna nieuwstaat zelfs met maar 3,8 procent. In het overzicht hieronder kan je zien met welk percentage de verschillende modellen van de iPhone 13 sinds de lancering in waarde zijn gedaald.





 #iPhone

Er is in het vergelijk één ding niet meegenomen, wat de aankoop en verkoop van Android smartphones over het algemeen anders maakt dan die van iPhones.

En dat is de snelle daling van nieuwprijs. Waar je bij iPhones zelden sterke dalingen ziet in nieuwprijzen, is dat bij Android smartphones (logisch, wegens de overweldigende concurrentie) totaal anders.

Koop je een nieuwe Android Smartphone bij introductie, dan kan je er inderdaad zeker van zijn dat de waardedaling - want de prijs is een kwartaal later zeker lager - in de eerste periode zeer behoorlijk zal zijn.

Overigens weet je bij elk nieuw artikel dat het een vrij slecht idee is om na 1 of 2 maanden weer afscheid te nemen. Verhoudingsgewijs schrijf je dan altijd het meest af.

Grappig zulke plaatjes. Ik heb geen idee hoe die 18,7% bij de iPhone na  1 maand uit de tabel is af te leiden. Ik kom op 19,2% bij de 'als nieuw' en 21,5% bij de 'goed'. Klopt het dan wel?

Gemiddeld gezien misschien?

Er zijn ook iPhones waar je na een maand dik 30% op afschrijft.

Ik heb geen idee hoe die 18,7% bij de iPhone na  1 maand uit de tabel is af te leiden.

Hoe kom jij dan aan jouw getallen... ? Het is heel simpel sluisje: de grafiek gaat over 'Like new' en zegt 'iPhone 13'. Logisch dat het om het gemiddelde percentage van alle iPhone 13 modellen in de tabel gaat. Tel ze op en deel het door 14. Uitkomst 18,65 -> het klopt dus precies.

Gezien de grote uitschieters tussen sommige modellen moeten de getallen wel met een korreltje zout genomen worden denk ik. In grote lijnen is het wel opvallend, dat verschil met Samsung.

Even kijken, marktplaats Nederland:

Samsung S22:

https://www.marktplaats.nl/q/samsung+s22/

Pixel 6:

https://www.marktplaats.nl/q/pixel+6/

--

Duitsland:

Samsung S22

https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_nkw=samsung+s22&_sacat=0&LH_ItemCondition=4&_sop=16

https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_nkw=Google+Pixel+6&_sacat=0&LH_ItemCondition=4&_sop=16

iPhone 13

https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_nkw=Apple+iPhone+13&_sacat=0&LH_ItemCondition=4&_sop=16

En dat is dan nog geen echt diepgaand onderzoek. Maar de hier genoemde afschrijving niet tegen. Niet in Nederland, niet in Duitsland en ook in Amerika valt het me tegen ...

Ja, de iPhone is waardevaster. Ontegenzeggelijk, maar niet zo dramatisch als hier wordt gebracht.

Een iPhone 11 (2 generaties terug) koop je op marktplaats voor ongeveer 500 - 800 euro ...
Nieuwprijs: 850 / 980 euro?

Een Samsung S20 (2 generaties terug) koop je op marktplaats voor ongeveer 500 tot 700 euro ...
Nieuwprijs: +/- 900 euro ...

Ik weet niet, maar tenzij iemand z'n huur niet kan betalen omdat hij werkeloos is geraakt, geen uitkering kan krijgen, aan de drugs zit of andere problemen heeft, kan ik me niet voorstellen waarom je je Android toestel voor bijna 50% minder zoud willen verkopen ... Kom dat zelden tegen. Niet in Nederland, niet in andere landen. Natuurlijk komt het voor, maar zo is het ook gelukt een iPad Pro uit 2019 op de kop te tikken voor 290 euro ... Hoe? Simpel, faillessementsverkoop ... De een z'n dood ...

Maar neen, je zou bijna denken dat het een gesponsored artikel is 

Nou ja kunnen we weer even zeuren…..
Wat een non-discussie cq informatie uitwisseling. 

Waarde ouwemac ...

Zekers ... Maar ja ... Er wordt tegenwoordig nogal wat onzin verkocht ... Door Google, Microsoft, Apple, Tesla en de hele tech industrie ... Dus sja ... Wel scherp blijven 

Maar goed, off topic, ik vermoed dat Apple ditmaal dik gaat inzetten op een inhaalslag met Microsoft, Google en Samsung.

Zo denk ik dat:

- we in navolging van Samsung een vouwbaar scherm gaan zien komende 24 maanden in een (ph)ablet/telefoon
- Music Store mogelijk Google Music achterna gaat en mogelijk streaming only wordt, OF een nieuw licentiemodel gaat zien waarbij kopen mogelijk minder interessant wordt dan 'huren' (lees: streamen).
- We een herontwerp van de cloud-services gaan zien die beter passen in deze tijd. Google en laatste tijd Microsoft in het bijzonder, loopt inmiddels wel bijzonder ver voor op Apple als je kijkt wat die allemaal in de cloud hebben draaien. Ik denk dat hier Apple veel meer op gaat inzetten: cloud. Mogelijk niet omdat ze willen, maar dat dit enigszins de markt verwacht.

En ik denk dat aan enkel deze zaken Apple z'n handen vol zal hebben komende tijd. Zeker gelet op haar problemen om Personeel aan te trekken/te behouden. Maar over het algemeen zou ik het absoluut toejuichen als Apple nieuwe waarde gaat creeeren ...

Dus nee, niet alles negatief en er gloort hoop an de horizon, maar ik denk wel dat we komende tijd gaan meemaken dat Apple kei, maar dan ook keiharde klappen gaat vangen.

Zeker inzake EU en USA mbt App-store, USB-C en vele andere zaken. In een aantal gevallen mijn inziens niet ontereecht. Maar wil dat zeggen dat er niets moois aan de horizon verschijnt? Verre van.

Maar waarde-vaste-telefoons? Niet echt.

Ik verwacht een iPad met ofwel enkel macOS, of een iPad met een 'hybrid mode', lees: iOS en macOS. Een ware "Surface Killer". Maar zoals gezegd ... Kritisch blijven kijken hoort er (voor mij) bij 

Met een vriendelijk doch, grumpige grump groet,

Doktor

Hoe kom jij dan aan jouw getallen... ? Het is heel simpel sluisje: de grafiek gaat over 'Like new' en zegt 'iPhone 13'. Logisch dat het om het gemiddelde percentage van alle iPhone 13 modellen in de tabel gaat. Tel ze op en deel het door 14. Uitkomst 18,65 -> het klopt dus precies.

Intuïtief lijkt het inderdaad simpel om zo de gemiddelde waardevermindering te berekenen. Dat is m.i. echter onjuist.

Als voorbeeld het volgende(zie tabel): ik koop 1 kg appels voor 3 euro en 1 kg peren voor 2 euro. De appels zijn 50% duurder dan de vorige keer, toen kostte 1 kg nog maar 2 euro. De peren blijken zelfs 100% duurder. Destijds betaalde ik slechts 1 euro voor 1 kg peren. Hoeveel procent ben ik dan deze keer duurder uit? 75%? Nee, want ik betaal nu 5 euro. Maar de vorige keer betaalde ik 3 euro. Ik ben dus 2 euro duurder uit. Dat is 66,7%.


Bij de tabel in dit nieuwsbericht moet je dan ook eerst voor alle 14 iPhone modellen alle waardeverminderingen optellen en dat delen door de som van alle kostprijzen. Ik kom dan op 19,2%

Ik denk dan ook dat SellCell hier een onjuiste berekening heeft gemaakt.

Dat ligt er maar net aan wat je wil weergeven toch? De grafiek zeg 'Average Deprecation (% value lost)' dus het is het gemiddelde van de verschillende percentages, het gemiddelde van de verschillende '% values lost' uit de tabel. Jouw berekening is het gemiddelde verlies op de kostprijzen. Je wil dus heel ingewikkeld aantonen dat er 0,5% verschil zit tussen iets wat wellicht meer correct is maar niet bedoeld wordt in de grafiek.

Ik vraag me trouwens af of het verschil niet door afrondingsfouten komt en we het hier gewoon over hetzelfde hebben. EDIT: het gaat inderdaad om de manier van berekenen.

Geen afrondingsfouten bij mijn berekening. De grafiek geeft aan 'Average depreciation', dus gemiddelde waardevermindering, niet gemiddelde percentage. Dat laatste heeft m.i. ook geen enkele feitelijke betekenis. Zie mijn voorbeeld.

Mijn punt is dat wanneer je de wiskunde niet op orde hebt het artikel de prullenbak in kan. Lijkt mij een normale gang van zaken.

Of je het nou op de wiskundig meer correcte sluisje manier doet of je neemt het gemiddelde van de percentages: het maakt vrijwel geen moer uit: 0,5% zoals ik eerder zei. Bij de Samsung Galaxy kom je met jouw berekening op 47,2%, de grafiek zegt 46,8%. In jouw appels en peren voorbeeld is het verschil heel groot omdat het maar om 2 percentages gaat, bij een grotere reeks zoals hier zal het - zoals aangetoond - weinig verschil maken.

De strekking van het artikel blijft precies hetzelfde, daar gaat het om.

Waarom de modellen van Samsung nog wat harder dalen dan de Pixel 6 is niet duidelijk...

Dat is best duidelijk.

Ten eerste is de Pixel 6 op veel minder plekken verkrijgbaar dan de smartphones van Samsung, derhalve is de waardevastheid hoger (mensen die hem willen importeren betalen graag de volle prijs).

Ten tweede zakt door de hoge aantallen verschillende smartphones bij Samsung de nieuwprijs in verhouding een stuk sneller.

In jouw appels en peren voorbeeld is het verschil heel groot omdat het maar om 2 percentages gaat, bij een grotere reeks zoals hier zal het - zoals aangetoond - weinig verschil maken.

Dat het weinig verschil maakt is niet het punt. Het gaat hier om de betrouwbaarheid van het artikel. Dit artikel is  m.i. dan ook nattevingerwerk. De argumenten van orange tonen dit nog verder aan.

Als wiskunde 'je ding is' zou je verwachten dat daar logica bij hoort. Logisch redeneren is het in ieder geval niet wat je doet.

Je zegt dat het artikel nattevingerwerk is. Dan kan natuurlijk en ontken ik niet bij voorbaat. Dan zul je moeten aantonen dat de cijfers zelf niet kloppen of onbetrouwbaar zijn. De exacte rekenmethode is niet relevant in dit verhaal, het is duidelijk dat het dezelfde grafiek oplevert (+/- 0,5%). Als de getallen in de tabel volgens jou nattevingerwerk zijn moet je daar argumenten voor aandragen, anders slaat je conclusie nergens op.

Het argument is gegeven. De wiskunde klopt niet. De bewijslast of de gegeven cijfers kloppen ligt niet bij mij maar bij de makers van het artikel. Zij maken immers de claim. Het artikel dient vooralsnog ingetrokken te worden. Klaar als een klontje

Je kunt weer hetzelfde zeggen maar dat geeft je nog geen gelijk.

Ik kan het niet helpen wanneer jou de logica ontgaat. Jouw brein werkt kennelijk anders dan het mijne. Prima, maar dan heeft argumentatie weinig zin.

Ok, laten we nog even bij het begin beginnen. Misschien leer je nog iets van mijn brein . Omdat het om zulke kleine verschillen gaat (0,5%) wilde ik het erbij laten. Omdat je aandringt dan!

Jij stelt dat je met de rekenmethode uit het artikel niet de gemiddelde waardevermindering mag bepalen. Je moet volgens jou de som van alle waardeverminderingen delen op de totale kosten van de iPhone 13 reeks. Maar heb je dan de gemiddelde waardevermindering uitgerekend? Nee hoor, je hebt dan uitgerekende wat de hele iPhone 13 serie totaal aan waarde heeft verloren in procenten. Als voorbeeld geef je de appels en peren vergelijking en die begrijp ik. Wat hier niet klopt qua logica is dat je de appels én de peren hebt gekocht. Jij wil in dat geval de totale waardevermindering weten, iets dat je overigens correct berekent.

Een consument koopt maar één iPhone, niet de hele serie. En daarom gaat de grafiek over de gemiddelde waardevermindering van één iPhone, niet de totale serie. Zo staat het er ook boven. Dat is prima te verdedigen, je wil als koper van 1 model weten wat je gemiddeld t.o.v. de hele serie gezien verliest. Dat zijn de individuele percentages opgeteld gedeeld door het aantal modellen. Jouw voorbeeld is dus heel toepasselijk: je vergelijkt inderdaad appels met peren .

Het is waar dat er twee manieren zijn om hier aan te rekenen. Ze ontlopen elkaar vrijwel niet. Jouw stelling dat het bedrijf een fout maakt is hiermee niet aangetoond, eerder het tegendeel. De berekening is zo bedoeld en juist weergegeven. Als je de cijfers zelf niet vertrouwt moet je met andere argumenten komen: met het artikel is vooralsnog niets mis.

Dank je voor je uiteenzetting. Ik merk daar graag het volgende over op: Je geeft aan dat een consument maar 1 iPhone koopt en niet de hele serie, klopt. Je wilt dan de gemiddelde waardevermindering per (type) iPhone weten, niet het totaal, klopt ook. Daarmee is m.i. het gemiddelde van de gemiddelde waardeverminderingen niet relevant. Je bent immers alleen geïnteresseerd in wat het gemiddelde percentage voor jouw type iPhone is.

In dit artikel wordt vervolgens het gemiddelde van die gemiddelde percentages als waardevermindering over alle verschillende typen iPhones berekend. Zoals ik met mijn voorbeeld aangaf heeft dat geen betekenis. Daarnaast is hier eigenlijk al aangegeven dat je ook rekening moet houden met de verkochte aantallen, ofwel hoe zwaar weegt een waardevermindering in de totale waardevermindering mee.

Ik geef toe dat ik dat in mijn voorbeeld en eerdere bezwaren achterwege heb gelaten simpelweg omdat die aantallen niet voorhanden zijn. Kortom, nattevingerwerk.

Overigens is dat hele onderzoek natuurlijk dikke onzin, omdat de verkoop van een nieuwe smartphone na 1 of 2 maanden zeer zelden zal voorkomen.

Waardoor de waardevermindering binnen die periode een waarde is die voor zeer weinig mensen interessant is om te weten.

Dus waarom lopen goochelen met specifiek die cijfers?!