Sinds de overname van Twitter door Elon Musk en de chaos waarin het bedrijf sindsdien verkeert heeft Musk onder andere getweet over de vermindering van het aantal advertenties van Apple op Twitter. De reden daarvoor is duidelijk: Apple was tot recent de grootste adverteerder op dit platform.

Maar Tim Cook staat niet voor niets bekend als een uitstekende CEO, ook op het politieke vlak. En dus werd Elon Musk uitgenodigd op Apple Park, het hoofdkwartier van Apple in Cupertino. Daar wandelde hij rond met Tim Cook, bewonderde de omgeving, en kwam tot de conclusie dat de tekst van zijn eerdere nogal panische tweet dat Apple zou dreigen om Twitter uit de App Store te verwijderen zonder opgaaf van reden kennelijk nergens op sloeg.

https://twitter.com/elonmusk/status/1597300125243944961

Tijdens de wandeling tweette hij een kalmerend uitzicht over één van de vijvers van Apple Park, met de conclusie dat bovenstaande tweet dus kennelijk geen feitelijke basis had.

https://twitter.com/elonmusk/status/1598090996281413638

Wat nog niet bij Elon Musk lijkt door te dringen is dat Apple, en waarschijnlijk ook Google Play, erop aandringen dat Twitter niet alle moderatie laat vallen en een uithoek voor steeds meer extremisme worden. En dat het feit dat Apple nooit heeft overwogen om Twitter uit de App Store te verwijderen niet wil zeggen dat als het onder zijn leiding nog verder afglijdt dat dit niet alsnog zou kunnen gebeuren.

Waarbij het niet helpt dat juist enorm veel moderatoren bij Twitter inmiddels ontslagen zijn. Zoveel dat er bijvoorbeeld voor de regio Asia Pacific (4,3 miljard mensen, 60 procent van de wereldbevolking) nog maar één moderator in dienst is om de verspreiding van “child sex abuse material” (CSAM) tegen te gaan.



#Twitter

Dat het chaos is bij Twitter is wel duidelijk maar dat is van tijdelijke aard. Uiteraard is het Twitter’s verantwoordelijkheid alles te doen om onwetmatigheden te bestrijden zoals de verspreiding van kinderporno. Maar zich bemoeien met de meningen van haar gebruikers gaat ver buiten haar verantwoordelijkheden anders dan als de wet overtreden wordt (oproepen tot haat en geweld). Sterker nog als sociaal netwerk van zo’n omvang en invloed is het juist haar eerste verantwoordelijkheid om het recht van meningsuiting te vuur en gezwaaid te verdedigen. Elon begrijpt dit. Of Tim de ballen heeft tegen de wind in te pissen betwijfel ik.

te vuur en gezwaaid

Ik hoop dat dat de schuld is van je autocorrectie

Dat het chaos is bij Twitter is wel duidelijk maar dat is van tijdelijke aard. Uiteraard is het Twitter’s verantwoordelijkheid alles te doen om onwetmatigheden te bestrijden zoals de verspreiding van kinderporno. Maar zich bemoeien met de meningen van haar gebruikers gaat ver buiten haar verantwoordelijkheden anders dan als de wet overtreden wordt (oproepen tot haat en geweld). Sterker nog als sociaal netwerk van zo’n omvang en invloed is het juist haar eerste verantwoordelijkheid om het recht van meningsuiting te vuur en gezwaaid te verdedigen. Elon begrijpt dit. Of Tim de ballen heeft tegen de wind in te pissen betwijfel ik.

Dat alle aardbewoners wel opgevoede mensen zijn die zich ten alle tijden aan de wet houden. Daarom konden alle moderators, op 6 na, naar huis.

Wel bijzonder dat Musk Cook nodig had om tot hetzelfde inzicht te komen.

Maar zich bemoeien met de meningen van haar gebruikers gaat ver buiten haar verantwoordelijkheden anders dan als de wet overtreden wordt (oproepen tot haat en geweld).

En dat deden ze in jouw optiek? Of is dat toevallig jouw mening?

De stellingname van Maartenb is een veelgehoorde. Alles mag, behalve wat wet en regelgeving heeft verboden. Dat lijkt een redenering die hout snijdt; lijkt inderdaad want het gaat voorbij aan een aantal lastige vraagstukken. De stelllingname gaat namelijk uit van de veronderstelling dat alles wat niet verboden is bij wet acceptabel en toelaatbaar is. Dat is aantoonbaar onjuist. Wij, mensen bij elkaar vinden een heleboel dingen niet acceptabel en toelaatbaar terwijl ze toch niet bij wet verboden zijn. Het is dus andersom: we verbieden dingen in wet en regelgeving omdat het daardoor mogelijk wordt om instrumenten in te zetten (vervolging, straf, vergelding) die anders niet ingezet kunnen worden. De volgorde is dus: we vinden dat iets niet kan, we verbieden dat soms dmv wet- en regelgeving omdat we dan het strafrecht in kunnen zetten bij de bestrijding. Maar die volgorde wil niet zeggen dat alles wat je niet doet langs deze weg acceptabel en toelaatbaar is. Aan die afweging ontrekken de Maartenb's en Musken zich omdat het om een discussie vraagt om vast te stellen wat dan niet-acceptabel en toelaatbaar is en hoe je dat vervolgens aanpakt zonder dat je het meteen in het strafrecht moet duwen en, niet onbelangrijk, er voor zorgt dat je grondrechten niet schendt.

@ okkehei: juist, zo is het. De eerste en voornaamste richtlijn van een mens dient zijn moreel kompas te zijn, niet de wet. Die is daarvan slechts een afgeleide of een product.

En een van de meest welsprekende bewijzen van het feit dat het ontbreken van wettelijke verboden niet impliceert dat je "dus" je gang kunt gaan, is wat zich de afgelopen vijfentwintig jaar allemaal heeft afgespeeld op het gebied van de sociale media. De Musken en Zuckerbergen van deze wereld menen dat het gepermitteerd is om mensen op alle mogelijke manieren te (achter)volgen en hun zoveel mogelijk privé-informatie te ontfutselen, met geen ander oogmerk dan geld te verdienen; en dat alles met geen andere rechtvaardiging dan dat de wet dat niet expliciet verbiedt. Ze springen in een van de vele gaten die er in wetgeving altijd zullen zijn, omdat de maatschappij verandert en de wetgeving zich daaraan moet aanpassen; en dat kost altijd veel tijd.

Maar het moreel kompas van figuren als Musk en Zuckerberg is helaas zwak ontwikkeld. Bij veel mensen staan ze op een voetstuk; ik vind het waardeloze figuren.