Als je het nieuws rond Apple volgt dan weet je dat er binnenkort een update voor iOS aankomt die het voor adverteerders veel moeilijker maakt om ons te volgen, behalve als we daar zelf toestemming voor geven. Adverteerders zijn daar niet blij mee, die verdienen geld door ongevraagd ons in kaart brengen.

Facebook is inmiddels een groots offensief begonnen tegen deze komende stap van Apple, en dat gebeurt op veel fronten. Waarbij het miljardenbedrijf zich opwerpt als de pleitbezorger voor kleine bedrijven, die volgens Facebook het meest hierdoor te lijden zouden hebben. Dat gebeurt onder andere door een aparte pagina met als titel “Small businesses deserve to be heard”, natuurlijk op Facebook zelf een blog-post en een grote advertentie in the New York Times, the Wall Street Journal en the Washington Post, die je hieronder kan zien.



Het is de vraag of Facebook hier iets mee gaat bereiken, Niet alleen lijkt dit offensief nogal laat te komen, Facebook heeft op dit moment heel erg weinig politiek krediet in de VS.

Apple heeft trouwens al gereageerd, en deed dat kort maar krachtig:

We believe that this is a simple matter of standing up for our users. Users should know when their data is being collected and shared across other apps and websites — and they should have the choice to allow that or not. App Tracking Transparency in iOS 14 does not require Facebook to change its approach to tracking users and creating targeted advertising, it simply requires they give users a choice.

#iOS

Facebook toont zich ineens bezorgd om de kleintjes. Fraai staaltje hypocrisie.

Je moet maar durven!
Jammergenoeg heb ik geen Facebook, anders zou ik het bij dezen opzeggen. 🤨
Goed antwoord van Apple overigens.

Op die Facebook pagina voor Small Business zie ik het volgende staan:

What are personalized ads?

Personalized ads help you connect with people who are most likely to be interested in what you have to offer, in a privacy-safe manner.

Ik zou graag van Facebook willen weten wat voor dat bedrijf precies "a privacy-safe manner" inhoudt.

Daarbij heeft Facebook héél erg veel woorden nodig om hun punt te maken, terwijl Apple het lukt in één korte alinea. Dat zegt over het algemeen veel over de argumenten, in dit geval spreekt het (voor mij) boekdelen.

Hier botsen twee verdienmodellen. Facebook en Google verzamelen gegevens van gebruikers en met de verkoop daarvan verdienen ze veel geld. Gebruikers kunnen in ruil daarvoor heel veel dingen 'gratis' gebruiken. Apple doet eigenlijk het omgekeerde: eenmaal klant bij Apple ben je van Apple en van niemand anders. Dat vindt een grote groep consumenten prima, je maakt je afhankellijk van Apple voor heel veel zaken (apps, besturingsysteem, hardware) en ruil daarvoor word je door Apple beschermd tegen andere kapers op de kust. Maar noch Apple noch Facebook noch Google doet dat uit belangloze naastenliefde; aandeelhouderswaarde daar draait het om.

Het maakt toch uit of je jezelf bindt, of dat anderen met jouw zaken aan de haal gaan.
Bij de een weet je het en bij de ander gebeurt het (wat dat dan ook mag zijn).

@ okkehei :

Rare redenering.

Omdat je tevreden bent met de kwaliteit van
een product  en de prijs/kwaliteit-verhouding ervan,
ben je eigendom van de producent van dat product. 

Zo had ik het nog niet gezien.
Maar eerlijk gezegd, het weze dan zo.
Ik heb er geen probleem mee.

En wat produceert 'okkehei' ?

Facebook toont zich ineens bezorgd om de kleintjes. Fraai staaltje hypocrisie.

Vele kleintjes maken één grote. Een hele grote! Facebook doet dit om z'n winst veilig te stellen.

Maar noch Apple noch Facebook noch Google doet dat uit belangloze naastenliefde; aandeelhouderswaarde daar draait het om.

Zeker; maar het fundamentele verschil is dat Zuckerberg c.s. op grote schaal ongevraagd èn onomkoombaar de privacy van mensen schendt. Dat zou in alle gevallen verboden moeten zijn. Het is gewoon digitaal stalken, met geen ander oogmerk dan het spekken van de eigen portemonnee.

Voor alle duidelijkheid :

Spekken van de eigen portemonnee is geen zonde op zich.
De manier waarop kan dat wel zijn. 

Althans, dat is mijn mening.

Ook de mijne.

@de roos: iedereen die van facebook of google gebruik maakt weet wat er gebeurt, daar hebben ze Apple echt niet voor nodig.
@DirtyMay: dat heet klantenbinding. En de slimste manier van klantenbinding is als de klant het niet in de gaten heeft.
@timotheus: zou er echt nog een facebook-gebruiker te vinden zijn die niet weet wat Z. uitspookt. Kom, kom.

Iedereen die een Apple device koopt weet dat hij zich in het Apple ecosysteem gaat begeven. Ik ook. Tuurllijk, vrije keus, geen dwang, open en bloot. Maar één keer binnen doet Apple er alles aan om je af te schermen van andere marktpartijen. Dat is zelfs het unieke sellling-point van Apple. Let wel: Apple maakt mooie dingen, kwalitatief vrij goed en vernieuwend. Facebook en Google doen het anders: als je daaraan uitlevert weet je dat je dat je (gegevens) aan de hoogste bieder worden doorverkocht. Facebook en Google beschermen hun klanten niet maar verkopen hem door.

Beide manieren van werken hebben hetzelfde resultaat: beurswaarde en ieder voor zich een redelijk  tot zeer tevreden klantschare.

@de roos: iedereen die van facebook of google gebruik maakt weet wat er gebeurt, daar hebben ze Apple echt niet voor nodig.

Het zou leuk zijn als dat waar was.

Maar één keer binnen doet Apple er alles aan om je af te schermen van andere marktpartijen.
...
Facebook en Google doen het anders: als je daaraan uitlevert weet je dat je dat je (gegevens) aan de hoogste bieder worden doorverkocht.

U is het alwetende orakel?
Want ik wist niet dat Apple 'er alles aan doet om je af te schermen'.
Maar ik weet wel dat heel veel mensen niet weten, of beseffen, dat FB en Google hun data aan de hoogste bieder verkoopt.

Ik ben iig erg content met deze actie van Apple tegen FB.

En voor zover mensen dat wel weten en beseffen, beseffen ze vaak niet de implicaties daarvan. Trump was vóór zijn verkiezing tot president vier jaar geleden al volop bezig met het ten eigen bate manipuleren van de kiezer op basis van gegevens verkregen met technieken zoals Zuckerberg c.s. die op grote schaal toepassen. En andere onfrisse types deden en doen ongetwijfeld hetzelfde.

En het is een fundamenteel verkeerde voorstelling van zaken om te zeggen: Zuckerberg geeft mij gratis WhatsApp en Facebook, en in ruil daarvoor heeft hij het recht om mijn persoonsgegevens te registreren, te manipuleren, te verkopen aan wie en wanneer hem goeddunkt, voor het doel dat de koper goeddunkt, ook als ik dat niet wil. Dat laatste is een fundamentele schending van de privacy die onder alle omstandigheden verboden zou moeten zijn, en dus nooit als ruilmiddel moet kunnen worden ingezet.

Stilaan een meer en meer aan
belang hebbend product van Apple :

Bescherming van de privacy.

Organisch gegroeid uit een fundamentele filosofie.

Realiseerde me dat dit onderwerp al lang geleden door Robert op de kaart werd gezet, en kwam in een kleine zoektocht hier op MacFreak de volgende interessante artikelen tegen:

Apple's unique selling point: privacy (27 juni 2014)
Apple maakt werk van onze privacy (19 september 2014)
Mark Zuckerberg is het niet eens met Tim Cook (8 december 2014)

Dat eerste artikel laat volgens mij zien dat Robert al vroeg door had welke richting bij Apple gekozen werd, en de titel van het derde artikel laat zien hoe lang dit allemaal al speelt.

Is inderdaad al een tijdje aan de orde.
Maar lang niet iedereen heeft dat door.
Zelfs nu nog misschien niet.